Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО2 о взыскании суммы по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомТранс ЛТД» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с учетом уточнения исковых требований, пени

в В ходе судебного заседания 14.07.2016 ответчик погасил еще <данные изъяты> руб.

4  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Перевозчик» 24.09.2015 заключен договор поставки №254/15.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Перевозчик» перед ООО «КомТранс ЛТД» по договору поставки № от 24.09.2015 заключен договор поручительства № от 24.09.2015 между истцом и ответчиком.

В период действия договора по 12.04.2016 истец осуществил поставку товаров ответчику, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по следующим товаросопроводительным документам: УПД № от 12.04.2016, УПД № от 13.04.2016, УПЛ № от 14.04.2016 на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.3.1 договора перечисление покупателем определенной денежной суммы на расчетный счет поставщика должно было произведено не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

24.05.2016 истец передал ответчику претензию с просьбой погасить задолженность.

27.05.2016 между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил задолженность.

24.06.2016 ответчик частично погасил задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания 14.07.2016 ответчик погасил еще <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с погашением ответчиком основной задолженности, просила взыскать сумму пени в размере <данные изъяты> коп.. по состоянию на 10.08.2016 и до полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен телефонограммой (л.д. 64).

С учетом мнения сторон и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2015 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Перевозчик» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 6-10).

В соответствии с договором поручительства, заключенным 24.09.2016 между истцом и ответчиком № к договору поставки № от 24.09.2016, ответчик обязуется перед кредитором отвечать за исполнение «ООО Перевозчик» обязательств перед ООО «КомТранс ЛТД», вытекающих из договора поставки № от 24.09.2016.

Согласно п. 5.3.1 расчеты производятся в российских рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика должно быть произведено не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику. При этом единовременно задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать сумму <данные изъяты> руб. в случае если сторонами настоящего договора для отдельных видов товара будут установлены иные сроки и порядок оплат, стороны оформляют дополнительное соглашение к договору поставки.

В период действия договора по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил поставку товаров ответчику, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по следующим товаросопроводительным документам: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 134 518 руб.

24.05.2016 истец передал ответчику претензию с просьбой погасить задолженность.

24.06.2016 ответчик частично погасил задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания 14.07.2016 ответчик погасил еще <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 договора в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиков и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, а также то, что своевременно задолженность погашена не была, представленный истцом расчет соответствует условиям договора, от ответчика иного расчета задолженности не поступило, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по пени по договору поставки № от 24.09.2016.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ООО «КомТранс ЛТД» представляла ФИО6, которой было оплачено в счет оказания юридических услуг <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 23.06.2016, договором от 10.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2016.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО6 участвовала в предварительном судебном заседании – 10.08.2016, а также в судебных заседаниях 19.09.2016, 03.10.2016, 06.10.2016, подготовила исковое заявление, а также заявления об уточнении исковых требований от 10.08.2016 и 06.10.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу сторон денежной суммы, суд руководствуется правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» предписывающей суду необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, на основании принципа разумности.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает справедливым и соразмерным заявленные требования удовлетворить и взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 193-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» задолженность по пени в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.А. Рехтина

<данные изъяты>