Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Балаковский промышленно-транспортный техникум им. Н.В. Грибанова» о признании незаконными приказов об объявлении простоя, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит, с учетом уточнений исковых требований от 19 мая 2016 года (л.д.*) и внесенных в протокол настоящего судебного заседания, признать приказы по Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Балаковский промышленно-транспортный техникум им. Н.В. Грибанова» №27 от 29 января 2016 года и №201 от 31 марта 2016 года «О занятости» в части оплаты времени простоя незаконными и взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Балаковский промышленно-транспортный техникум им. Н.В. Грибанова» в пользу ФИО1 в счет заработной платы разницу между фактически выплаченной и 2/3 средней заработной платы за период простоя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по изготовлению искового заявления.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 17 сентября 2013 года он работает у ответчика в должности мастера производственного обучения и 02 февраля 2016 года был ознакомлен с приказом №27 от 29 января 2016 года, а затем и с приказом №201 от 31 марта 2016 года «О занятости», которыми в отношении его введен режим простоя в период с 01 февраля по 30 апреля 2016 года с оплатой в размере 2/3 должностного оклада. Истец считает, что ответчик не обеспечил его работой и в этом есть вина ответчика, а поэтому его простой должен быть оплачен по 2/3 от средней заработной платы. Поэтому просит признать приказы незаконными в части оплаты. Соответственно, довзыскать разницу в оплате труда и возместить причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и 1500 рублей, уплаченных за составление искового заявления. Истец считает, что его искусственно вывели в простой, так как техникум работает в штатном режиме, а он подвергается дискриминации по причине требований об оплате труда за прошлые периоды.

Ответчик с иском не согласен, представители в судебном заседании пояснили, что на начало учебного года планировалась занятость ФИО1, но в период учебного года несколько учащихся техникума группы 18 «Автомеханик» были отчислены и численность группы стала меньше 24 человек, что исключало деление группы на подгруппы, так как Положением «О практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования» предусмотрено количество обучающихся в каждой подгруппе не менее 12 человек. Данные причины не зависят от работодателя и оплата труда ФИО1 в период простоя была определена в 2/3 исходя из должностного оклада в 7446 рублей. От предложений по переводу ФИО1 отказался, в настоящее время принято решение о сокращении штата и ФИО1 предупрежден об увольнении 30 июня 2016 года.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что ФИО1 по трудовому договору №*от 17 сентября 2013 года работает в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Саратовской области «Балаковский промышленно-транспортный техникум им. Н.В. Грибанова» (далее по тексту – ГБОУ СО СПО «Балаковский промышленно-транспортный техникум») в должности мастера производственного обучения (л.д.*). Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2014 года к трудовому договору от 17 сентября 2013 года №*должностной оклад ФИО1 составляет 15061,11 рублей (л.д.*).

30 января 2016 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о предложении перейти на вакантные должности (л.д.*) в связи с изменившейся численностью обучающихся и невозможности разделения группы №18 на две подгруппы для сопровождения двумя мастерами производственного обучения. В судебном заседании установлено, что указанное предложение было отозвано работодателем в ходе проверки, проводимой трудинспекцией.

Приказом по ГБОУ СО СПО «Балаковский промышленно-транспортный техникум» №27 от 29 января 2016 года введен режим простоя для мастера производственного обучения ФИО1 с 01 февраля 2016 года по 01 апреля 2016 года с оплатой размере не менее 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.*).

Приказом по ГБОУ СО СПО «Балаковский промышленно-транспортный техникум» №201 от 31 марта 2016 года продлен режим простоя, установленный приказом №27 от 29 января 2016 года, для мастера производственного обучения ФИО1 с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года с оплатой размере не менее 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.*).

Судом установлено, что поводом для принятия названных приказов указаны снижение численности обучающихся в связи с отчислением по разным основаниям и выпуском ряда групп в связи с окончанием обучения. Ответчик признает названные причины как независящие от работодателя и работника обстоятельства.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в отсутствии работы для ФИО1 и введении в отношении истца режима простоя, поскольку судом установлено, что после выпуска ряда групп и снижения численности группы №18 по профессии «Автомеханик» до численности, не позволяющей разделить группу на две подгруппы возникли обстоятельства, носящие постоянный, а не временный характер, что исключает применение положений о простое. Данный вывод суда основан на показаниях сторон и подтверждается фактическими действиями ответчика, проводящего организационно-штатные мероприятия, в том числе и в отношении ФИО1 Так, 29 января 2016 года ответчик предлагал истцу перейти на вакантные должности, а 30 апреля 2016 года предупредит ФИО1 об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности (л.д.*).

Также в судебном заседании установлено, что ГБОУ СО СПО «Балаковский промышленно-транспортный техникум» осуществляет производственную деятельность в штатном режиме, то есть приостановление работы не происходило.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемых приказов №27 от 29 января 2016 года и №201 от 31 марта 2016 года «О занятости».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому исковые требования о признании обжалуемых приказов №27 от 29 января 2016 года и №201 от 31 марта 2016 года «О занятости» в части оплаты труда подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании разницы в оплате труда, то судом установлено, что ФИО1 за период февраль-апрель было выплачено 21881,40 рублей (л.д.*). Согласно справке о средней заработной плате истца от 19 мая 2016 года средняя заработная плата истца составляет 18348,72 рублей, 2/3 от которой составят 12232,48 рублей. Разница в заработной плате составит 14816,04 рублей (12232,48 х 3 = 36697,44 – 21881,40), которые и подлежат взысканию.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, что не может не приносить истцу нравственные страдания. Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период задолженности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 1 000рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д.*).

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 893 рубля, включая 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Балаковский промышленно-транспортный техникум им. Н.В. Грибанова» о признании незаконными приказов об объявлении простоя, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказы по Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Балаковский промышленно-транспортный техникум им. Н.В. Грибанова» №27 от 29 января 2016 года и №201 от 31 марта 2016 года «О занятости» в части оплаты времени простоя незаконными.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Балаковский промышленно-транспортный техникум им. Н.В. Грибанова» в пользу ФИО1 14816,04 рублей в счет заработной платы, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по изготовлению искового заявления.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Балаковский промышленно-транспортный техникум им. Н.В. Грибанова» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района 893 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров