Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степучевой И. Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

установил:

Степучева И. Г. (далее по тексту – Степучева И.Г., истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», ответчик, Банк) о защите прав потребителей, мотивировав следующими доводами и основаниями.

Истец является клиентом ПАО «Сбербанк», в котором у истца имеется несколько счетов и карт. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» (№), открытого на ИП Степучева И.Г. (ИНН №, ОГРНИП №) на карту Степучевой И.Г. в Сбербанке (№) истцом переведены денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Между тем, суммы в таком же размере ежемесячно, начиная с августа 2022 года поступали на расчетный счет истца с назначением «Перечисление дохода от предпринимательской деятельности и после уплаты налогов, НДС не облагается». ДД.ММ.ГГГГ Банк ограничил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и заблокировал все счета и карты истца. Истец обратился в Банк с целью снятия блокировки и возобновления дистанционного доступа к картам и счетам, обращение зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение получен запрос от Банка о предоставлении документов и пояснений. Истцом направлена запрашиваемая информация. В пояснениях истцом было указано, что Индивидуальный предприниматель Степучева И.Г. ведет деятельность с апреля 2022 года. ИП Степучева И.Г. применяет упрощенную систему налогообложения УСН 6 %. Основной вид деятельности 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ведется по месту заключения договора аренды <адрес>. Услуги по размещению гостей на курорте «Новая Истра» оказываются на основании договора оказания услуг, договоры заключаются как с физическими лицами, так и с организациями. Оплата за услуги размещения физических лиц и организаций поступает на р/счет в АО «Альфа-банк», операторами для СБП и торгового эквайринга выступают банки: Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и АО "Альфа-Банк". Выручка ИП Степучева И.Г. за 2022 год составила 208 690 630 рублей. По штатному расписанию ИП Степучева И.Г. предусмотрены 17 штатных единиц, с общим ФОТ 496 480 руб. Заработная плата начисляется и выплачивается своевременно, задержек по заработной плате нет. Налоги начисляются и перечисляются в бюджет РФ своевременно по установленным срокам, задержек и просрочек по налогам нет. По итогам работы за 2022 год ИП Степучева И.Г. получила прибыль, которая переводится на личный счет предпринимателя, это собственные средства в рамках дохода индивидуального предпринимателя. Дополнительно была направлена информация по реальной деятельности ИП Степучева И.Г. К вышеизложенным пояснениям был приложен полный комплект подтверждающих документов. Документы и пояснения направлялись на указанный в запросе адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк за получением денежных средств в размере 5 000 000 рублей, однако в выдаче денежных средств было отказано со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В тот же день, посчитав действия Банка незаконными, истец направила претензию в Банк с требованиями о предоставлении информации о причинах принятия решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, информации о том, какая из операций, проводимых истцом, послужила основанием для ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и блокировке счетов и карт; с требованием о возобновлении предоставление услуги по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онлайн; а также с требованием в кратчайший срок осуществить возврат по операции по перечислению денежных средств со счета ИП Степучева И.Г. в Альфа-Банке (№ р/с № на расчетный счет (карту) в Сбербанке (№ карты №, р №), направить денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ИП Степучева И.Г., откуда они поступили. К претензии также был предоставлен весь комплект подтверждающих документов, среди них: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, договоры оказания услуг от 21.09.2022г., штатное расписание ИП Степучева, СЗВ-М, ведомости на перечисление заработной платы, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату налогов и взносов, платежные поручения на оплату аренды, ОСВ по счету 62, счета-фактуры, акты по оказанию услуг проживания, реестр документов «реализация (акт, накладная, УПД) за 2022 г. (размещение физ. лиц на сумму более 113 миллионов рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), налоговая декларация за 2022 г., справка из ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ., выписки операций по расчету с бюджетом. Претензия зарегистрирована в Банке как обращение под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем поступило уведомление, после чего срок Банком несколько раз менялся. Между тем, на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению распоряжения о совершении операции «Выдача наличных» истцу от Банка стали поступать запросы. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о том, что Банк выражает готовность пересмотреть решение об отказе при условии предоставления документов. В рамках запроса требовалось представить: документы с контрагентами ООО Знамя и ООО Инициатива в рамках зачислений на счет ИП СТЕПУЧЕВА И. Г. открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (договоры займа со всеми приложен дополнительными соглашениями); книгу учета доходов и расходов истца за 2023 г.; ОСВ по счетам 66, 67, 58 за период 4 квартал 2022 г.-1 квартал 2023г. Истцом ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были направлены в Банк, а именно: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа между ООО «Знамя» и ИП Степучева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Договор займа между ООО «Инициатива» и ИП Степучева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета доходов и расходов за 2023 г. (выручка ИП Степучева И.Г. от реализации услуг проживания за два месяца 2023 года составила более 55 миллионов рублей), оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 1 квартал 2023 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 4 квартал 2022 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 1 квартал 2023 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 4 квартал 2022 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 1 квартал 2023 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 4 квартал 2022 г., Письмо ИП Степучева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями о том, что денежные средства необходимы для приобретения новых объектов (инвестиционная деятельность). ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о том, что Банк выражает готовность пересмотреть решение об отказе при условии предоставления документов, а именно: выписки по счетам физического лица СТЕПУЧЕВА И. Г., открытым в АО "Альфа Банк", заверенные должным образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договорам займа с ООО "Знамя" и ООО "Инициатива" на приобретение и закупку товаров для текущей деятельности, участие в тендерах для приобретения новых объектов. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил выписку по счету физического лица Степучева И.Г., открытому в АО «Альфа-Банк», и договор купли продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ Курорта Старая Русса. ДД.ММ.ГГГГ снова поступило письмо о том, что Банк выражает готовность пересмотреть решение об отказе при условии предоставления документов, на этот раз Банку понадобились «расширенные» выписки по счету физического лица Степучева И.Г., открытому в АО «Альфа-Банк» и документы, подтверждающие оплату по Договору купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ 10.04.2023г. истец обратился в Банк вновь с заявлением о выдаче наличных в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от Банка следующего содержания: «Банк, рассмотрев представленные документы и (или) сведения, сообщает об устранении оснований, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции. Для совершения операции Вы можете обратиться в офис Банка в любой день с момента получения настоящего решения». 10.04.2023г. истец обратился в отделение Сбербанка по <адрес>, за выдачей наличных, в чем ей было отказано, сотрудник Банка пояснил, что счета заблокированы, нужно снова писать заявление, его рассмотрят и ответят, возможно ли снятие наличных или нет. Между тем, онлайн-банк не возобновил свое действие, на 10.04.2023г. все счета и карты заблокированы, дистанционный доступ ограничен полностью, в выдаче наличных отказано. В связи с неполучением мотивированного ответа в установленный срок от Банка о причинах блокировки счетов и карт, и ответа на остальные требования, выраженные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и поступления вышеуказанных запросов Банка, истец посчитал, что требование Банка, касающееся раскрытия банку информации об операциях, проводимых истцом в другом банке, являются неправомерными в связи с тем, что данная информация является охраняемой законом банковской тайной и банк не вправе требовать от клиента её разглашения, обратился с настоящим иском в суд. Истец полагает, что Банком не обосновано применены меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Принимая во внимание, что истцом представлены пояснения и все обосновывающие документы, очевидно отсутствие оснований для блокировки доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете в банке. Банком были истребованы сведения о финансовых операциях, совершаемых истцом в другом кредитно-финансовом учреждении. Необходимость установления источника происхождения данных денежных средств, в данном случае, по мнению истца у ответчика отсутствовала, поскольку на счет Банка поступили собственные средства истца, переводимые из другого банка - АО «Альфа-Банк». В этом случае, источником данного платежа являлись собственные средства Степучевой И.Г.

При поступлении из иного кредитно-финансового учреждения денежных средств на счет клиента, банк обязан исходить из того, что данная финансовая операция уже была подвергнута необходимому контролю со стороны данного кредитно-финансового учреждения и производство этой операции признано этим учреждением правомерным.

В случае если такая операция совершается не клиентом банка со своего счета в другом банке, а со счета третьего лица, то банк вправе установить правоотношения клиента с этим лицом, что и будет означать выявление источника происхождения денежных средств, определение законности происхождения поступающих на счет клиента денежных средств.

Между тем, требование банка клиенту предоставить информацию об источнике происхождения средств на счете в другом банке, по сути, является требованием банка о предоставлении информации об операциях клиента, совершаемых клиентом в другом кредитно-финансовом учреждении.

Такое требование не может быть признано правомерным, т.к. прямое толкование вышеуказанных норм Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ заключается в праве и обязанности банка осуществлять меры банковского контроля внутри кредитно-финансового учреждения, и не даёт банку право вмешиваться в те меры, которые принимают иные кредитно-финансовые учреждения, в соответствии со своими внутренними правилами и в отношении тех операций, которые совершаются этими кредитно-финансовыми учреждениями. Таким образом, обязанность Банка на установления источника происхождения средств клиента, не предоставляет банку право требовать от клиента разглашения сведений, составляющих банковскую тайну клиента. Также является неправомерным принуждение клиента к раскрытию банковской тайны, путем ограничения его права на распоряжение своими средствами, находящимися на банковском счете, поскольку в этом случае клиент вынужден раскрыть сведения, составляющие его банковскую тайну, так как это является единственным способом получить доступ к своим средствам, то есть раскрытие банковской тайны происходит не добровольно, а под принуждением, связанным с ограничением имущественного права. В данном случае истец усматривает в действиях банка злоупотребление правом, связанным с принуждением истца к отказу от права, гарантированного законом о банковской тайне. Учитывая, что ПАО «Сбербанк» после предоставления истцом документов по требованию Банка по проведенным с использованием карты операциям обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, денежные средства, находящиеся на счетах карт, истцу не выданы, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме этого, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая характер и степень причиненных истца нравственных страданий в связи с нарушением его прав на получение банковской услуги в соответствии с условиями договора и законом, требования разумности справедливости, истец оценивает свой моральный вред в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит обязать ПАО «Сбербанк» восстановить в полном объеме банковское обслуживание Степучевой И. Г., в том числе, обеспечить истцу дистанционный доступ ко всем счетам и картам, обеспечить беспрепятственный доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах, предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на счете и поступающих на счет, путем исполнения распоряжений истца о расходовании средств истца на счете по усмотрению истца и в рамках действующих тарифов и лимитов банка; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Степучевой И.Г. неустойку в размере 5 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 342,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Степучевой И.Г. от исковых требований к ПАО Сбербанк в части возложения обязанности выдать денежные средства в размере 5000000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участие в судебном заседании не принимала, направила представителя и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так, в отзыве ответчика указано следующее. Степучева И.Г. является держателем международной банковской карты МИР № счет №, выданной ей ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления в рамках Договора на банковское обслуживание (далее по тексту - ДБО) № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Одновременно с получением карты истец была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания и Условиями выпуска и обслуживания карт (далее по тексту - Условия), текст Условий банковского обслуживания и Условий использования карт и памятку Держателя получил, ознакомлен с Тарифами Сбербанка, дополнительно к информации, указанной в документах, приложенных к заявлению, Банк предоставил истцу возможность ознакомиться с представленной информацией на Web-сайте Сбербанка России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам клиента №, № проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности. В целях недопущения вовлечения Банка в совершение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в соответствии с заключенным между сторонами договором, Банком у истца были запрошены дополнительные документы (их копии). Предоставленные истцом документы вызвали у сотрудников Банка подозрения, а именно: договор с ООО "МАЙСТУР", по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ клиент обязуется разместить 500 человек, при этом вместимость арендуемых номеров не позволяет это сделать (24 номера по 4 человека - 96 человек в сутки, т.е. 288 человек - 3 суток). Стоимость размещения согласно договоров между ИП т и её контрагентами составляет 2 800-3 500 рублей за 1 человека в сутки. По условиям договора аренды с АО "Санаторий Истра" стоимость аренды 24 номеров составляет 83 775 руб. в месяц. Следовательно, вызывает сомнения целесообразность для АО "Санаторий Истра" в сдаче этажа в аренду. Также вызывает сомнения декларация по УСН за 2022 г., предоставленная истцом. Согласно налоговой декларации, выручка ИП Степучевой И.Г. за период июль - декабрь 2022 года составила 202 055 232 рубля. Исходя из средней стоимости проживания на вышеназванном курорте (приложения к договорам оказания услуг по размещению гостей на курорте) - до 10 тыс. рублей в сутки за номер, и учитывая то, что в качестве актива, приносящего доход, клиент подтвердила лишь аренду 24 номеров в санатории «Новая Истра», получение дохода в подобном размере невозможно. Налоговая декларация за 2022 г. предоставлена без журнала для учета доходов и расходов, который ИП и организации ведут в течении года, по порядку записывая все поступления и траты (КУДиР) за соответствующий период. Налоговая декларация по УСН за 2022г. предоставлена без отметок налогового органа о ее принятии, что может свидетельствовать о фиктивности предоставленного документа, и о том, что налоговая декларация составлена под запрос банка. Вероятно, искусственное увеличение масштабов деятельности направлено на вывод денежных средств. Клиентом была предоставлена КУДиР за 2023 г, согласно которой доход ИП Степучева И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 865 331,69 руб. Между тем, исходя из объема выручки клиента за 1 кв. 2023 г., средней стоимости услуг на проживание и количества имеющихся номеров на курорте, доход клиента за 6 месяцев 2022 г. должен составлять порядка 43 млн. руб. Значительная часть денежных средств поступила на р/счет ИП Степучевой И.Г. в виде возврата ранее выданных займов и получения новых займов, суммарно 84,5 млн. руб., с ООО «Инициатива» и ООО «Знамя». Далее, поступившие на р/счет ИП Степучевой И.Г. денежные средства в день зачисления списываются на свой счет физического лица, открытый в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк № и №, соответственно, как доход от предпринимательской деятельности, а также по договорам займа на счета иных контрагентов ИП/ЮЛ, открытые в АО «Альфа-Банк». Всего на счета физического лица со счета индивидуального предпринимателя было выведено 109,5 млн. рублей. Данные операции обладают признаками, указывающими на необычный характер, содержащиеся в Положении ЦБ РФ № 375-П с кодом 1508 - Операция по возврату займа, выдача которого осуществлялась наличными денежными средствами либо со счета, открытого в другой кредитной организации. Расчеты по договорам займа с контрагентами осуществляются по р/счетам, открытым в АО "Альфа-Банк". Источник происхождения денежных средств займодавцев ООО «Инициатива» и ООО «Знамя» неизвестен, поскольку указанные организации не являются клиентами ПАО Сбербанк. При наличии у ООО «Инициатива» и ООО «Знамя» значительных размеров долгосрочных заемных обязательств, реальность проведения операций по предоставлению займов 3-м лицам вызвали сомнения у сотрудников Банка. Истцом в Банк 28.02.2023г. предоставлен дополнительный пакет документов. Согласно дополнительно предоставленных пояснений клиента, цель получения заемных средств - для приобретения новых объектов, возврат займов планируется до конца 2023 года за счет текущей деятельности от проживания клиентов. Анализ сотрудниками Банка предоставленных дополнительных документов показал, что в договорах займов, заключенных с ООО «Инициатива» и ООО «Знамя» не указано целевое назначение предоставляемых заемных средств клиенту, отсутствуют условия об обеспечении возврата займа. Предоставление займов по ставке ниже, чем ставка рефинансирования экономически не оправдано и не несет экономического смысла для займодавца (код 1509 признаков подозрительных операций, установленных Положением ЦБ РФ № 375). Представленные договоры вызывают подозрения в их действительности и, вероятно, являются сделками, совершенными лишь для вида (мнимые сделки). Предоставленные дополнительные документы (платежные поручения по покупке акций АО «Курорт Старая Русса») имеют признаки фальсификации, а именно согласно выписки по счету клиента - физического лица, открытого в АО «Альфа-Банк» (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета проводятся операции списания с назначением платежей - перевод денежных средств. При этом в предоставленных платежных поручениях по списанию денежных средств на счет АО «Курорт Старая Русса» на эти же суммы в поле «номер счета, плательщика» указан счет клиента как индивидуального предпринимателя (№). То есть в действительности, денежные средства были перечислены со счёта ИП Степучева И.Г. (ИНН №) на свой же счёт физического лица Степучева И.Г., а дальнейшая судьба денежных средств не ясна, покупка акций клиентом не подтверждена. Степучева И.Г. не предоставила выписку из реестра владельцев ценных бумаг, подтверждающую реальность сделки по приобретению ценных бумаг (из договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, Эмитент - АО «Курорт Старая Русса» в течение трех дней с момента получения денежных средств, подписывает и передает держателю реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение (п.2.1), при этом, передача акций в собственность Степучевой И. Г. не подтверждена. Кроме того, по данным из открытых источников АС СПАРК установлено, что ООО «Знамя» является дочерней компанией АО «Курорт Старая Русса» (52% доли в УК). з является действующим руководителем и учредителем компании - заимодавца ООО «Инициатива» и бывшим бенефициаром компании-заимодавца ООО «Знамя», а также членом Совета директоров АО «Курорт Старая Русса». На основании проведенного анализа операций, предоставленных документов и информации из открытых источников, у Банка возникли подозрения, что операции, проводимые по счету клиента, носят сомнительный характер, целью которых является вывод денежных средств со счетов компаний- заимодавцев на счет клиента ИП Степучевой И.Г. за счет расчетов по мнимым договорам займа с последующим проведением транзитных операций на счета физического лица Степучевой И.Г. и дальнейшим обналичиванием денежных средств. Информация о клиенте внесена в ФП Стоп-лист с кодом 4.05 (Использование услуг Банка для совершения сомнительных операций (транзит, обналичивание)). В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели. Транзитные операции могут характеризоваться наличием перечисленных в письме признаков, в том числе, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. В соответствии с Письмом Банка России № 161-Т от 26.12.2005 г. «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» признаками сомнительных операция являются: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. Пунктом 5.10.1 Правил N 881-11 предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, следующих мер: отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приёме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на приём от такого клиента расчётных документов только на бумажном носителе; блокировка банковской карты. При этом для применения мер противодействия легализации доходов, к которым относится приостановление дистанционного банковского обслуживания, Банку достаточно установить лишь признаки подозрительности операций. На основании п. 3.34.2, п. 11.15.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Банк осуществляет блокировку карты, полностью или частично приостанавливает операции по счету карты, а также, приостанавливает или ограничивает предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Наличие подозрений в совершении операций в целях легализации преступных доходов является достаточным основанием для применения и иных, более жестких мер противодействия. Так, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5.2 ст.7 Закона №115-ФЗ). Наличие подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом №115-ФЗ, это означает, что, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности (даже в случае, если предположение окажется неверным). По счетам истца проводились операции, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В связи с выявлением признаков сомнительности проводимых по счету операций Банком истцу направлен запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих экономический смысл осуществляемых операций. Согласно п.14 ст.7 федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны представлять Банку информацию, необходимую ему для исполнения требований настоящего Федерального закона. В нарушение указанного положения запрашиваемые документы предоставлены истцом не в полном объеме. Кроме того, факт предоставления документов по запросу Банка не является достаточным основанием для возобновления услуги дистанционного банковского обслуживания. Предоставленные клиентом информация и документы необходимы для проведения анализа и установления Банком смысла осуществляемых операций с целью их квалификации (отнесения или не отнесения) в качестве подозрительных. Таким образом, Банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также с положениями заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета. Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Онлайн», Банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору. Истец не лишен возможности осуществлять, операции по счету путем предъявления платежного поручения в Банк на бумажном носителе. Следовательно, требования истца о возложении обязанности по возобновлению дистанционного банковского обслуживания является неправомерным. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий Банка. С требованием о взыскании неустойки Банк также не согласен в силу следующего. Поскольку истец является потребителем банковской услуги, следует руководствоваться специальной нормой, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, счета - главой 44, 45 ГК РФ. Ответственность за нарушение срока оказания финансовой услуги установлена ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Таким образом, неустойка за невыполнение требования клиента о переводе денежных средств подлежит исчислению в соответствии со статьями 395, 856 ГК РФ. Между тем, истцом заявлено требование о начислении неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения. Ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ наступает за виновные действия, между тем, действия Банка являются законными, в соответствии с требованиями ФЗ № 115, письмами ЦБ РФ, ВНД Банка и не подпадают под действие ст. 856 ГК РФ, т.е. неправомерное удержание, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия Банка являются незаконными и причинили ей нравственные и физические страдания. На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований Степучевой И. Г. к ПАО Сбербанк в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения, участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец Степучева И. Г. является держателем международной банковской карты МИР № счет №, выданной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления в рамках Договора на банковское обслуживание (далее - ДБО) № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и повреждаются представленными в письменными доказательствами: заявлением на получение карты /том 1 л.д.135/, заявлением на получение карты /том 1 л.д.136/, выпиской по счету №, открытого на имя истца /том 1 л.д.158-162,163/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам истца №, 40№ проводились операции по зачислению и списанию денежных средств с оборотом более 600000 руб.

27.01.2023г. Банк ограничил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и заблокировал все счета и карты.

В целях недопущения вовлечения Банка в совершение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в соответствии с заключенным между сторонами договором, Банком у истца были запрошены документы, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств; документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов для осуществления деятельности истца как индивидуального предпринимателя; налоговая отчетность; квитанции, платежные документы по уплате налоговых отчислений индивидуальным предпринимателем; расширенная выписка по операциям на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в сторонних кредитных организациях; документы с контрагентами ООО «Знамя» и ООО «Инициатива»; письменные пояснения о целях заключения договоров займа с ООО «Знамя» и ООО «Инициатива»; пояснения об источниках денежных средств для возврата займов; выписки по счетам физического лица Степучевой И.Г., открытым в АО «Альфа Банк»; документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договорам займа с ООО «Знамя» и ООО «Инициатива», на приобретение и закупку товаров для текущей деятельности, участие в тендерах для приобретения новых объектов; документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Курорт Старая Русса»; расширенные выписки по всем счетам физического лица Степучевой И.Г., открытым в АО "Альфа Банк" /том 1 л.д. 11-13, 164/.

В ответ на требования Банка о предоставлении документов истец предоставила договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.; агентский договор БН от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «МАЙСТУР»; договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. с АНО «Русская шахматная традиция»; договор оказания услуг № бн от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Спортзания»; налоговая декларация за 2022г., представленная без журнала учета доходов и расходов; КУДиР за 2023г. /том 1 л.д.15-17,18/.

Как указывает представитель Банка и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. на запрос Банка от ДД.ММ.ГГГГ. истцом предоставлен дополнительный пакет документов, в том числе: платежные поручения по счету ИП в стороннем банке по зачислению займов от ООО «Знамя» и ООО «Инициатива»; договор займа с ООО «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 млн. руб. по ставке - 2,5% годовых; договор займа ООО «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 млн. руб., ставка 2,5% годовых; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Инициатива» на сумму 24 млн. руб., ставка 4% годовых; выписка по счету физического лица Степучевой И.Г. в стороннем банке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между физическим лицом Степучева И.Г. и АО «Курорт Старая Русса»; платежные поручения по покупке акций АО «Курорт Старая Русса» со счета физического лица Степучевой И.Г., открытого в АО «Альфа-Банк» /том 1 л.д.21/.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – ФЗ №115).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – ФЗ № 161) использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 млн. руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 млн. руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, одному из видов операций, указанных в названной статье.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 № 17-Т, от 03.09.2008 № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше суд полагает, что истребование ответчиком у истца документов, связанных с перечислением и снятием денежных средств со счетов, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой же статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В данном случае, отказывая истцу в приостановлении оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и счетам банковских карт, Банк действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у сотрудников Банка возникли подозрения по проводимым истцом денежным операциям. Поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки Банка, следовательно, действия Банка по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, являются правомерными.

Вопреки позиции истца прекращение оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Ответчик не препятствует совершению истцом операций по его счету при личном обращении в отделение ПАО Сбербанк, банк ограничил дистанционные возможности клиента. Истец имеет доступ к своему счету посредством личного обращения с паспортом в отделение банка.

Согласно пояснениям представителя ответчика подозрения банка в ходе рассмотрения дела опровергнуты истцом не были, соответствующие документы, разъясняющие экономический смысл проводимых операций в распоряжение банка, а также суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка не нарушают прав и законных интересов истца на услуги дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями договора. Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Банка по отказу в выполнении распоряжения клиента в приостановлении оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и счетам банковской карты осуществлены на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», находятся в рамках правого поля и являются правомерными и продиктованы требованиями федерального законодательства, направленного на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности перед истцом (п. 12 ст. 7 № 115-ФЗ), в этой связи у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований Степучевой И.Г. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степучевой И. Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить банковское обслуживание в полном объеме, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023

<данные изъяты>