Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнавского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «ММР-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям указанного договора он был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ года произвести в адрес ООО «ММР-Авто» оплату в размере -------- рублей за новый автомобиль --------. Свои обязательства по оплате он выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив -------- рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.-------- договора купли-продажи ООО «ММР-Авто» должны был передать ему предварительно оплаченный автомобиль не позднее -------- банковских дней со дня получения полной оплаты за автомобиль, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, обязательство по передаче автомобиля было исполнено ООО «ММР-Авто» только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписанным контрольным листом передачи автомобиля. Считает, что со стороны ООО «ММР-Авто» имеет место нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на -------- дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). За период просрочки исполнения обязательства по передаче автомобиля сумма неустойки (пени) составила -------- (--------) рубль. С целью урегулирования возникшей ситуации по оплате неустойки во внесудебном порядке, им в адрес ООО «ММР-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена письменная претензия. Данную претензию ООО «ММР-Авто» получили ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью в бланке уведомления. Однако, до настоящего времени никаких действий по добровольному исполнению установленной для действующим законодательством обязанности по выплате неустойки ООО «ММР-Авто» не принял. В результате допущенной ООО «ММР-Авто» просрочки исполнения своего обязательства по передаче ему автомобиля, он испытывал постоянный стресс и психологический дискомфорт, поскольку приобретение автомобиля достаточно значимое для него событие и сумма заплаченных за него денежных средств является для него значительной. Не получая полностью оплаченный им автомобиль в течение длительного времени (почти -------- месяца) он переживал сильнейшее волнение, так как с каждым новым днем просрочки увеличивалась его тревога по поводу того, что он мог не получить не только автомобиль, но и оплаченные за него денежные средства. Кроме того, в связи с допущенной ООО «ММР-Авто» просрочкой исполнения обязательств по выдаче ему автомобиля, он и его семья не смогли выехать в отпуск на --------, который был заранее запланирован на -------- года, и в который они собирались ехать на приобретенном автомобиле. Причиненный ему действиями ООО «ММР-Авто» моральный вред оценивает в -------- рублей. В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 13, 15, 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит взыскать с ООО «ММР-Авто» в его пользу сумму неустойки в размере -------- рубль, взыскать с ООО «ММР-Авто» в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере -------- рублей, взыскании судебных расходов в размере -------- рублей, из которых -------- рублей за оплату услуг представителя, -------- рублей расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что на приобретаемом автомобиле планировал поехать в --------, по дороге заехать в -------- к родителям. Через туристическую компанию им был забронирован номер в отеле --------, в связи с чем он внес предоплату --------%, что отражено в ваучере. Однако автомобиль ему предоставлен не был, в связи с чем пришлось отменить поездку, в результате отказаться от отдыха, перенести отдых на более поздний срок не получилось.

Представитель истца Васильчук Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ООО «ММР-Авто» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковые требования, а также дополнения к возражениям на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Варнавским В.А. и ООО «ММР-Авто» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «ММР-Авто» обязуется передать в собственность Варнавскому В.А. новый автомобиль --------), стоимостью -------- рублей, в срок не позднее семи банковских дней со дня получения продавцом полной оплаты за автомобиль (п. -------- Договора). На момент заключения договора купли-продажи, продавец не имел в наличии требуемого к передаче автомобиля и полагал, что в согласованный сторонами срок автомобиль будет им получен от ЗАО «--------». Однако, своё обязательство ЗАО «--------» перед ООО «ММР-Авто» по поставке автомобиля исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, -------- ООО «ММР-Авто» и Варнавский В.А. внесли изменения в договор купли-продажи №, перезаключив его в новой редакции. В новой редакции договора сторонами согласованы иные сроки передачи автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день подписания договора в новой редакции. Требований, предусмотренных ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», о передаче оплаченного товара в установленный потребителем новый срок либо возврате суммы предварительной оплаты товара не переданного продавцом, Варнавский В.А. не предъявил. Автомобиль был передан Варнавскому В.А. по контрольному листу передачи автомобиля в день подписания договора в измененной редакции. О том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении cpоков поставки свидетельствует так же и то, что в контрольном листе передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Варнавский В.А. подтверждает, что претензий к ООО «ММР-Авто не имеет. Считают, что обязательство было исполнено ООО «ММР-Авто» надлежащим образом, в измененном сторонами виде. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12,1994 №10, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий должен быть подтвержден в судебном заседании. Варнавский В.А. ничем не подтверждает действительность своих морально-нравственных страданий, возникших из-за просрочки поставки автомобиля. На основании вышеизложенного, полагают, что требования Варнавского В.А.о взыскании с ООО «ММР-Авто» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере -------- руб., компенсации морального вреда в размере -------- рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя - -------- руб. и нотариальных услуг в размере -------- руб., незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Требования в части компенсации морального вреда в размере -------- рублей не соответствуют степени разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варнавским В.А. и ООО «ММР-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался продать (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль --------. В соответствии с п. -------- договора автомобиль передается покупателю не позднее -------- банковских дней, со дня получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Цена договора сторонами согласована в сумме -------- рублей.

Согласно п.-------- договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит окончательный расчет за автомобиль, путем внесения денежных средств в кассу или безналичным перечислением на расчетный счет покупателя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения Варнавским В.А. в установленный договором срок обязательств по уплате денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль -------- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается контрольным листом передачи автомобиля.

С целью урегулирования возникшей ситуации по оплате неустойки во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена письменная претензия. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью в бланке уведомления. Однако, никаких действий по добровольному исполнению установленной для него действующим законодательством обязанности по выплате неустойки ответчик не принял.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор купли-продажи №., перезаключив его в новой редакции материалами дела не подтверждается.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрена уплата продавцом неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательства по передаче автомобиля размер неустойки составляет: -------- руб. (стоимость автомобиля) х --------% (размер пени) х -------- дней (количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = -------- рублей -------- копеек.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи ему автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве -------- дней в размере -------- рубль.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанных норм закона, учитывая, что каких-либо серьезных негативных последствий в результате нарушения сроков передачи автомобиля для истца не наступило, суд признает неустойку в размере -------- рубль несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательств суд находит возможным снизить размер неустойки до -------- руб.

С учетом этого требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору по передаче автомобиля истцу в установленный срок не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, которые выражались в том, что истец переживал из-за того, что в установленный договором срок автомобиль не был ему передан, он и его семья не смогла поехать в запланированный отпуск, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -------- рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемой суммы в общей сумме -------- руб. (-------- руб. неустойки за нарушение срока передачи автомобиля + -------- руб. компенсации морального вреда), а также то, что истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф, размер которого составит -------- руб. (-------- руб. х --------%)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Варнавским В.А. и Васильчук Н.А. был заключен договор на оказание следующих услуг: сбор, обследование и правовая оценка документов, консультирование по вопросам предъявления и оформления претензии, а также искового заявления в суд, оформление претензии, искового заявления, ходатайств и других процессуальных документов, представительство и защита прав и законных интересов в суде первой и кассационной инстанций, личное участие во всех судебных заседаниях. Оплата юридических услуг по данному договору составила -------- рублей.

Из представленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма исполнителем получена в счет оплаты. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем по данному делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -------- рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные стороной истца при оформлении нотариальной доверенности в размере -------- рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере -------- рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнавского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в пользу Варнавского В.А. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере -------- рублей, компенсацию морального вреда -------- рублей, судебные расходы в размере -------- рублей, а всего взыскать -------- рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме -------- рублей, государственную пошлину в размере -------- рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Е.И. Миркина

Секретарь: М.В. Иванцова

Решение вступило в законную силу ______________ 2011г.

Судья:

Секретарь: