Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о зачете встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 8 февраля 2016 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор .... Согласно условиям договора истец передал ФИО1, денежную сумму в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязывались производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 7 декабря 2017 года об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 8 февраля 2016 года по состоянию на 26 марта 2020 года в размере 408199 рублей 24 копейки сумму просроченного основного долга, 26802 рубля 26 копеек просроченные проценты, 1777 рублей 25 копеек проценты по просроченной задолженности, 18143 рубля 99 копеек нестойка по кредиту, 910 рублей 41 копейка неустойка по процентам, 190769 рублей 68 копеек неустойка за невыполнение требования по досрочному возврату кредита.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности имел в ПАО «Татфондбанк» банковские счета и банковский вклад. Впоследствии после наступления неплатежеспособности находящиеся во вкладе и на счетах деньги были заморожены, в их выдаче было отказано в связи с наличием долга по кредиту. Всего в реестр требований вкладчиков были включены требования ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» на сумму 1141298 рублей 76 копеек.

ФИО1 полагает, что банком незаконно было отказано в зачете встречных требований по кредиту и по возврату вклада, и по этим мотивам просит произвести зачет данных требований, отказав в удовлетворении иска банка.

Представитель истца по начальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, имеется ходатайство в котором исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по начальному иску и истца по встречному иску в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2015 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор .... Согласно условиям договора истец передал ФИО2, денежную сумму в размере 210491 рубль 36 копеек сроком 84 месяца. Заемщик обязывались производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления на банковский счет ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 17 декабря 2016 года об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время задолженность не погашена.

Согласно общим условиям, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

По состоянию на 26 марта 2020 года банком рассчитана задолженность в размере 408199 рублей 24 копейки сумму просроченного основного долга, 26802 рубля 26 копеек просроченные проценты, 1777 рублей 25 копеек проценты по просроченной задолженности, 18143 рубля 99 копеек нестойка по кредиту, 910 рублей 41 копейка неустойка по процентам, 190769 рублей 68 копеек неустойка за невыполнение требования по досрочному возврату кредита.

Вместе с тем, с доводами ответчика о зачете встречных обязательств следует согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Из представленного ответа от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» усматривается, что у банка перед ФИО1 имелась задолженность по состоянию на 15 декабря 2016 года в сумме 1141298 рублей 76 копеек. Указанная задолженность состоит из обязательств банка перед ФИО1 по договорам банковского вклада.

Из представленного суду расчета долга следует, что данная сумма при расчете не была учета, в связи с чем сумма встречных требований подлежит зачету.

Требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки суд отклоняет полностью исходя из следующего.

Как усматривается из представленных выше расчетов, у банка перед ФИО1 была задолженность 1141298 рублей 76 копеек, что существенно превышает сумму основного долга и процентов по нему. Однако банк свои обязательства по возврату вклада либо зачету встречных требований не выполнил, в связи с чем неустойка возникла ввиду неисполнения банком требований зачета встречных требований.

По этим мотивам зачету подлежат требования банка в размере 408199 рублей 24 копейки суммы просроченного основного долга, 26802 рубля 26 копеек просроченные проценты, 1777 рублей 25 копеек проценты по просроченной задолженности, остальные требования банка подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о зачете встречных обязательств удовлетворить полностью.

Произвести зачет обязательств ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» по кредитному договору ... от 8 февраля 2016 года по состоянию на 26 марта 2020 года в размере 408199 рублей 24 копейки сумму просроченного основного долга, 26802 рубля 26 копеек просроченные проценты, 1777 рублей 25 копеек проценты по просроченной задолженности, уменьшив на данную сумму размер требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.