Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, допустившего техническую описку в завещательном распоряжении, ему были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в связи с судебным разбирательством по заявлению об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения, сделанного ФИО15., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на денежные средства, внесенные во вклад в ОАО «Сбербанк России» на имя истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и объяснил, что в связи с опиской в годе рождения в завещательном распоряжении, допущенной работником банка, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, он вынужден был обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя. Полагал, что ОАО «Сбербанк России» умышленно допустил описку с целью лишить его возможности получения денег по завещательному распоряжению. Ответчик, получив его претензию, отказал в возмещении расходов на представителя, нарушил права потребителя, в связи с чем он просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании объяснил, что составление завещательного распоряжения является возмездной услугой банка, которую оплатила ФИО16. На взаимоотношения вкладчиков с банками распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя». ФИО1 по вине ОАО «Сбербанк России» в качестве потребителя понес убытки по устранению недостатков выполненной ответчиком услуги в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. для восстановления своих наследственных прав.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и объяснил, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, спорные правоотношения вытекают из наследственного права и не регулируются законодательством о защите прав потребителей, ОАО «Сбербанк России» не оказывало услугу истцу ФИО1 Истец просит возместить судебные расходы, в то время как Закон «О защите прав потребителей» предполагает возмещение стоимости некачественной услуги либо уменьшение ее стоимости. Решением суда установлено, что в завещательном распоряжении допущена описка, но не установлена вина ОАО «Сбербанк России». Работником банка составлено завещательное распоряжение по тем сведениям, которые предоставила вкладчик ФИО17 Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц не предусмотрена проверка паспорта лица, которому завещаны денежные средства. Убытки не подлежат возмещению, так как вина ответчика отсутствует. Поскольку требования истца не регулируются Законом о защите прав потребителей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил отказать. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. полагал завышенными, в части расходов за участие поверенного в судебном разбирательстве просил отказать, так как ФИО2 в судебном заседании по заявлению об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения участия не принимал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО4 полагала права потребителя ФИО1 нарушенными, исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав стороны, заключение Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя (ч.2).

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец считает, что ОАО «Сбербанк России» виновен в том, что из-за описки, допущенной в завещательном распоряжении ФИО18. по вкладу на имя ФИО1, он не мог без обращения в суд получить наследство – завещанные денежные средства, соответственно, ответчик виновен в причинении ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что постановлением нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО19. № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, внесенные во вклад № №, находящиеся в структурном подразделении № № на имя ФИО1 в связи с тем, что год рождения заявителя не совпадает с годом рождения лица, которому завещаны денежные средства.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт принадлежности завещательного распоряжения, сделанного ФИО20., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на денежные средства, внесенные во вклад № №, находящийся в структурном подразделении № № на имя ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Этим же решением установлено, что тетей заявителя ФИО1 - ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года было составлено завещательное распоряжение по вкладу именно на имя ФИО1, и поэтому данный правоустанавливающий документ принадлежит заявителю.

Одновременно в решении суда указано, что текст завещательного распоряжения свидетельствует о наличии явной описки технического характера в указании даты рождения лица, которому завещаны денежные средства на счетах банка.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ответчика в неправильном указании даты рождения ФИО1, как и выводов о наличии вины в действиях работников ОАО «Сбербанк России», в результате которых допущена техническая описка, решение суда не содержит.

Истец ФИО1 в судебном заседании объяснил, что передал ФИО23 свой паспорт, но в помещении банка при оформлении завещательного распоряжения не присутствовал, так как не видел в этом необходимости.

Никаких доказательств в подтверждение факта, что работник банка получил от ФИО24 паспорт ФИО1, и что именно в связи с действиями ответчика допущена описка, не установлено.

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 3), утвержденной Постановлением Правления СБ РФ от 22.12.2006 года № 1-3-р, в структурных подразделениях, работающих с использованием ПТК, вкладчик вправе воспользоваться услугой банка по оформлению проекта завещательного распоряжения ф. № 308 (п. 5.23.4).

При подготовке проекта завещательного распоряжения ф. № контролер на основании представленных вкладчиком документов и информации вводит в базу данных по счету реквизиты наследника и наследственную долю, распечатывает завещательное распоряжение ф. № № в двух экземплярах.

Вкладчик проверяет правильность оформления распечатанного средствами ПТК завещательного распоряжения ф. № 308, подписывает оба экземпляра, указывает свои фамилию, имя, отчество и проставляет дату.

За подготовку по просьбе вкладчика завещательного распоряжения ф. № № взимается плата в размере, установленном Сборником тарифов.

За удостоверение завещательного распоряжения ф. № № плата не взимается.

Согласно п. 10.2.6 при обращении вкладчика в структурное подразделение для оформления завещательного распоряжения контролер: 1) просит вкладчика предъявить паспорт, убеждается в личности вкладчика по предъявленному паспорту в порядке, определенном п. 4.8 настоящей Инструкции; 2) запрашивает у вкладчика сберегательную книжку или договор по вкладу, по которому оформляется завещательное распоряжение.

Согласно п. 10.2.6.2 Инструкции если вкладчик изъявил желание воспользоваться услугой банка по подготовке проекта завещательного распоряжения, то контролер: 1) вводит в БД со слов вкладчика или указанные им письменно реквизиты завещательного распоряжения: фамилию, имя, отчество лица, в пользу которых завещается вклад, условия завещания; 5) предлагает вкладчику в своем присутствии расписаться на обоих экземплярах завещательного распоряжения ф. № 308, указать свои фамилию, имя, отчество и проставить дату; 10) выдает вкладчику один экземпляр завещательного распоряжения ф. № 308 и возвращает ему паспорт и сберегательную книжку (договор), второй экземпляр завещательного распоряжения оставляет у себя.

Проанализировав положения Инструкции, суд приходит к выводу, что указанной Инструкцией на контролера ОАО «Сбербанк России» не возложена обязанность требовать у вкладчика паспорт лица, в пользу которого завещается вклад.

Кроме того, обязанность проверять правильность оформления распечатанного средствами ПТК завещательного распоряжения ф. № № лежит именно на вкладчике.

В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя ОАО «Сбербанк России» об отсутствии доказательств вины ответчика являются обоснованными.

Доводы истца об умышленной описке в завещательном распоряжении носят надуманный характер и ничем не подтверждены.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, в результате которого истцу причинены убытки, представлено не было.

Иные доводы истца, а также представленные им доказательства размера убытков, расчет неустойки судом не оцениваются в силу того, что не доказана вина причинителя вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Кроме того, из смысла исковых требований и объяснений истца следует, что он связывает свои страдания с невозможностью получить денежные средства по завещательному распоряжению и необходимостью несения судебных расходов, то есть в основе требований лежит нарушение материальных прав ФИО1, а к таковым требованиям ст. 151 ГК РФ не применима.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что между истцом ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» отсутствовали договорные отношения, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку составление проекта завещательного распоряжения не относится к финансовым услугам (подпункт «д» п. 4), оказываемым физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Не является составление проекта завещательного распоряжения и платежной услугой, оказываемой кредитной организацией населению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием электронных денежных средств, о которых указано в п. 49 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков истцу отказано, следовательно, требование в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов по настоящему делу также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 05.05.2014 г.