Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> о возложении обязанности по назначению на должность, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> и просит обязать ответчика назначить его в порядке перевода на должность начальника отдела государственного надзора за объектами культурного наследия и заключить служебный контракт, а также оплатить время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу ФИО4<адрес> и назначен на должность начальника отдела государственного контроля Департамента государственной охраны объектов культурного наследия Министерства по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес>, тогда же с ним заключен срочный служебный контракт на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти ФИО4<адрес>», принято решение о создании Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> с передачей полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Постановлением Правительства ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ПП внесены изменения в Постановление Правительства ФИО4<адрес>№ ******-ПП, согласно которым со ДД.ММ.ГГГГ из компетенции Министерства по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес> исключены полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

Полномочия входящего ранее в состав МУГИСО Департамента охраны объектов культурного наследия во исполнение ФИО3<адрес> в были переданы вновь созданному Управлению государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес>.

Поскольку в Министерстве началось проведение организационно-штатных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно был уведомлен о предстоящем увольнении представителем нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ Министерством истцу была предложена для замещения должность начальника отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес>. С предложенной истцу должностью истец был согласен, о чем была сделана надпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Предложенная должность соответствует ранее занимаемой должности и по группе и категории, является фактически равнозначной. Профессиональные знания и навыки, а также уровень квалификации, которыми истец обладает, позволяют ему замещать предложенную должность.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт, ФИО2 освобожден от замещаемой должности в Министерстве в порядке перевода во вновь созданное Управление.

При обращении к ответчику ФИО2 в назначении на должность начальника отдела государственного надзора за объектами культурного наследия было отказано, поскольку на момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ в Управлении должность начальника отдела государственного надзора не являлась вакантной. Истцу была предложена должность ведущего специалиста того же отдела.

Истец, полагая, что в рассматриваемых правоотношениях Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> выступает в качестве правопреемника Департамента государственной охраны объектов культурного наследия МУГИСО, полномочия которого были переданы ответчику, прежний работодатель вправе был предложить замещение вакантных должностей в Управлении, соответствующих квалификации истца, а ответчик не имел права отказать при согласии истца в назначении его на предложенную должность. В результате действий ответчика, отказавшего в назначении ФИО2 на должность, в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, нарушены его конституционные права на равенство перед законом и равный доступ к государственной службе. На основании изложенного, истец ФИО2 просит восстановить свои права путем возложения обязанности на Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> назначить его в порядке перевода на должность начальника отдела государственного надзора за объектами культурного наследия и заключить служебный контракт.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что не просит о восстановлении на работе в Министерстве по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес>, поскольку обязанность по переводу и назначению его на должность начальника отдела лежит на ответчике, которому были переданы полномочия Департамента.

Представитель ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес>ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что в связи с изменениями в ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», иными подзаконными актами, принятыми во исполнение указанного закона, на территории ФИО4 области было создано Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес>, наделенное новыми самостоятельными полномочиями в области государственной охраны и государственного надзора в отношении объектов культурного наследия. В связи с изменениями в действующее законодательство, действующие до ДД.ММ.ГГГГ полномочия в области охраны объектов культурного наследия были существенно изменены путем разделения их на два основных самостоятельных направления, а именно: «государственная охрана объектов культурного наследия», и «государственный надзор за объектами культурного наследия». До момента регистрации Управления в качестве юридического лица полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществлял Департамент государственной охраны объектов культурного наследия МУГИСО, который исключен из структуры МУГИСО Постановлением Правительства ФИО4 области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Управление является самостоятельным вновь созданным государственным органом с самостоятельными полномочиями, предусмотренными ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Поскольку Управление не является государственным органом, которому были переданы полномочия упраздненного Департамента, ответчик не обязан предлагать высвободившимся государственным служащим вакантные должности. Таковая обязанность лежала на Министерстве по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес>. Поскольку сотрудники упраздненного департамента соответствовали квалификации для замещения должностей в Управлении, ответчиком был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей, а также инициировано письмо в МУГИСО, согласно которому Управление предлагало сокращаемым служащим в установлено порядке заместить вакантные должности в Управлении в порядке из перевода. Сотрудники, согласившиеся на замещение предложенных им должностей. На основании их заявления были приняты на службу в Управление в порядке перевода. По инициативе ответчика ФИО2 была предложена должность ведущего специалиста отдела государственного надзора за объектами культурного наследия, а ФИО8 – должность начальника указанного отдела. Считает, что оснований для предложения истцу должности начальника отдела в Управлении у МУГИСО не имелось, поскольку управление не является правопреемником работодателя ФИО2. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства по Управлению государственным имуществом ФИО4<адрес>ФИО10 исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив, что ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об областных исполнительных органах государственной власти ФИО4 области принято решение о реорганизации Министерства по управлению государственным имуществом ФИО4 области путем выделения из него Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> с передачей Управлению полномочий в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации. ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-УГ внесены изменения лишь с части порядка учреждения Управления путем создания нового государственного органа, тем не менее, в части передачи полномочий от МУГИСО вновь созданному Управлению ФИО3<адрес> не изменился, что свидетельствует о наличии между данными организациями функционального правопреемства. Считает, что Министерство обязано было в силу ч. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предложит вакантные должности как в министерстве, так и во вновь созданном Управлении, что и было сделано. Считает, что отказом в назначении на предложенную должность права ФИО2 были нарушены и иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит требования истца ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», согласно которым на территории всех субъектов Российской Федерации должны быть образованы органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Указанным законом введены дополнительные функции при осуществлении государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе введены пункты 4.1 и 4.2 ст. 9.2 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», согласно которым к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ отнесены осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия и установление порядка организации и осуществления регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, как правильно указывает представитель ответчика, полномочия в области охраны объектов культурного наследия были изменены путем разделения их на два основных самостоятельных направления: государственная охрана объектов культурного наследия и государственный надзор за объектами культурного наследия.

ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти ФИО4<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО4<адрес> создано Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> путем реорганизовать Министерства по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес> путем выделения из него Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> с передачей этому управлению полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Управление не является государственным органом, которому переданы функции упраздненного государственного органа, а из компетенции Министерства были лишь исключены полномочия в области государственной охраны объектов культурного наследия.

ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-УГ "О внесении изменений в ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 488-УГ "Об областных исполнительных органах государственной власти ФИО4<адрес>" п. 2 изложен в следующей редакции «Создать Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> с передачей этому управлению полномочий Министерства по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес> в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, полномочия Министерства по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес> в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации были переданы вновь созданному Управлению, но лишь в той части, которыми Министерство обладало. Функции государственному надзору за объектами культурного наследия, предусмотренные п. 4.1 и 4.2 ст.9.2 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» не передавались Министерству, а Управление обладало таковыми с момента создания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> является самостоятельным государственным органом субъекта и не является правопреемником Министерства по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес>.

Постановлением Правительства ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ПП «Об учреждении должностей государственной гражданской службы ФИО4<адрес> в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> и утверждении Положения, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес>» было утверждено Положение об Управлении, согласно которому Управление было наделено исключительно полномочиями, предусмотренными Федеральным законом № 73-ФЗ с изменениями, внесёнными Федеральным законом № 315-ФЗ. Таким образом, согласно Положения об Управлении, утвержденному Постановлением № ******-ПП, с изменениями, внесенными постановлением Правительства ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ПП, Управление не является правопреемником Министерства, а является специально созданным органом исполнительной власти ФИО4<адрес>, осуществляющим государственные надзорные полномочия в отношении сохранения объектов культурного наследия на территории ФИО4<адрес>.

В соответствии с ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-УГ «Об утверждении структуры Управления Государственной органы объектов культурного наследия ФИО4<адрес>» и постановлением № ******-ПП приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об утверждении штатного расписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес>» утверждено штатное расписание.

Проанализировав Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес>, и Положение об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес>, а также должностной регламент начальника отдела государственного контроля, которую замещал ФИО2, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, истец осуществлял исключительно полномочия по государственному контролю за объектами культурного наследия в рамках исполнения Министерством полномочий собственника указанных объектов. В настоящее время вопросы государственного контроля за объектами культурного наследия не входят в компетенцию ответчика, полномочий собственника объектов культурного наследия, находящиеся в государственной собственности ФИО4<адрес>, а именно владение, пользование, распоряжение и контроль, в соответствии с Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ОЗ «Об управлении государственной собственностью ФИО4<адрес>» относятся к компетенции основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес> и уполномоченного органа по управлению государственным казенным имуществом ФИО4<адрес>, то есть, в соответствии с Положением о Министерстве утвержденным постановлением Правительства ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ПП, к компетенции Министерства.

Также, Постановлением Правительства ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ПП «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства ФИО4<адрес> в сфере управления государственным имуществом» осуществляемые Министерством полномочия по государственной охране культурного наследия были исключены из Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства ФИО4 области от 26 июля 202 года № ******-ПП, как не соответствующие положениям действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции Федерального закона № 73-ФЗ. В связи с этим из структуры Министерства был исключен Департамент государственной охраны объектов культурного наследия, сотрудникам которого ДД.ММ.ГГГГ Министерством были выданы уведомления о сокращении.

Согласно ч. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения государственного служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Постановлением Российской Федерации.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 31 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязанность в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить ФИО2, замещающему сокращаемую должность, вакантные должности гражданской службы, имеющиеся в лишь Министерстве с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, и лишь в случае отсутствия таких должностей в Министерстве могло предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО2 были предложены для замещения вакантные должности в Министерстве, от которых истец отказался.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 Министерством предложена должность начальника отдела государственного надзора за объектами культурного наследия в Управлении, хотя законных оснований у третьего лица к тому не имелось, ввиду того, что предлагаемая к замещению должность предусмотрена в ином самостоятельном государственном органе, а также не была вакантной на момент обращения ФИО2 с заявлением о назначении его на предложенную должность. Предложение о замещении спорной должности было сделано Министерством без учета изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 488-УГ "Об областных исполнительных органах государственной власти ФИО4<адрес>».

Судом установлено, что ФИО2 была предложена вакантная должность ведущего специалиста отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления, от замещения которой он также отказался.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения как основанного требования истца о понуждении ответчика к назначению его на спорную должность и заключению служебного контракта. Так и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.