Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Архангельский речной порт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее - АО «Архангельский речной порт») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года по делу №2-4123/2016 на истца возложена обязанность разработать систему управления безопасностью судов и получить в Федеральном автономном учреждении «Российский Речной Регистр» документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью судов, судовое свидетельство об управлении безопасностью пассажирского теплохода «Коммунар» в течение одного года и шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении истца возбуждено исполнительное производство <№>, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-4123/2016. Аналогичные постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждены судебным приставом - исполнителем в отношении неисполнения еще семи решений судов по аналогичным обстоятельствам. АО «Архангельский речной порт» является предприятием с сезонным характером работы, основными видами деятельности которого (и приносящими наибольший доход) являются перевозка грузов водным сообщением и перегрузочные работы на внутреннем водном транспорте. Период формирования наибольшей выручки в течение года с мая по октябрь. Ввиду недостаточного спроса на услуги и продукцию общества по итогам работы за 2017 год в обществе сложилась неблагоприятная экономическая ситуация. На изменение показателей повлияло снижение выручки: оптовых продаж нерудных строительных материалов (песок), в связи с низким уровнем спроса; по пассажирским перевозкам, в связи с уменьшением спроса на экскурсионные прогулки; по грузовым перевозкам, в связи с уменьшением объемов перевозимых грузов в районы Крайнего Севера и Арктики. В 2017 году производилось плановое повышение оплаты труда, что повлияло на увеличение себестоимости за первое полугодие 2017 года. Также на снижение выручки повлияла нестабильная экономическая ситуация в стране, что вызвало снижение финансирования государственных проектов и, как следствие, снижение спроса на услуги и товары общества. При этом общая величина кредитной задолженности общества по состоянию на <Дата> составляет 412 929 тыс. руб., из которых задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 319 492 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам – 9 454 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами – 19 104 тыс. руб., прочая кредиторская задолженность – 64 878 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 года обществом получен убыток в размере 12 236 тыс. руб. <Дата> по требованию ИФНС России по г.Архангельску на все расчетные счета общества был наложен арест, который до настоящего времени не снят. Применительно к положениям ст. 112 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истцом предпринимаются меры по исполнению решения, разрабатывается проектная документация.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Епифанова М.В. против иска возражала.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года по делу №2-4123/2016 на истца возложена обязанность разработать систему управления безопасностью судов и получить в Федеральном автономном учреждении «Российский Речной Регистр» документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям ст. 34.1 КВВТ РФ, судовое свидетельство об управлении безопасностью пассажирского теплохода «Коммунар» (регистровый <№>) в течение одного года шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении истца возбуждено исполнительное производство <№>-<№>.

В установленный законом срок требования исполнительного документа обществом не были исполнены в добровольном порядке.

<Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Истец просить снизить размер исполнительского сбора, поскольку в настоящее время АО «Архангельский речной порт» находится в трудном финансовом положении. При этом общая величина кредитной задолженности общества по состоянию на <Дата> составляет 412 929 тыс. рублей, из которых задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 319 492 тыс. рублей, задолженность по налогам и сборам – 9 454 тыс. рублей, перед государственными внебюджетными фондами – 19 104 тыс. рублей, прочая кредиторская задолженность – 64 878 тыс. рублей. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года обществом получен убыток в размере 12 236 тыс. рублей. <Дата> по требованию ИФНС России по г.Архангельску на все расчетные счета общества был наложен арест, который до настоящего времени не снят.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается имущественное положение должника, поскольку для исполнения решения суда требуются финансовые затраты.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что АО «Архангельский речной порт» не имело возможности в добровольном порядке в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку находится в экономически трудном положении. Так, в соответствии с финансовыми документами за 2017 год значительно снизилась чистая прибыль предприятия, имеются задолженности перед кредитными организациями, при этом размер кредиторской задолженности превышает дебиторскую.

Таким образом, нарушение истцом установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа было вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

УФССП России по Архангельской области и НАО не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении судебного акта в срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию, то есть до 37 500 руб.

При указанных обстоятельствах исполнительский сбор, взысканный с АО «Архангельский речной порт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО от <Дата>, подлежит уменьшению до 37 500 руб., то есть на одну четверть.

Исходя из положений ч.ч. 6, 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Архангельский речной порт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с акционерного общества «Архангельский речной порт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-<№>, возбужденного <Дата>, до 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина