Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы.

В обосновании исковых требований указано, что 21 ноября 2019 года, в социальной сети «Одноклассники», в общем доступе, в обсуждениях к посту о поставке развивающей продукции «Барбарикум» и кинетического песка, размещенного на странице ФИО6 (теща ФИО1), ФИО7, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО1, распространила несоответствующие действительности порочащие сведения о последнем и его семье. В обсуждениях (комментария) ФИО4 указывает следующее: «зять Матвей Ромакер не мужик, молодой здоровый конь, который умеет и научили его родители разговаривать только употребляя слова матерные, дуболом, одним словом, и живет за счет тещи», что является высказыванием в утвердительной форме. Соответственно ФИО4 утверждает о фактах, происходящих в действительности, не предоставляя на то доказательств, а указанные сведения являются ложными. Также в комментарии присутствуют и оценочные суждения в оскорбительной форме, что порочит честь и достоинство ФИО1, формирует негативное отношение о последнем и носит ярко выраженный оскорбительный характер. Комментарий был оставлен к публичному посту.

Истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2019 года, в социальной сети «Одноклассники», в общем доступе, в обсуждениях к посту о поставке развивающей продукции «Барбарикум» и кинетического песка, размещенного на странице ФИО6 (жена ФИО2), ФИО4, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО2, распространила не соответствующие действительности порочащие сведения о последнем и его семье. В обсуждениях (комментариях) ФИО4 указывает следующее: «Муж, растяпа, тряпещущаю тварь, прозябающая на этой земле, жующая с рук жены и им подобным, пресмыкающаяся к словам и жестам Натальи Петровны», что является высказыванием в утвердительной форме. Соответственно ФИО4 утверждает о фактах, происходящих в действительности, не представляя на то доказательств, а указанные сведения являются ложными. Также в комментарии присутствуют и оценочные суждения в оскорбительной форме, что порочит честь и достоинство ФИО2, формирует негативное отношение о последнем и носит ярко выраженный оскорбительный характер. Комментарий был опубликован к публичному посту. Более того, помимо сведений (комментария) ФИО4 к посту стали появляется комментарии других людей, а значит негативная информация о ФИО2 и его семье стала известна и «Друзьям» всех комментирующих людей пост.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.07.2021, гражданское дело № 2-3327/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство с гражданским делом № 2-2955/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и обязании опровергнуть сведения, гражданскому делу присвоен номер 2-73/2022.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. До перерыва в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами лингвистической экспертизы, полагает, что слова написанные в комментариях на странице в социальных сетях ФИО6 в отношении него являлись унизительными, носили оскорбительный характер. Полагает, что именно ответчик ФИО4 осознанно распространила эту информацию, в виду конфликта и разногласий в их семье. О размещенных комментариях знали все друзья, работодатель и контрагенты, что повлияло на отношения между ними.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. До перерыва в судебном заседании пояснил, что слова написанные в комментариях на странице в социальных сетях ФИО6 в отношении него являлись унизительными, носили оскорбительный характер. Полагает, что именно ответчик ФИО4 распространила эту информацию, иные лица не могли воспользоваться ее страничкой, поскольку для входа на страницу в социальные сети необходим логин и пароль.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы изложенные в нем.

Ответчик ФИО4 просила исковое заявление оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что из выводов лингвистической экспертизы не следует, что в отношении истцов были высказаны оскорбительные выражения. Не отрицала, что комментарии в отношении истцов были размещены с ее страницы на странице ФИО6, однако как следует из компьютерно-технической экспертизы установить IP адрес компьютера с которого размещен комментарий не возможно. Пояснила, что не распространяла порочащую информацию. Полагала, что истцами не доказан факт размещения комментариев ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 просил исковое заявление оставить без удовлетворения. Также, пояснил, что из выводов лингвистической экспертизы не следует, что ответчиком в отношении истцов были высказаны оскорбительные выражения. Ответчик не распространяла порочащую информацию. Полагал, что истцами не доказан факт размещения комментариев ответчиком.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой стороны.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ****, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушении.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч.2).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.2).

В силу указанной статьи юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного гражданского спора являются установление факта распространения ответчиком сведений об истце, установление порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5).

В соответствии с п. 7 Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 указанного Постановления).

В материалы дела истцами представлен протокол осмотра доказательств *** от 26.11.2019, составленный нотариусом ФИО8, из которого следует, что на Интернет сайте по адресу https://ok.ru/ учетной записи с логином **** в разделе «Предложение по поставке развивающей продукции», в графе «Мои заметки» содержится комментарий от пользователя «Надежда Половица (Дудник)» датированное 21 ноября 2019 года с текстом следующего содержания: «Предложение по поставке развивающей продукции..." уже есть комментарий. У ФИО9 плохо в написании предложений и, отсутствует интеллект и умственные способности к мышлению, так же, как у ее детей ФИО11 (отец не известен) и Евгений Половица. ФИО9, истинная еврейка, не может этим обладать по наитию. Ей присуще только деньги, жадность к оным и обман людей православных. На этом она выросла, брата своего загнобила, обманывала своего мужа (проституция) и всем говорила, что она кормит всю семью. В итоге, зять Матвей Ромакер не мужик, молодой здоровый конь, который умеет и научили его родители разговаривать только употребляет слова матерные, дуболом, одним словом, и живет за счет тещи. Муж, растяпа, трепещущая тварь, прозябающая на этой земле, жующая с рук жены и им подобным, пресмыкающаяся к словам и жестам Натальи Петровны. Дочка Кристя (не дочь отца, нагулянная) разговаривает с помощью матерного сленга, русского языка не знает, и не хочет знать, умственно отсталая, может с трудом водить авто. Сын Евгений, не могу сказать плохого, т.к. не знакома. Но, со слов ФИО10 (свекрови мошенницы), он приезжает к своей матери, Половице Наталье за деньгами. А, теперь вопрос, кто должен быть "развивающей продукцией" с красным дипломом и позорить всех и вся? Это только начало пути "развивания"». (л.д. 13-22)

Сторона ответчика оспаривала факт распространения сведений ответчиком, указывая на то, что комментарий на странице был размещен с личной странички ФИО4, однако ответчик его не составляла.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.08.2021 по делу назначена судебная лингвистическая и компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» № 1829(106)/21-л от 10.12.2021 в комментарии пользователя «Надежда Половица (Дудник)» социальной сети «Одноклассники», размещенном 21 ноября 2019 года в разделе «Обсуждения» в теме «Предложения по поставке развивающей продукции» в графе «Мои заметки» на странице пользователя «Наталья Половица», имеются следующие сведения:

1. В высказывании «В итоге, зять Матвей Ромакер не мужик, молодой здоровый конь, который умеет и научили его родители разговаривать только употребляя слова матерные, дуболом, одним словом, и живет за счет тещи» содержится негативная информация с точки зрения общепринятых норм поведения, морали и этики о ФИО1, являющемся зятем ФИО9.

2. В высказывании «Муж, растяпа, трепещущая тварь, прозябающая на этой земле, жующая с рук жены и им подобным, пресмыкающаяся к словам и жестам Натальи Петровны» содержится негативная информацию с точки зрения общепринятых норм поведения и морали о ФИО2.

Негативная информация о ФИО1 представлена в форме: утверждение о фактах: «ФИО1 разговаривает, используя нецензурную лексику». Субъективные суждения: «В итоге», «не мужик, молодой здоровый конь», «разговаривает только употребляя слова матерные», «дуболом, одним словом», «живет за счет тещи».

Негативная информация о ФИО2 представлена в форме субъективных суждений: «Муж, растяпа, трепещущая тварь, прозябающая на этой земле, жующая с рук жены и им подобным, пресмыкающаяся к словам и жестам Натальи Петровны».

Представленные на исследование высказывания содержат значение унизительной оценки лица в отношении истцов ФИО1 и ФИО2, при этом не имеют неприличной формы выражения. (л.д. 125-141)

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Профессионал» № 1/05-22 от 16.05.2022 на странице социальной сети «Одноклассники», принадлежащей ФИО6 замещен комментарий, датированный 21.11.2019, с текстом, указанным в протоколе осмотра документов от 26.11.2019. Комментарий размещен со страницы пользователя социальной сети «Одноклассники» Надежда Половица (Дудник) - уникальный идентификатор ID ***. В настоящий момент установление IP адреса компьютера, с которого размещен указанный комментарий, возможно только по информации, хранящейся на сервере, при обращении по запросу суда к службе технической поддержки социальной сети «Одноклассники».

Без ввода логина (персонального имени для входа на сайт) и ввода пароля (секретная комбинация буквенных и цифровых символов для аутентификации личности) вход на страницу, принадлежащую любому пользователю, невозможен. Без входа на свою страницу в социальной сети «Одноклассники» разместить какую-либо информацию в данной сети невозможно. В случае передачи информации о логине и пароле владельцем страницы в социальной сети «Одноклассники» кому- либо, размещение любого комментария может быть осуществлено любым лицом с любого компьютера. Подбор пароля и логина для входа на страницу пользователя невозможен, число возможных комбинаций пароля даже из 6 знаков равно 46656 (сорока шести тысячам шестистам пятидесяти шести) вариантам, с использованием буквенных символов число комбинаций увеличивается прогрессивно. Подключение к сайту социальной сети «Одноклассники» без ввода пароля и логина через открытую либо закрытую сеть WI-FI также невозможно. (л.д. 154-169)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов.

Указанные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на поставленный перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено лицами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, а, также доказательства тому, что информация о логине и пароле ответчиком, как владельцем страницы в социальной сети «Одноклассники», передана иным лицам, суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется и результаты принимаются за основу.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО11

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что она ведет в сети «Интернет» свою страничку в социальной сети «Однокласнники» для работы. 29 ноября 2019 года ей начали звонить знакомые и работодатель, рассказали о том, что в сети «Одноклассники» на ее странице к заметке написан комментарий со страницы ФИО4, в котором имеются оскорбления в ее адрес и адрес ее семьи. Помимо оскорблений, ответчик в комментарии указывала на родственные связи свидетеля и истцов. Полагает, что данные оскорбительные выражения были написаны лично ответчицей, посторонние люди не могли написать это, поскольку не знают родства семьи. Высказывания ФИО4 на страницы в социальных сетях не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 29 ноября 2019 года она увидела в сети «Интернет», на сайте «Одноклассники» на странице у ФИО4 комментарий опубликованный ФИО4 порочащий честь и достоинство её семьи. В данном комментарии указана информация о родственных связях между истцами и ФИО4, такой информации в общем доступе не имеется, поэтому полагает, что данные оскорбительные выражения были написаны лично ответчицей.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд полагает, что показания логически последовательны и не противоречивы.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств суду, подтверждающих то, что текст, размещенный пользователем «Надежда Половица (Дудник)» ФИО4 не составляла и не публиковала, тогда как из заключения компьютерно-технической экспертизы установлено, что без ввода логина (персонального имени для входа на сайт) и ввода пароля (секретная комбинация буквенных и цифровых символов для аутентификации личности) вход на страницу, принадлежащую любому пользователю, невозможен.

Таким образом, суд полагает установленным факт распространения ответчиком сведений об истце ФИО1:

«зять Матвей Ромакер не мужик, молодой здоровый конь, который умеет и научили его родители разговаривать только употребляя слова матерные, дуболом, одним словом, и живет за счет тещи»

Об истце ФИО2:

«Муж, растяпа, трепещущая тварь, прозябающая на этой земле, жующая с рук жены и им подобным, пресмыкающаяся к словам и жестам Натальи Петровны».

В связи с чем, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в опубликованном тексте в социальной сети «Одноклассники» сведений, порочащих честь и достоинство истцов. Распространенные ответчиком сведения в отношении истцов не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Опубликованный в сети «Одноклассники» комментарий ответчика в отношении истцов не является утверждением о фактах или событиях, а представляет собой оценочное суждение, мнение ответчика относительно человеческих качеств истца, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, не могут быть опровергнуты в предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядке.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.15 Постановления).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истцов, они имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В рамках указанного дела по ходатайству представителя истца с целью установления обстоятельств распространения в указанной публикации комментария, порочащий честь и достоинство ФИО1, ФИО2 назначалась судебная лингвистическая экспертиза и компьютерно-техническая экспертиза с отнесением расходов судебной лингвистической экспертизой на истцов ФИО1, ФИО2. в равных долях, а компьютерно-технической экспертизы на ответчика ФИО4

Согласно материалам дела, экспертизы были проведены, по результатам проведения составлены заключения.

Расходы истцов за проведение экспертизы составили по 10 000 рублей, оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 14.11.2021. (188-189)

Учитывая, что несение расходов по проведению судебной экспертизы подтверждено истцами документально, они также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, в суд поступило заявление ООО «Экспертно-технический центр «Профессионал» о взыскании с ФИО4 денежных средств за проведение компьютерно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что является остатком суммы 50 % от общей стоимости экспертизы.

С учетом поступившего заявления с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Профессионал» (, ОГРН ***, ИНН ***) подлежат взысканию расходы по оплате судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 при подаче иска согласно чека по операции от 13.03.2021 *** оплачена государственная пошлина в размере 300 рубля, от 12.05.2021 *** оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцом ФИО2 при подаче иска согласно чека по операции от 13.03.2021 *** оплачена государственная пошлина в размере 300 рубля, от 12.05.2021 *** оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили заявленные требования оставив только требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере по 300 рублей каждому.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей по 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего взыскать 15 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего взыскать 15 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Профессионал» (, ОГРН ***, ИНН ***) расходы по оплате судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Ю.В. Изотова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2022

Верно, судья Ю.В. Изотова

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-73/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.05.2022

Верно, секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников