Гражданский кодекс часть 1

Истец Рыженков О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Танаис» о признании третейского соглашения, установленного договором № о реализации делового туристического продукта «Авто шопинг тур» от 07.10.2010 г., незаключенным, взыскании с ответчика 5 648 900 руб., расходов по госпошлине 36 444 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации делового туристического продукта «Авто шопинг тур» от 07.10.2010 г., п.6.6 договора установлено третейское соглашение, в соответствии с которым в случае недостижения соглашения в результате переговоров, любой спор по настоящему договору или в связи с ним, разрешается сторонами в постоянно действующем суде «Третейская коллегия» г.Москвы, в соответствии с его Регламентом. На территории Москвы действуют два третейских суда со схожим наименованием, более того, эти суды направили информацию только в Арбитражный суд г.Москвы, компетенцией которого является рассмотрением экономических споров между хозяйствующими субъектами, в связи с чем истец полагает, что конкретный третейский суд не определен, а действующие на территории Москвы два третейских суда со схожим наименованием не компетентны рассматривать спор. Согласно условий договора ответчик обязался обеспечить истцу покупку в ходе реализации программы тура транспортных средств. Истец оплатил услуги ответчика в размере 456 900 руб., произвел оплату за транспортное средство в размере 2 596 000 руб., при этом последняя сумма является задатком. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает, согласно материалам дела ответчик по своему юридическому адресу: , стр. 1 не располагается, в связи с чем суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации делового туристического продукта «Авто шопинг тур» от 07.10.2010 г. (л.д.11-18).

П.6.6 договора установлено третейское соглашение, в соответствии с которым в случае недостижения соглашения в результате переговоров, любой спор по настоящему договору или в связи с ним, разрешается сторонами в постоянно действующем суде «Третейская коллегия» г.Москвы, в соответствии с его Регламентом.

Как видно из списка действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд г.Москвы после принятия Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, на территории Москвы действуют два третейских суда со схожим наименованием, указанным в третейском соглашении договора: Постоянно действующий третейский суд «Третейская коллегия» при Региональной общественной организации «За гуманное отношение к детям «Данко» и Третейский суд при ООО «Третейская коллегия» (л.д.19-57).

Таким образом, в третейском соглашении договора не установлен конкретный третейский суд, на рассмотрение которого передается спор. Поскольку условие о конкретном третейском суде, на рассмотрение которого передается спор, является существенным условием третейского соглашения, а такое условие фактически сторонами не достигнуто, в силу положений ст.432 ГК РФ такое соглашение является не заключенным, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии п.1.1 договора и п.1.1 приложения к договору ответчик обязался обеспечить истцу покупку в ходе реализации программы тура транспортных средств, указанных в Приложении к договору.

Пунктом 1.6 Приложения к договору установлена дата тура: не позднее 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ответчик выставляет счет истцу на оплату задатка при условии возможности формирования требуемого туристического продукта и достижения требуемой истцом деловой цели.

Общая сумма сделки определена сторонами в п.1.1 Приложения и составляет 2 596 000 руб.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно, в соответствии с п.1.1 Приложения к договору оплатил услуги ответчика в размере 456 900 руб. и произвел оплату за транспортное средство в размере 2 596 000 руб., что подтверждается копиями счетов, платежных поручений и дубликатов выписок из лицевого счета (л.д.58-63).

В установленный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил.

17.11.2010 г. ответчик направил истцу телеграмму с требованием дополнительно оплатить сумму 200 000 руб., 25.11.2010 г. выставил истцу счет на указанную сумму. Однако уплата такой суммы не предусмотрена договором, какие-либо изменения или дополнения к договору, предусматривающие уплату указанной суммы, в письменной форме не заключались.

03.12.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в связи с истечением срока исполнения обязательств ответчика по договору.

07.12.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ответчик уведомлением от 10.12.2010 г. отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на нарушение истцом условий договора, а также отказ в получении визы в Эстонию.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, изложенных в уведомлении ответчика на заявления истца об отказе от договора и возврате денежных средств, в том числе доказательств отказа в выдаче истцу визы, уведомления истца об отказе в выдаче визы, а также о дате выезда, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, подлежат возврату ответчиком внесенные истцом денежные средства в качестве оплаты услуг ответчика в сумме 456 900 руб. в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку отказ истца от договора был вызван неисполнением ответчиком обязательств по договору, а уплаченная истцом сумма за автомобили 2 596 000 руб. согласно п.3.3. договора, и п.2.2. Приложения к договору являлась задатком, то в силу ч.2 ст.381 ГК РФ ответчик обязан вернуть двойную сумму задатка, что составляет 5 192 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору в общем размере 5648900 руб. (5192000+456900).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 36 444 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыженкова Олега Николаевича удовлетворить.

Признать третейское соглашение, установленное п.6.6. договора № о реализации делового туристического продукта «Авто шопинг тур», заключенного 07.10.2010 г. между ООО «Танаис» и Рыженковым Олегом Николаевичем, не заключенным.

Взыскать с ООО «Танаис» в пользу Рыженкова Олега Николаевича денежные средства в сумме 5 648 900 руб., в возврат госпошлины 36 444 руб. 50 коп., а всего 5 685 344 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья