Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой плюс» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой плюс» (далее по тексту ООО «Большой плюс», Общество) о защите трудовых прав, просит признать недействительным приказ от 23 ноября 2017 года о направлении истца в командировку в город Северодвинск.

В обоснование требований указано, что истец с 1 октября 2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца. В ноябре 2017 года ответчиком принято решение о ликвидации торговой точки, в которой работает истец. 23 ноября 2017 года истца уведомили о предстоящем сокращении и в этот же день ознакомили с приказом о направлении в командировку в г. Северодвинск сроком на 48 дней с 6 декабря 2017 года. Считает приказ о направлении ее в командировку незаконным в связи с тем, что он направлен на дискредитацию прав работника, так как за период работы никого из работников в командировки не направляли; полагает, что это ответная реакция работодателя на ее отказ на увольнение по соглашению сторон, который бы лишил ее социальных гарантий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Болтушкин А.Ю., действующий по ордеру, который требования по иску поддержал, по доводам, изложенным в иске, и дополнительно указал, что при издании оспариваемого приказа нарушены требования трудового законодательства, так как не указано служебное задание, не указано место его исполнения, не предоставлен график работы, не указана организация, в которую истец направляется в командировку. Также полагает, что целью командировки не может быть «обмен опытом».

Представитель ответчика ООО «Большой Плюс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что требования истца не признают, так как работодателем нормы трудового законодательства при направлении истца в командировку не нарушены. Просит в иске отказать.

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1 октября 2012 года, с 9 ноября 2015 года в должности продавца парфюмерии и косметических товаров.

В соответствии с п.1.1. трудового договора, в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от 9 ноября 2015 года, место работы истца определено торговая розничная сеть ООО «Большой плюс» в г.Котласе.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец исполняла свои трудовые функции в магазине «Шик», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., торговый центр «....», который с 19 ноября 2017 года закрыт.

23 ноября 2017 года истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

23 ноября 2017 года истец ознакомлена с приказом № о направлении в командировку.

Из указанного приказа следует, что истец направляется в командировку в г. Северодвинск, сроком на 48 дней с 6 декабря 2017 года по 22 января 2018 года с целью обмена опытом, за счет предприятия. Основанием для направления в командировку указана служебная записка Л.И.А.

Из указанной служебной записки от 23 ноября 2017 года следует, что Управляющий розничной сети Л.И.А. просит оформить командировку в г. Северодвинск с целью обмена опытом с 6 декабря 2017 года по 22 января 2018 года для сотрудника ФИО1

Рассматривая вопрос о законности издания работодателем оспариваемого приказа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств определяет Положение "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749.

Данным Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из п.3 указанного Положения следует, что место постоянной работы - это место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

При этом поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что командировкой признается поездка, если работник едет по поручению работодателя для выполнения служебного задания, как связанного, так и не связанного с его трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец не представила работодателю отказ от командировки с указанием причин; 30 ноября 2017 года работодателем был приобретен для истца проездной билет по маршруту Котлас-Северодвинск; 5 декабря 2017 года на банковский счет истца были перечислены суточные в размере 14400 рублей, а также предоставлено жилое помещение для проживания по адресу: г.Северодвинск, ....; истец прибыла в г.Северодвинск, где приступила к выполнению обязанностей по должности продавца парфюмерии и косметических товаров.

Довод представителя истца о том, что целью командировки не может быть «обмен опытом» основан на неправильном толковании ном материального права. Кроме того, направление истца в командировку для выполнения работы в интересах работодателя подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

В подтверждении служебной необходимости направления истца в командировку ответчиком представлен договор № от 01 октября 2011года, заключенный между ООО «Большой плюс» (Исполнитель) и ООО «Супермаг» (Заказчик). Предметом указанного договора является подбор персонала из числа российских граждан как на постоянную, а также на временную работу в соответствии с требованиями Заказчика, а также оказание по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором.

Из заявки Заказчика от 10 ноября 2017 года, являющейся приложением к договору оказания услуг № от 01 октября 2011 года, следует, что в город Северодвинск в период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года требуются работники в количестве 2 штатных единиц по должности продавец парфюмерии и косметических товаров с опытом работы не менее 2х лет с целью обмена опытом продаж с сотрудниками розничной сети г.Северодвинска в области красотных категорий товара и обслуживание покупателей с использованием всех знаний, навыков в данном направлении, для проведения дальнейшего анализа и ввода в штатное расписание таких же должностей.

Таким образом, истец направлена в поездку в г.Северодвинск для выполнения работ по договору № на оказание услуг от 1 октября 2011 года, заключенному между ООО «Большой плюс» (Исполнитель) и ООО «Супермаг» (Заказчик), т.е. в интересах работодателя ООО «Большой плюс», в связи с чем соответствует всем признакам служебной командировки, предусмотренным ст. 166 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что работодатель имел право направить истца в командировку, нарушения трудовых прав истца при направлении в командировку не установлено.

Довод представителя истца о том, что в приказе о направлении в командировку не указана организация, в которую истец направляется, а также не предоставлен график работы не может служить основанием для признания незаконным приказа о направлении работника в командировку.

Если работодателем и были допущены какие-либо нарушения при оформлении документов, связанных с командировкой, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о доказанности факта незаконного направления истца в командировку.

Также судом не установлены обстоятельства, при которых работодатель не вправе направлять работника в командировку (беременных женщин (ст. 259 ТК РФ); работников в период действия ученического договора, если служебные командировки не связаны с ученичеством (ст. 203 ТК РФ); работников в возрасте до 18 лет (ст. 268 ТК РФ); зарегистрированных кандидатов во время проведения выборов (п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации")).

В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой плюс» о признании недействительным приказа от 23 ноября 2017 года о направлении в командировку в город Северодвинск отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова