Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» об изменении условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к АО "СО «Талисман» (далее также - ответчик) об изменении условий договора страхования.

В обоснование иска указано, что 11.07.2016 г. истец приобрела в кредит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>. Обязательным условием кредитного договора, а также договора залога транспортного средства, была обязанность застраховать автомобиль по программе КАСКО на весь срок кредита. Выбора страховой компании и условий полиса (договора) КАСКО у истца не было, и истец была вынуждена заключить договор с ответчиком по программе «Талисман Кредит», по условиям которого формой страхового возмещения является ремонт автомобиля у официального дилера по направлению страховщика.

26 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику по поводу наступления страхового случая, после чего 19 октября 2016 года получила направление на ремонт, но не к официальному дилеру, а в стороннюю организацию - центр автомобильного стекла «КING АVТО», что истца не устроило. В итоге ей выдали направление к официальному дилеру, но время сбора документов и ремонта автомобиля заняло больше 2 месяцев, что истец считает нарушением своих прав и просит изменить особое условие Полиса, а именно форму страхового возмещения на выплату денежных средств «по средне рыночным расценкам».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых указано, что согласно пункту 12.3.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 06.03.2014 года (далее также – Правила) страховая выплата осуществляется путем направления автомобиля на ремонт в течение 45 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов. 26 сентября 2016 года истец заявил о наступлении страхового случая. 14 октября 2016 года истцу было предложено отремонтировать автомобиль в ремонтной организации «КING АVТО», с чем истец не согласился, а потому 09 ноября 2016 года истцу было выдано направление к официальному дилеру. Таким образом, обязательства ответчиком не нарушены, направление на ремонт выдано на 34 рабочий день, что соответствует правилам страхования, в связи с чем оснований для изменения условий договора КАСКО и удовлетворения иска не имеется.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает возможность замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия составила 63 671 рубль на период страхования с 08 июля 2016 года по 07 июля 2017 года, что подтверждается полисом серии НТ № <номер изъят>.

Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта у официального дилера (ООО «ТрансСервис-УКР-Южный») по направлению страховщика (л.д.17).

Правовая природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта у официального дилера полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – автомобиль восстанавливается за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств.

Кроме того, в силу пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. С указанным положением согласуется пункт 12.7.1.1 Правил, прямо предусматривающий такую форму страхового возмещения, как ремонт у официального дилера по направлению страховщика.

26 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 09 ноября 2016 года получила направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру (л.д. 91, 92).

В соответствии с пунктом 12.3.4 Правил транспорта направление на ремонт транспортного средства выдается в течение 45 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов, перечень которых определен пунктом 11.3.3. Правил (л.д. 67-85).

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора страхования несостоятельны, поскольку направление на ремонт автомобиля получено истцом на 34-й рабочий день с момента обращения в страховую компанию, что не выходит за пределы сроков, установленных Правилами.

Таким образом, ответчик не нарушал сроков выдачи направления на ремонт автомобиля, и данный факт истцом не оспаривается.

Кроме того, в связи с наступлением страховых случаев истец обращалась к ответчику неоднократно, и направления на ремонт были выданы ей также в пределах 45-дневного срока, предусмотренного Правилами (л.д. 20, 93).

Срок выдачи направления на ремонт, определенный Правилами в 45 рабочих дней, как таковой не нарушает прав истца и предметом настоящего иска не является.

То обстоятельство, что ответчик изначально выдал истцу направление не к официальному дилеру, а в центр автомобильного стекла «КING АVТО», не может служить основанием для изменения условий договора страхования, так как истец, отказавшись от получения данного направления, в итоге получила направление на ремонт к официальному дилеру.

Отсутствие ответа на претензию истца в данном случае правового значения не имеет и не влияет на условия договора страхования.

Ввиду того, что права истца не нарушены, суд не усматривает правовых оснований для изменения заключенного между сторонами договора страхования, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» об изменении условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 25 апреля 2017 года.