Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что 10.07.2018 г. на презентации товаров из натуральной шерсти она приобрела у <данные изъяты> ФИО2 куртку «<данные изъяты>» и двуспальный комплект «<данные изъяты>». В состав комплекта входит:

- одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 140*200 - 2 шт.,

наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180*200 - 1 шт.,

- подушка с наполнителем из материала мемориформ 67*43*12 - 2 шт.,

- чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50*75 - 2 шт.

Общая стоимость товара составила 118300 руб., с учетом скидки - 89000 руб. Покупка была оформлена договором-заказ (по образцам) № от 10.07.2018 г. Оплата товара была произведена посредством наличного платежа - 45000 руб., что подтверждается кассовым чеком, и за счет кредитных средств (кредитный договор № от 10.07.2018 г.). Товар был передан истцу 10.07.2018 г.

Дома она обнаружила, что товар не подходит ей по размеру; размер наматрасника не соответствует размеру ее кровати (матраца).

В соответствии с п.7 договора-заказа (по образцам) и согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Требование об обмене товара может быть заявлено потребителем в течение 14 дней, не считая дня его покупки.

Согласно п.2 ст.25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Приобретенный ею товар надлежащего качества в употреблении не был, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, товар не включен в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену по указанным основаниям.

Поскольку приобретенный товар не подошел ей, истцу, по размеру (габаритам), 12.07.2018 г., то есть в установленный законом срок она обратилась к ответчику с просьбой заменить не подошедший товар. Ответчик 13.07.2018 г. предоставил отзыв на претензию, из которого следует, что он может заменить не подходящий по размеру наматрасник (180*200) на другой, размером 160*200, но данный размер также не подходит к ее кровати.

Продавец обмен товара в течение установленного законом срока не произвел, в расторжении договора отказал, предложив сдать лишь не подошедшую часть комплекта.

Истец просил:

- расторгнуть договор-заказ по образцам № от 10.07.2018 г. заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 в отношении товара - двуспального комплекта «<данные изъяты>» и обязать ответчика забрать данный товар

- взыскать с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму - 74000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за товар денежную сумму - 799,12 руб.,

- компенсацию морального вреда - 3000 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 13.07.2018 г. по 25.07.2018 г. - 9620 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивает, пояснила, что 26.07.2018 г., то есть после обращения ФИО1 с иском в суд ответчик перечислил на банковскую карту ФИО1 оплаченную ею за товар сумму, товар принял, таким образом договор в оспариваемой части расторгнут, однако в связи с тем, что часть стоимости товара была оплачена истцом за счет кредитных средств, то истцу пришлось уплатить проценты на сумму кредита за 1 месяц, что составило 799,12 руб. Именно эту сумму истец и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Ответчик <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом и добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах к существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами ли договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что на в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997 г., под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Как закреплено в пунктах 3, 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как установлено судом, 10.07.2018 г. между <данные изъяты> ФИО2 и истцом был заключен договор-заказ (по образцам) № на приобретение куртки «<данные изъяты>» и двуспального комплекта «<данные изъяты>». В состав данного комплекта вошли:

- одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 140*200 - 2 шт.,

наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180*200 - 1 шт.,

- подушка с наполнителем из материала мемориформ 67*43*12 - 2 шт.,

- чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50*75 - 2 шт.

Общая цена товара без скидки - 118300 руб., цена со скидкой - 89000 руб., из которых стоимость куртки - 15000 руб., стоимость двуспального комплекта - 74000 руб. Оплата произведена в день подписания договора за счет наличных средств и полученных кредитных денежных средств от АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 10.07.2018 г. Товар был передан истцу 10.07.2018 г.

12.07.2018 г., ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о замене не подошедшего товара - комплекта двуспального «<данные изъяты>», поскольку размер наматрасника не соответствовал размеру ее кровати. 13.07.2018 г. ответчик предложил ФИО1 заменить наматрасник (180*200) на другой, размером 160*200, с чем она не согласилась, указав, что данный размер также не подходит к ее кровати.

13.07.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, где потребовала расторжения договора-заказа № от 10.07.2018 г. в отношении комплекта двуспального «<данные изъяты>», то есть в части.

В ходе рассмотрения дела сторонами договор-заказ № от 10.07.2018 г. в указанной части был расторгнут, уплаченная истцом ответчику денежная сумма за комплект двуспальный «<данные изъяты>» была ответчиком 26.07.2018 г. перечислена на банковскую карту истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 799,12 руб., именуя данную денежную сумму как уплаченную за товар. Между тем данная денежная сумма оплатой за приобретенный у ответчика товар не являлась и не является. Как следует из искового заявления и из пояснений представителя истца, данная денежная сумма является расходами истца по уплате процентов за пользование кредитными средствами за один месяц по кредитному договору № от 10.07.2018 г., заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Договор-заказ № от 10.07.2018 г. не возлагает на истца обязанность по заключению кредитного договора для оплаты приобретаемого товара, источник получения денежных средств для оплаты товара (собственные сбережения или заемные средства) покупатель определяет самостоятельно. Данный кредитный договор был заключен истцом по своему усмотрению, в связи с чем оснований для возложения на ответчика бремени расходов ФИО1 по выполнению ее кредитных обязательств не имеется. По смыслу ст. 15 ГК РФ данная денежная сумма убытками для истца также не является. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 799,12 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 13.07.2018 г. по 25.07.2018 г., и вытекающего из него требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Закона, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор между истцом и ответчиком в отношении комплекта двуспального «SonnoBello» расторгнут, уплаченная за него денежная сумма возвращена ответчиком истцу 26.07.2018 г.

С заявлением к ответчику об обмене качественного товара на аналогичный товар другого размера ФИО1 обратилась 12.07.2018 г. (л.д.25).

Письмом от той же даты ответчик предложил истцу вариант обмена (л.д.26).

С иском в суд ФИО1 обратилась 13.07.2018 г., при этом истцом не представлено суду доказательств того, что до обращения в суд она сообщила ответчику о своем несогласии с предложенным им вариантом обмена товара по указанной ею в исковом заявлении причине (не подходит размер).

Представитель истца, пояснив, что сторонами во внесудебном порядке договор в отношении комплекта двуспального «<данные изъяты>» расторгнут, дату передачи ответчику истцом данного товара не назвал.

Между тем письмом исх.№ от 23.07.2018 г. ответчик сообщает истцу о том, что поскольку истцу не подошли предложенные на обмен изделия, он готов принять у истца комплект и вернуть денежные средства за него (л.д.68). На данном письме имеется отметка о принятии от истца 25.07.2018 г. куртки «<данные изъяты>».

Также истцом в материалы дела представлена копия адресованного ответчику заявления от 25.07.2018 г. на возврат денежных средств за комплект двуспальный и куртку «<данные изъяты>».

Из вышеуказанного следует, что как минимум на дату 23.07.2018 г. комплект двуспальный истцом ответчику передан не был, доказательств иного истцом суду не представлено.

Как пояснил суду представитель истца, денежные средства за данный товар были перечислены ответчиком истцу 26.07.2018 г.

Таким образом, предусмотренный ч.2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» трехдневный срок ответчиком нарушен не был. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: