Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «НСГ-«Росэнерго». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в т.ч. а/м Мицубиси Лансер, г/з №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго». В страховой выплате истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер, г/з №, с учетом износа составляет 299 700,00 руб., УТС составляет 4 900,00 руб., стоимость экспертных услуг составляет 7 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую настоящего времени не поступил.

Истец просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 299 700 руб., утрату товарной стоимости 4 900,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что после предыдущего ДТП он заменил бампер, из системы безопасности заменил только переднюю подушку безопасности, отремонтировал капот, однако, соответствующих документов он представить не может, так как покупал запчасти «с рук».

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Полагала необоснованным заключение судебной экспертизы, поскольку в нем отсутствует схема моделирования механизма ДТП, не использовались фотоизображения аналогов автомобилей, не рассмотрены все версии образования повреждений.

Представители ответчика в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению. Привели доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС Мицубиси Лансер, г/н №, Пежо №, г/н № и Мерседес-Бенц С200, г/н №. Осмотр ТС Мицубиси Лансер, г/н № был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу ООО «НСГ-«Росэнерго» было подготовлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт подробно исследует механизм ДТП, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, следы, имеющиеся на поврежденном ТС и приходит к выводу о невозможности образования заявленных повреждений.

Автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, являлся неоднократным участником дорожно-транспортных происшествий, в одном из ДТП имелась полная деформация кузова.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил истцу страховое возмещение в сумме 341 200 руб., при этом в результате данного ДТП была повреждена система безопасности автомобиля. Доказательств ремонта автомобиля после предыдущего ДТП, в том числе ремонта системы безопасности, истец в материалы дела не представил.

Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании не участвовали, судом извещались.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником Мицубиси Лансер, г/з № 2014 года выпуска.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 4007, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц С200, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который от удара откинуло на припаркованный автомобиль Мицубиси Лансер, г/з №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер, г/з № с учетом износа составляет 299 700,00 руб., УТС составляет 4 900,00 руб., стоимость экспертных услуг составляет 7 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

До настоящего времени выплата истцу ответчиком не произведена.

Как следует из материалов по фактам ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство участвовало помимо заявленного случая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 104 800 руб. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена компенсационная выплата в сумме 347 200 руб.

Как следует из материалов выплатных дел и материалов по фактам ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена система безопасности автомобиля, в том числе ремни безопасности передние.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПЕЖО 4007, и что принадлежащему истцу ТС была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила с учетом износа 299 700,00 руб., УТС - 4 900,00 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ходе судебного разбирательства возможности образования совокупности всех заявленных истцом повреждений в результате заявленного события судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, характер образования заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Третий вопрос не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как указано в исследовательской части заключения, и пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании, горизонтальное расположение динамических следов, с технической точки зрения, соответствует скользящему характеру столкновения, в то время как вертикальное распо-ложение динамических следов - блокирующему характеру столкновения. В свою очередь наличие участков наложений, с технической точки зрения, свидетельствует о неоднократном контактировании со следообразующим объектом.

Наличие следов на участках возможного непосредственного первичного контактирования с признаками, соответствующими двум характерам столкновения - скользящему и блокирующему, а также разнонаправленность данных следов с участками наложений, с технической точки зрения, является взаимоисключающим явлением для одного столкновения, поэтому характер образования первичных следов на автомобиле Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП. Следовательно, дальнейшее исследование возможности образования заявленных повреждений опосредованного характера не имеет смысла.

При осмотре в процессе исследования концов нитей швов соединения элементов обивки спинки левого переднего сиденья в месте их расчленения, следствием которого должно было быть раскрытие левой подушки безопасности, установлено, что некоторые концы данных нитей ровные, слегка разволокненные, что является основополагающим признаком их разреза в результате внедрения твердого предмета с острой кромкой, а не разрыва.

Таким образом, повреждения нитей, с технической точки зрения, не может быть следствием их разрыва. Следовательно, раскрытие левой подушки безопасности исследуемого автомобиля не является следствием ее срабатывания.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения и пояснений эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представленные стороной истца фото с места ДТП малоинформативны. К рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО9, суд относится критически, поскольку ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, со сведениями, изложенными в материалах по неоднократным фактам ДТП с участием того же транспортного средства, при которых ТС истца получило пересекающиеся с заявленными повреждения.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, без замены ремней безопасности они второй раз не сработают. При этом доказательств замены системы безопасности после предыдущего ДТП стороной истца не представлено.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт случайного причинения принадлежащему истцу транспортному средству совокупности всех заявленных им повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах и по вине водителя ФИО2 именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 25 600 руб. Данные расходы не возмещены экспертному учреждению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева