Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НоваСтрой» о взыскании задолженности по арендным платежам, а именно, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 000 руб., пени 7 644 428 руб., судебные расходы 51 842 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины «Погрузчик-экскаватор». Размер арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц, выплата производится до 15 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, объект аренды возвращен арендатору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца произведен зачет встречных денежных требований в размере 2 000 000 руб. Таким образом, по расчетам истца задолженность по арендным платежам составляет 1 084 000 руб. По условиям договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. По расчетам истца, размер договорной неустойки составляет 21 516 940 руб. Однако истец ввиду несоразмерности величины неустойки с суммой задолженности по аренде добровольно ограничил требования двойной ключевой ставкой ЦБ, что по расчетам истца составляет 7 644 428 руб.

Истец при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в суд не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды).

Как было установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины «Погрузчик-экскаватор». Размер арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц, выплата производится до 15 числа каждого месяца.

При просрочке внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Как утверждает истец, обязательства арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, объект аренды возвращен арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца произведен зачет встречных денежных требований в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, согласно расчетов истца, за период фактического пользования объектом аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, размер которой, с учетом произведенного по требованию истца зачета встречных денежных требований, составляет 1 084 000 руб.

Поскольку ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающий изложенные выше обстоятельства, не представлены сведения о своевременном внесении платежей по договору, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по аренде 1 084 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также судом установлено, что по условиям договора аренды, при просрочке внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Согласно расчетов истца, размер договорной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного сторонами зачета на сумму 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, следовательно, задолженность по арендной плате не увеличивалась ежемесячно на сумма 120 000 руб. составляет 21 516 940 руб.

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил размер требуемой неустойки (пени) до суммы 7 644 428 руб. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по арендным платежам, длительность допущенной ответчиком просрочки, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 900 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениям норм процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина 51 842 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 1 984 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 51 842 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.