Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю в результате трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате трудовой деятельности. В обоснование иска указала, что 14.06.2013г. между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор, 17.06.2014г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовую деятельность ФИО1н. осуществляла в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России». При обращении клиента Банка ФИО6 с заявлением блокировки банковской карты № №, в связи с ее утерей, программа действий по блокированию банковской карты проведена ФИО2. Однако, что бы подтвердить свои действия и заблокировать банковскую карту специалист должна была сохранить в программе внесенные изменения, что специалистом ФИО2 сделано не было. Следовательно, банковская карта ФИО6 не была заблокирована, что в последствии привело к незаконному списанию денежных средств с банковской карты, от 16.09.2014г. и 17.09.2014г. на общую сумму 9 892 рубля. По факту обращения ФИО6 с требованием разобраться в ситуации по списанию с его счета денежных средств, 25.012.2013г. сотрудниками ЦСКО «Амурский» была проведена проверка блокировки банковской карты № №. В ходе проверки был выявлен факт допущенной ошибки сотрудника ФИО2, который она признает в объяснительной от 23.10.2013г. На основании заявления, ФИО2 была уволена 16.12.2013г. по собственному желанию. По требованию ФИО6 31.12.2013г. клиенту была восстановлена сумма в размере 9 892 рубля на банковской карте № №. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного работодателю в результате трудовой деятельности, в сумме 9 892 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки суду не представила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мнение истца, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с приказом № 2390-к от 14.06.2013г. ФИО2 принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16.12.2013г. ответчик уволена по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что по обращению ФИО6 была назначена проверка блокировки банковской карты № №, ЦСКО «Амурский», по завершении которой было составлено заключение № 007070-2013-10679-Z1 от 25.12.2013г., на основании которого принято решение о зачислении на счет № ФИО6 денежной суммы 9 892 рубля.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено. При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины.

На основании материалов дела, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в не сохранении в программе внесенных изменений, что предусмотрено внутренними нормативными документами.

Таким образом, при определении правомерности привлечения ответчика к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате трудовой деятельности, в размере 9 892 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в указанном объеме, то ответчик обязан возместить истцу затраты по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю в результате трудовой деятельности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба, причиненного в результате трудовой деятельности в размере 9 892 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом <адрес> по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2014г.