Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашрафовой М. В. к ИП Ларин В. В. о защите прав потребителей,

Установил:

Ашрафова М.В. обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что между истцом и ответчиком ИП Ларин В.В. был заключен договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец приобрела у ответчика террасную доску «Стандарт» венге, шлифованную и кляймер на общую сумму 77 930 рублей. За доставку из <адрес> оплатила 7 120 рублей. Террасная доска пришла в негодность, потеряла все свои потребительские свойства.

При приобретении террасной доски у ИП Ларина В.В., ответчик давал гарантию на товар – 15 лет. Однако, товар пришел в негодность, что подтверждается выводами экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым вышеуказанная террасная доска не соответствует данным ТУ № на аналогичное изделие.

Истец связывалась с ответчиком по телефону и просила его заменить некачественный товар, на что получила на него положительный ответ и решение данного вопроса в кратчайшие сроки, но до настоящего времени некачественный товар не заменен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар и расходы по его доставке, ответа не поступило.

Выявленные недостатки террасной доски существенные, следовательно использовать в дальнейшем данную террасную доску невозможно.

Поскольку истица ответ от ответчика не получила, то она считает, что тем самым он отказал ей в замене некачественного товара и отказался возвращать денежные средства.

Истица просит взыскать с ответчика 85 050 рублей – оплаченные за товар, неустойку (пени) в размере 147 287.70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что денежные средства истица за товар оплачивала путем внесения наличных средств через банк, расходная накладная доказывает факт приобретения товара у ответчика. Ответчик Ларин является учредителем юридического лица ООО «Н-Технология», которое также производится данную террасную доску, номер телефон этого юридического лица указан в транспортной накладной. Данные с открытого на ИП Ларин В.В. расчетного счета, которые предоставлены ответчиком не доказывают факта не получения им денежных средств от истицы, поскольку у него может быть были открыты иные счета.

В связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Ларина В.В. ответчиком привлечено физическое лицо – Ларин В. В..

Ответчик Ларин В.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также пояснил, что между ним и истицей не было никаких договорных отношений, возможен вариант, что кто-то из работников, в обход него продал товар истице. Расчетный счет на ИП был открыт один в силу требований налогового законодательства, на него денежные средства от истицы не поступали. В экспертизе имеются фотографии, из которых видно, что допущены нарушения при монтаже изделия, указанные в заключении гарантийные сроки или сроки годности не соответствуют действительности. В заключении террасную доску, смонтированную у истицы сравнивали с террасной доской «Декрон», но это разные изделия, они находятся совсем в разных ценовых категориях, соответственно и качеством отличаются.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (ст.16.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст. 19 Закона о защите прав потребителей гласит, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из системного толкования положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей следует, что в случае предъявления требований потребителем к продавцу (либо изготовителю) приобретенного товара, покупатель обязан: доказать факт приобретения товара у соответствующего продавца; подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, но в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ факт оплаты товара является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков данные недостатки признаются существенными.

Истицей в качестве доказательств изложенных в иске доводов предоставлено:

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которой следует, что поставщиком указан ИП Ларин В.В., покупателем частное лицо Ашрафова М.В., товар террасная доска «Стандарт» венге, шлифованная и кляймер (8-ка станд.с пуклей) из нерж.стали на сумму 77 930 рублей, имеет подпись в графе отпустил, без расшифровки подписавшего лица, в графе получил подпись отсутствует (л.д.11).

Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которой следует, что в качестве грузоотправителя указан ИП Ларин В.В., грузополучателя Ашрафова М.В., наименование груза: доска, объявленная стоимость 77 930 рублей, с чеком об оплате за доставку 7120 рублей (л.д.12).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к экспертизе предъявлена террасная доска «Стандарт» венге шлифованная, из древесно-полимерного композита, экспертиза проведена путем сопоставления данного изделия с аналогичным изделием - террасной доской Декрон, на основании инструкции по монтажу аналогичного изделия. Эксперт пришел к вывода: террасная доска «Стандарт» венге, шлифованная по характеристикам «Водопоглощение 2 часа кипячения», «Рабухание за 2 часа кипячения», «Коэффициент линейного расширения» не соответствует данным ТУ № на аналогичное изделие из древесно-полимерного композитного материала «террасная доска Декрон» (л.д.13-22).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Н-ТЕХНОЛОГИЯ», где в качестве директора указан Ларин В.В.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ., адресованная ИП Ларин В.В., в которой истица указывает о приобретении товара у ИП Ларин (л.д.10).

Распечатка из электронной почты с претензией, адресованной ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПК «Н-Технология», с ответом ООО ПК «Н-Технология».

Ответчиком в доказательство изложенных им доводом предоставлено:

- образцы договоров купли-продажи, заключаемых между ответчиком и покупателями;

- счета-оферты с продавцами террасной доски Декрон;

- инструкция по монтажу террасной доски Декрон;

- национальный стандарт РФ «Композиты древесно-полимерные;

- выписка по операциям на счете ИП Ларин В.В.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся. Каких-либо иных письменных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что отсутствие у потребителя кассового чека либо иного документа не является основаниям для отказа в удовлетворении требований потребителя, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств исполнения со стороны покупателя существенных условий договора купли-продажи по отношению к ответчику, что свидетельствует об отсутствии доказательств приобретения товара именно у ответчика.

Не представляется возможным квалифицировать расходную накладную в качестве заключенного договора, поскольку она может служить доказательством заключения договора между сторонами, она может только подтвердить факт отгрузки товара со склада продавца. В рассматриваемом случае не представляется возможным установить из данной расходной накладной, что именно поставщик ИП Ларин В.В. отпустил товар, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего товар и отсутствует печать либо иная информация, подтверждающая тот факт, что именно ИП Ларин В.В. отпустил товар.

Согласно транспортным уставам и кодексам транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза, а не купли-продажи между покупателем и поставщиком перевозимого товара. Товарные и транспортные накладные оформляются в соответствии с унифицированными формами и относятся к документам первичной учетной документации. Несмотря на указание в транспортной накладной грузоотправителя ИП Ларин В.В. данная накладная не может быть признана в качестве доказательств заключения договора купли-продажи между ИП Ларин и Ашрафовой. Несмотря на направление запроса в адрес транспортной компании и отсутствие ответа на данный запрос суд пришел к выводу, что оценка данной транспортной накладной по отношении к предмету доказывания может быть дана и в отсутствие ответа на запрос.

Из анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами по делу, не представляется возможным установить причину использования экспертом для исследования в качестве аналога исследуемого товара – изделие Террасная доска Декрон, тогда как из доводов истицы следует, что ею была приобретена террасная доска Стандарт. Не представляется возможным установить является ли террасная доска, исследуемая экспертом именно тем товаром, который был приобретен истицей у ответчика, является ли этот товар аналогом изделия Террасная доска Декрон.

Из представленных истицей претензий, направленных ею в адрес ИП Ларин В.В. и ООО «Н-Технология» следует, что истицей достоверно не установлено у какого именно продавца был приобретен ею товар – террасная доска. Отказ представителю истца в ходе судебного заседания о принятии требований к ответчику ООО «Н-Технология» не является препятствием к реализации истицей права на обращение с самостоятельным иском к данному юридическому лицу.

В ходе судебных заседаний представителю истца неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ относительно необходимости предоставления доказательств изложенных в иске доводов, также об этом указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания. Представителю истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении ходатайство о предоставлении дополнительного времени на предоставление дополнительных доказательств, поскольку им не предоставлено доказательств невозможности предоставления соответствующих материалов с момента нахождения гражданского дела в производстве суда. Согласно положений ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд расценивает действия представителя истца в качестве злоупотребления правом.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу относительно предмета доказывания по рассматриваемому спору. Счета-оферта могут быть признаны в качестве документов информативного характера о том, что стоимость товара, приобретенного истицей – террасная доска Стандарт в несколько раз дешевле стоимости товара террасная доска Декрон. Выписка по счету свидетельствует об отсутствии зачислений на расчетный счет, открытый ИП Ларин В.В. от Ашрафовой М.В., но при этом самой истицей не предоставлено доказательств наличия договорных отношений и исполнение договора купли-продажи между сторонами. Инструкция по монтажу и Национальный стандарт также могут быть признаны в качестве документов информативного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении ею товара у ответчика, о наличии существенных недостатков приобретенного товара (экспертиза проведена для оценки качестве товара по отношению с аналогом, который возможно не является аналогом смонтированной доски).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных ею денежных средств и как следствие об отказе производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашрафовой М. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2956/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-002676-42) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 14.12.2021 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова