Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о признании пункта соглашения на предоставление опциона на заключение договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «ОЗПП РК», общественная организация, истец) обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее ООО «Зенит»). Свои требования общественная организация мотивировала тем, что 22 ноября 2020 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомашины. При этом возможность кредитования обусловлена необходимостью оплаты сертификата, предоставляющего право заключить с АО «Автоассистанс» договора об оказании услуг на условиях безотзывной оферты (номер сертификата №), для чего необходимо подписать соглашение на предоставление опциона на заключение договора. Денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты указанного сертификата перечислены ООО «Зенит». 04 декабря 2020 г. истец направил АО «Автоассистанс» заявление о расторжении соглашения, отсутствии факта использования услуг и требованием возвратить уплаченные денежные средства. Письмом от 15 декабря 2020 г. АО «Автоассистанс» отказало в возврате уплаченных денежных средств. Опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. В пункте 4.1 соглашения ответчик предусмотрел, что судебные споры, связанные с соглашением подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения АО «Автоассистанс» (г. Москва). Однако включение банков в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Ссылаясь на ч. 2 ст. 428, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать пункт 4.1 соглашения на предоставление опциона на заключение договора от 22 ноября 2020 г., заключенного ФИО1 с АО «Автоассистанс», недействительным; взыскать с ООО «Зенит» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению на предоставление опциона на заключение договора от 22 ноября 2020 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела КРОО «ОЗПП РК» в интересах ФИО1 уточнила исковые требования в качестве ответчика указала АО «Автоассистанс», просила признать пункт 4.1 соглашения на предоставление опциона на заключение договора от 22 ноября 2020 г., заключенного ФИО1 с АО «Автоассистанс», недействительным; взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению на предоставление опциона на заключение договора от 22 ноября 2020 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указала, что 04 декабря 2020 г. истец направил АО «Автоассистанс» заявление о расторжении соглашения, отсутствии факта использования услуг и требованием возвратить уплаченные денежные средства. Письмом от 15 декабря 2020 г. АО «Автоассистанс» отказало в возврате уплаченных денежных средств. Согласно представленному ООО «Зенит» агентскому договору последнее, заключая с потребителем соглашения и получая денежные средства, выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала – ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель КРОО «ОЗПП РК» ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом утонения поддерживает.

Представитель ответчика – АО «Автоассистанс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Зенит» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Зенит» отказать, ссылаясь на агентский договор № МскДППР43-20/А от 01 марта 2020 г. указала, что ООО «Зенит», действуя как агент от имени и за счет АО «Автоассистанс», заключило 22 ноября 2020 г. с ФИО1 соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Поскольку ООО «Зенит» является агентом для АО «Автоассистанс», денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены клиентов на счет ООО «Зенит» и является опционной платой. В свою очередь ООО «Зенит» обязано перечислить опционную плату на счет АО «Автоассистанс», удержав из них свое агентское вознаграждение.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом по кредитному договору <***> от 22 ноября 2020 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», ФИО1 предоставлен кредит в размере 737 745 руб. 85 коп. под 12,50 % годовых сроком на 24 месяца.

22 ноября 2020 г. ФИО1 за счет указанных кредитных средств приобрела у ООО «Зенит» автомашину марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 243 000 руб.

В свою очередь между ООО «Зенит» и АО «Автоассистанс» 01 марта 2020 г. заключен агентский договор с участием в расчетах № МскДППР43-20/А, согласно которому ООО «Зенит» обязуется от имени и за счет АО «Автоассистанс» заключать с потенциальными клиентами соглашения о предоставлении опциона на заключение с АО «Автоассистанс» договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании указанного агентского договора 22 ноября 2020 г. ФИО1 заключила с ООО «Автоассистанс» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора в течение 1 года на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс», в соответствии с которыми АО «Автоассистанс» за плату в размере 50 000 руб. предоставляет истице право своим одностороннем волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, кнопка экстренного вызова «эра-глонасс»), для чего направляет безотзывную оферту. В случае не заключения договора в срок опционная плата в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Истице выдан сертификат №, тип сертификата «пакет 050ЭГ (1 год)».

Истица исполнила обязательства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора в течение 1 года на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» от 22 ноября 2020 г., что подтверждается платежным поручением № 4393172 от 25 ноября 2020 г., согласно которому ООО «Сетелем Банк» во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 22 ноября 2020 г. перечислило ООО «Зенит» 50 000 руб. в счет оплаты стоимость подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № ОА00000157 от 22 ноября 2020 г., клиент ФИО1

Из искового заявления следует, что пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 22 ноября 2020 г. определено, что судебные споры, связанные с соглашением подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения АО «Автоассистанс» (г. Москва).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенной нормы соглашение о предоставлении опциона на заключение договора от 22 ноября 2020 г., о признании пункта которого истец просит признать недействительным, суду представлено не было, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из вышеприведенных норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04 декабря 2020 г., то есть в период действия опционного договора, ФИО1 направила АО «Автоассистанс» заявление о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 22 ноября 2020 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств. При этом услуги истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Письмом от 15 декабря 2020 г. АО «Автоассистанс» отказало в возврате уплаченных по договору денежных средств, указав на исполнение обязательств по договору, предоставив право ФИО1 на заключение договора.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон российской Федерации «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации Ф провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не доказано наличие расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, в связи с чем исковые требования о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 22 ноября 2020 г., взыскании с АО «Автоассистанс» уплаченных по соглашению денежных средств в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определенной в размере 5 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации; союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной суммы, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 13 750 руб., в пользу КРОО «ОЗПП РК» - 13 750 руб. (50 000 руб. + 5 000) х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования к АО «Автоассистанс» удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (50 000 – 20 000 х 3 % + 800) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», действующей в защиту прав ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора от 22 ноября 2020 г. в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 68 750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) с руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2021 г. изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 г.