Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 и ФИО14 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов –исполнителей, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 и ФИО14 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов –исполнителей, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 убытков, судебных расходов.

Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> удовлетворены требования ПАО «БыстроБанк» и с истцов солидарно взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества и обращено взыскание в пользу банка на предмет залога-– транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. В части иска об определении начальной продажной стоимости судом отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИПв отношении ФИО3 в сводное по солидарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств, о наложении ареста на имущество в нарушение ст. 30, 24 Закона об исполнительном производстве не направлялись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» подано ходатайство о об определении начальной продажной стоимости взыскиваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. В нарушение ч. 5 ст. 64.1, ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось и не направлялось сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесена заявка на торги арестованного имущества, из заявки следует, что начальная продажная стоимость взыскиваемого имущества установлена по решению суда и определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установленной по решению суда стоимостью исполнителем в размере <данные изъяты> руб. В нарушение ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве должники не были надлежащим образом уведомлены о совершении исполнительских действий. В адрес ФИО2 извещения и постановления не направлялись. В адрес ФИО3 было направлено извещение по несуществующему адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В нарушение ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве должники не были надлежащим образом уведомлены о совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства исполнены в полном объеме.

Истцы полагают, что в силу положений ст. 85 судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимость которого превышает 3 000 руб., так же обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

ФИО3 неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако такая возможность предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ путем направления материалов исполнительного производства.

В адрес ФИО2 постановления не направлялись.

По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. Действующим законодательством установлен порядок оценки имущества, на которое обращено взыскание при стоимости имущества свыше <данные изъяты> руб. с обязательным привлечением специалиста. Однако оценки имущества произведена без привлечения специалиста. При этом ООО «Компромисс» составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №<данные изъяты> года выпуска и на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., что превышает стоимость, установленную судебным приставом-исполнителем и нарушает права и законные интересы истцов.

Истцы полагают, что они были лишены права оспорить установленную судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка принудительной реализации арестованного имущества должника нарушило права и законные интересы истцов и повлекло возникновение убытков в размере 188 000 руб., в связи с тем, что залоговое имущество продано банку по заниженной цене (290000-102000=188 000 руб.). Истцы, ссылаясь на положения ст. 12, 15, 16, 1071 ГК РФ полагают, что ввиду отсутствия надлежащей оценки рыночной стоимости имущества должников судебным приставом-исполнителем осуществлена реализация имущества по заниженной цене.

Истцы ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 просят:

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по солидарному взысканию в адрес должников ФИО3 и ФИО2;

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 о невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ПАО «БытроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении полностью ходатайства и определении начальной продажной стоимости взыскиваемого имущества в размере <данные изъяты> руб.;

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 в ненаправлении постановления об удовлетворении полностью ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников ФИО3 и ФИО2;

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, выразившееся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без определения ее рыночной стоимости по результатам оценки;

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, выразившееся в невынесении постановления о принятии результатов оценки;

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, выразившееся в ненаправлении в процессуальные сроки постановления о принятии результатов оценки в адрес должников ФИО3 и ФИО2;

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, выразившееся в ненаправлении в процессуальные сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в адрес должников ФИО3 и ФИО2;

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, выразившееся в ненаправлении в процессуальные сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в адрес должников ФИО3 и ФИО2;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 (ИНН № ОГРН №) солидарно в пользу ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 убытки в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Законный представитель ФИО2ФИО11 (до заключения брака ФИО7) (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО7 о чем выдано свидетельство о заключении брака Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес> серии I-КМ №) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направляла постановления в адрес должников, при этом если постановления направлялись, то на ненадлежащие адреса.

ФИО4 в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 извещена надлежащим образом.

ФИО20 судебные приставы –исполнители отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 и ФИО14 извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО20ФИО15 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований поскольку при рассмотрении дела №а-5865/2020 было установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества законно и обоснованно, так же был рассмотрен вопрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ФИО3 знала о возбуждении исполнительного производства после того как в ноябре у нее были сняты денежные средства с пенсии. Денежных средств, полученных от реализации имущества не хватало для погашения задолженности, ФИО3 доплатила добровольно недостающую сумму задолженности по ИП после чего исполнительное производство было окончено. ФИО3 пропустила срок обжалования действий судебного пристава -исполнителя так как об исполнительном производстве она знала, оплатила долг добровольно и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено. По сводному исполнительному производству все документы выносятся в отношении всех должников. Исполнительной производство окончено за счет реализации имущества на которое обращено взыскание и за счет одного должника. Оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановлений в адрес несовершеннолетнего.

ФИО5 по <адрес> извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» извещен надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО8, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 1, 2, 5).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № об удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» в части и с ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в пользу банка взыскано солидарно задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества и обращено взыскание в пользу банка на предмет залога-– транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в котором адрес должника указан - <адрес>, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «БыстроБанк» обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества – автомобиля по адресу <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 на основании заявления ПАО «БыстроБанк» и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого -задолженность по кредитным платежам, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» подано ходатайство об обращении взыскания на имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля с которой будут начинаться торги в размере <данные изъяты> руб. при этом сославшись на условия Кредитного договора, в котором стороны пришли к соглашению, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости (п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»), установленной Индивидуальными условиями кредитования (п. 20 Кредитного договора), что составляет <данные изъяты> руб. (306 000 х 40%).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО3 в сводное по солидарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ установлена стоимость арестованного имущества в размере 122 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги автомобиля стоимостью в размере 122 400 руб. и оформлена заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника на пенсию путем вынесения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 оформлена заявка на торги арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги автомобиля стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесен акт о передачи арестованного имущества на торги по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с получением извещения специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок и цена имущества указана <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника причитающиеся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ОСП поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Судебным приставом исполнителем ФИО6 дан ответ ФИО3 на ее ходатайство о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом указано, что она может ознакомится с материалами исполнительного производства, указан порядок обжалования постановления.

Судебным приставом исполнителем ФИО6 дан ответ ФИО3 на ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом указано, что она может ознакомится с материалами исполнительного производства, указан порядок обжалования постановления.

Задолженность по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждено: платежным документом от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по делу №а-5865/2020 вынесено решение которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО6, ФИО5 по <адрес> о признании незаконным бездействия по обеспечению возможностью ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия, выразившиеся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без определения ее рыночной стоимости по результатам оценки.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5865/2020 принят частичный отказ истца ФИО3 от исковых требований к ОСП по <адрес> о признании недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона в составе одного лота: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№ с начальной ценой в размере <данные изъяты> руб., проведенные ООО «Симония» по заявке должностного лица - СПИ ОСП по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 в ТУ ФАУГИ - в отношении имущества ФИО3, а также о признании недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи названного автомобиля с ПАО «БыстроБанк» и применить последствия недействительности сделки, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела №а-5865/2020 судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от реализации арестованного имущества должника ФИО3 на основании платежного поручения №КР-00877.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14 вынесено постановление о снятии ареста с имущества автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО3 (<адрес>) посредством заказной почтовой корреспонденции направлены материалы исполнительного производства №, в связи с чем суд пришел к выводу, что материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО3

Суд при рассмотрения дела №а-5865/2020 пришел к выводу, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определена соглашением сторон по кредитному договору (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без определения ее рыночной стоимости по результатам оценки не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы сводятся к несогласию заявителей с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему спору и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, требования истцов о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, выразившееся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без определения ее рыночной стоимости по результатам оценки не подлежат удовлетворению поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена законность действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без определения рыночной стоимости по результатам оценки.

Поскольку судебным приставом –исполнителем ФИО13 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии решения Свердловского районного суда <адрес> по делу №а-5865/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, выразившееся в не направлении в процессуальные сроки постановления о принятии результатов оценки в адрес должников ФИО3 и ФИО2

Несостоятельными являются доводы истцов о том, что залоговое имущество судебным приставом –исполнителем ФИО13 незаконно продано банку по заниженной цене, ссылаясь при этом на заключение о стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Компромисс», которым определена рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN№ в размере 290 000 руб. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5865/2020 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия, выразившиеся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без определения ее рыночной стоимости по результатам оценки, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по установлению цены легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN№ на основании соглашения сторон по кредитному договору (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ правомерны.

Доводы истцов, касающиеся требований признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя: в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по солидарному взысканию в адрес должников ФИО3 и ФИО2; в не направлении в процессуальные сроки постановления о принятии результатов оценки в адрес должников ФИО3 и ФИО2; не направлении в процессуальные сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в адрес должников ФИО3 и ФИО2; в не направлении в процессуальные сроки постановления от 09.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в адрес должников ФИО3 и ФИО2,

сводятся к тому, что должники не были надлежащим образом уведомлены о совершении исполнительских действий, ФИО3 ознакомилась с материалами исполнительного производства только после направления ей ДД.ММ.ГГГГ материалов ИП, ФИО2 о вынесенных постановлениях узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы были лишены возможности оспорить установленную судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества, и несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка принудительной реализации арестованного имущества должника нарушило права и законные интересы истцов и повлекло возникновение убытков.

Доводы истцов не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

Суд при рассмотрении дела №а-5865/2020 разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении ФИО3 возможности ознакомления с исполнительным производством суд, пришел к выводу, что права административного истца восстановлены путем направления ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что об исполнительном производстве ФИО3 узнала после получения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительного производства, а именно постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (вынесено после взыскания денежных средств с пенсии ФИО3), заявлением ФИО3, поступившим в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, платежными документами о том, что ФИО3 оплатила остаток задолженности в размере 7 284,66 руб. и 31 903,17 руб. (данное обстоятельство установлено при рассмотрения дела №а-5865/2020 и не оспаривается сторонами), постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 знала о возбужденном исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции действующей на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в адрес должника ФИО3, указанный в исполнительном листе <адрес>, направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ, извещение и постановление о снижении цены ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Так же согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ после того как один из солидарных должников оплатил сумму долга, то есть иск подан со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцы суду не представили. Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных причин, объективно препятствующих истцам своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями не установлено.

Судом учитывается обстоятельство, что исполнительное производство окончено должностным лицом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, а именно, что солидарный должник ФИО3 оплатила остаток задолженности по ИП в размере 7 284,66 руб. и 31 903,17 руб.

Довод, что истец ФИО3 была лишена права оспорить установленную судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества, так же опровергается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5865/2020, при этом истец сам выбирает способ защиты своих прав.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 ГК РФ, малолетние приобретают гражданские права и создают обязанности через своих законных представителей (родителей), совершающих необходимые действия от их имени.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Частью 1 статьи 51 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Из анализа положений статей 49, 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения не принимаются в отношении лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве. ФИО7 (ФИО17) в рамках исполнительного производства выступает законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, а не должником.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения в отношении законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО7 сам должник на момент проведения исполнительных действий достиг возраста 3 лет.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Однако в данном случае такой совокупности условий судом не установлено. Судебными приставами-исполнителями приняты меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Требование признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ПАО «БытроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении полностью ходатайства и определении начальной продажной стоимости взыскиваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению поскольку по исполнительному документу предметом исполнения было обращение взыскания на имущество, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника -ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено доказательств, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушило тем самым права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, при этом ПАО «БытроБанк» не обжаловал в указанной части бездействие судебного пристава –исполнителя и при отсутствии доказательств, что нарушены права ФИО3 и ФИО2 данным бездействием, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении указанного постановления в адрес ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)"

Учитывая, что в ОСП по <адрес> было возбуждено два исполнительных производства взыскателем, по которым являлось одно лицо объединение указанных производств в сводное носило законный характер.

По иску о взыскании убытков подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требования ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 (ФИО11) не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Поскольку истцы при обращении с настоящим иском о взыскании с ФИО20 убытков, а возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт нарушения (в данном случае противоправного действия, бездействия), размер убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ФИО20 своих обязанностей. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Совокупность указанных обстоятельств ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 (ФИО11) не доказана.

Судебным приставом-исполнителем на законных основаниях возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в счет задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, в рамках исполнительного производства судебный пристав –исполнитель определив, стоимость имущества в соответствии с условиями кредитного договора №-№, общими условиями потребительского кредита, передал имущество на торги, и в связи с тем, что торги не состоялись передал заложенное имущество взыскателю по цене <данные изъяты><данные изъяты>.

Однако, истцы без учета положений кредитного договора №-ДО/ПК, общих условий потребительского кредита, решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5865/2020, полагают, что действия судебных приставов-исполнителей выразившиеся в установлении начальной продажной стоимости имущества без проведения результатов оценки, по не направлению должникам постановления об объединении исполнительных производств, постановления принятого по ходатайству взыскателя, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены, в не вынесении постановления по ходатайствам взыскателя, постановления о принятии результатов оценки носят противоправный характер.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Противоправность действий (бездействия) должностного лица не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку стоимость имущества к реализации на торгах определена в соответствии с положениями кредитного договора и общими условиями потребительского кредита, правомерность данного действия подтверждена решением суда, следовательно, оснований для принятия заключения о стоимости недвижимого имущества составленного ООО «Компромисс» не имеется. Имущество реализовано по цене которая определна соглашением сторон договора, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, при этом размер причиненного ущерба истцами не доказан.

Из материалов исполнительного производства не следует, что должники по исполнительному производству предпринимали попытки реализации Renault SR, 2011 года выпуска, VIN № самостоятельно, при этом судом был определен порядок продажи имущества с публичных торгов.

Нет доказательств, что бездействием судебного пристава созданы препятствия к реализации имущества по цене выше чем <данные изъяты> руб. и <данные изъяты><данные изъяты> руб. и были предложения по покупке автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN № по цене выше, чем определено судебным приставом. При этом суд учитывает, что торги не состоялись (письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 119).

Невозможность реализации имущества на которое обращено взыскание по цене выше чем реализовано судебным приставом именно по вине судебного пристава-исполнителя истцами не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава –исполнителя в не вынесении постановлений, в не направлении постановлений и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями не установлена, при этом истцы не были лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и обжаловать своевременно действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3

-о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по солидарному взысканию в адрес должников ФИО3 и ФИО2;

-о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 о невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ПАО «БытроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении полностью ходатайства и определении начальной продажной стоимости взыскиваемого имущества в размере 122 400 руб.;

-о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО13 в ненаправлении постановления об удовлетворении полностью ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников ФИО3 и ФИО2;

-о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, выразившееся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без определения ее рыночной стоимости по результатам оценки;

-о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, выразившееся в невынесении постановления о принятии результатов оценки;

-о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, выразившееся в ненаправлении в процессуальные сроки постановления о принятии результатов оценки в адрес должников ФИО3 и ФИО2;

-о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, выразившееся в ненаправлении в процессуальные сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в адрес должников ФИО3 и ФИО2;

-о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, выразившееся в ненаправлении в процессуальные сроки постановления от 09.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в адрес должников ФИО3 и ФИО2;

- О взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 убытков в размере 188 000 руб.;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 580 руб.;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 580 руб.,

оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья. Подпись.

Копия верна

Судья О.А. Артемова