Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа о взыскании стоимости материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с данным иском к ответчку-Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 155 800 рублей, расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 2 499 рублей, государственную пошлину в размере 4 315 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.12.2022 года в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который наехал на препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги, в результате чего ТС получило технические повреждения. Автомобиль Опель Астра г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1. Сотрудниками ГИБДД было составлено и выдано определение 36 ОВ № 217329 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022 года. Указано также, что ФИО6, двигаясь в потоке машин со скоростью, не превышающей скорость, установленную ПДД РФ для данного участка дороги, двигаясь прямо, допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, которую было не видно в темное время суток, что не позволило водителю ФИО6 заметить яму и предотвратить ДТП. В результате чего последовал сильный удар в переднюю ось ТС Опель Астра, г.р.з. №», повлекший механические повреждения, после чего водитель остановился. Соответственно дорожное покрытие, на котором произошло ДТП находилось в ненадлежащем состоянии. Из административного материала однозначно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии препятствия в виде выбоины, то есть такого недостатка, который привел при попадании в него к техническим повреждения транспортного средства истца. Размеры выбоины, согласно определению 36 ОВ № 217013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023 года, составляют: ширина -110 см; длина - 120 м., глубина -15 см.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж на ООО «РВК-Воронеж».

Определением суда от 13.07.2023 года дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и предъявлены к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж и к ООО «РВК-Воронеж».

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, о дне слушания по делу извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что поскольку истец самостоятельно не может определить надлежащего ответчика, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования путем взыскания заявленных в иске сумм с надлежащего ответчика. Больше склонялась к тому, что надлежащим ответчиком является Управа Ленинского района городского округа г. Воронежа.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что ООО «РВК-Воронеж» не является надлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Сумму ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж по доверенности - ФИО4 исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, а также пояснял, что Управа Ленинского района г.о.г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Воронежа от 21.06.2016 года №572 «О ремонте подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на территории городского округа город Воронеж» правообладателям подземных инженерных коммуникаций независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности при обнаружении разрушенного смотрового кольца на улично-дорожной сети городского округа город Воронеж надлежит выполнить его ремонт и установить крышку люка на уровень отметки существенного дорожного покрытия. В установлении надлежащего ответчика полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Навастрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 4.1 положений «ГОСТ Р 50597-2017», выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ).

В силу пункта 4.4 ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числё на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности» (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля Опель Астра, № (л.д.42).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 217329 от 19.12.2022 года, 19.12.2022 года в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ, допустил наезд в яму с заниженной крышкой люка, в связи с чем транспортное средство получило повреждения: переднего бампера, правого переднего диска, шины. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.163).

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19.12.2022 года, по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы размером: длиной 120 см, шириной 110 см, глубиной 15 см. (л.д.165).

11.01.2023 года ФИО1 было направлено заявление руководителю Управления дорожного хозяйства, в котором она просила предоставить информацию об организации, на содержании (балансе) которой находится участок автомобильной дороги по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

10.02.2023 года Управлением дорожного хозяйства истцу был дан ответ, в котором указано, что текущее содержание улично-дорожной сети Ленинского района городского округа город Воронеж осуществляется силами МБУ «КБУ Ленинского района», кроме того, в ходе реализации национального проекта «Безопасные дороги» и качественные автомобильные дороги» в рамках исполнения муниципального контракта № БКД1-18 от 22.03.2018 года подрядной организацией проводились работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Острогожская (ул. Матросова –ж/д переезд, плотина водохранилища). Заказчиком работ выступало МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д.40).

Из заключенного между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «НАВАСТРОЙ» муниципального контракта № БКД-1-18 от 22.03.2018 года, установлен срок его действия до 31.12.2018 года, с 01.01.2019 года обязательства сторон по контракту прекращены (л.д.91-112). В этой связи, указанный муниципальный контракт отношение к рассматриваемому спору не имеет. Доказательства, что выбоина на дороге образовалась при производстве Подрядчиком работ, суду предоставлены не были.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных выше обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами, оснований ставить под сомнение объективность и достоверность указанных документов у суда не имеется.

На основании объяснений представителя истца, административного материала, схемы места ДТП, а также фотоматериалов, судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, данный дефект не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки. Доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3.3.4 Положения об Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Воронеж «Об утверждении Положения об управе Ленинского района городского округа г. Воронеж», Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Исходя из того, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения по ул. Острогожская в г. Воронеже возложено на Управу Ленинского района городского округа город Воронеж, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должна быть возложена на ответчика - Управу Ленинского района городского округа г. Воронежа.

При этом, суд отклоняет довод представителя Управы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО «РВК-Воронеж», поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «РВК-Воронеж» не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс.

Согласно Акту осмотра ТС № 2339/2023 от 28.03.2023 года, автомобиль Опель Астра, г.р.н. <адрес> в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер передний – разлом пластика в правой верхней и нижней части (замена), крыло переднее правое – деформация металла на площади до 30% поверхности детали с образованием заломов в средней части при смещении бампера переднего (ремонт 2,5 н/ч, окраска), спойлер бампера переднего правый - деформация металла с образованием вмятин, изгиба (замена), шина Nokian Hakkapeliitta 5 215/50R17 95T XL – разрыв металла (замена), ремкомплект крепления фары передней правой – разлом пластика (замена), подкрылок передний правый – разлом пластика в нижней части (замена), защита ДВС – деформация металла с образованием вмятин, изгиба в правой части (замена), амортизатор передний правый – согласно заказ наряда № 171-067-5-1141593 от 07.04.2023 года (замена), рычаг подвески передней правой - согласно заказ наряда № 171-067-5-1141593 от 07.04.2023 года (замена), стойка стабилизатора передняя правая - согласно заказ наряда № 171-067-5-1141593 от 07.04.2023 года (замена) (л.д.16).

Согласно экспертному заключению № 2339/2023 от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 155 800 рублей (л.д.13-35).

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными мотивированными. Кроме того, ответчики не воспользовались правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, установлено, что повреждения автомобиля: бампер передний – разлом пластика в правой верхней и нижней части, крыло переднее правое – деформация металла на площади до 30% поверхности детали с образованием заломов в средней части при смещении бампера переднего спойлер бампера переднего правый - деформация металла с образованием вмятин, изгиба, шина Nokian Hakkapeliitta 5 215/50R17 95T XL – разрыв металла, ремкомплект крепления фары передней правой – разлом пластика, подкрылок передний правый – разлом пластика в нижней части, защита ДВС – деформация металла с образованием вмятин, изгиба в правой части, амортизатор передний правый – согласно заказ наряда № 171-067-5-1141593 от 07.04.2023 года, рычаг подвески передней правой - согласно заказ наряда № 171-067-5-1141593 от 07.04.2023 года, стойка стабилизатора передняя правая - согласно заказ наряда № 171-067-5-1141593 от 07.04.2023 года, были образованы при обстоятельствах ДТП от 19.12.2022 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему ущерба, а его размер установлен заключением независимого специалиста и не оспорен в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика- Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000,00 рублей (л.д.12), расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля Опель Астра, г.р.н. № в сумме 2 499 рублей (л.д.31), которые она просит взыскать с ответчика.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению, поскольку они находятся во взаимной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются реальными расходами, и возникли в результате действий, направленных на восстановление нарушенного права истца по восстановлению положения, существовавшего до события причинения ущерба ее автомобилю.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 316,00 рублей, что, в свою очередь, подтверждается чеком от 28.04.2023 года, которые суд находит в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа о взыскании стоимости материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронежа в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 800 рублей, стоимость досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 2 499 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 316 рублей, а всего 169 615 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2023 года.