Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Кисловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Литвинюк С.С. к Василец К.В. о признании недействительным договора займа от **.**.** и применении последствий недействительности последствий ничтожной сделки путем применения к ней правил, относящихся к договору простого товарищества,

установил:

Литвинюк С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Василец К.В. В обоснование иска истец указала, что **.**.** между ней и ответчиком было заключено соглашение, являющееся по своему содержанию договором простого товарищества. Предметом данного соглашения являлось создание и развитие объединенного бизнеса. Полученная ею от ответчика денежная сумма в размере 1500000 руб. является не предметом займа, а его вкладом в дело товарищества.

В этот же день между ней и ответчиком был заключен другой договор – договор займа на сумму 600000 руб., который также по своей сути является договором простого товарищества. Данный договор займа от **.**.**, по утверждению истца, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор простого товарищества, и, соответственно, является ничтожным. Поэтому к данной сделке должны быть применены нормы главы 55 ГК РФ, регулирующие отношения простого товарищества.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец дала пояснения о том, что между ней и ответчиком был заключен договор простого товарищества, и они осуществляли совместную деятельность в целях получения прибыли от производства мебели. Возникшие при осуществлении совместной деятельности расходы и убытки должны быть разделены между участниками совместной деятельности. Поэтому она полагает, что не должна возвращать ответчику полученные от него суммы в том же размере в связи с его отказом от продолжения совместной деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истцом ответчику на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ предъявлено требование применении последствий недействительности последствий ничтожного договора займа от **.**.** ** путем применения к данному договору правил, относящихся к договору простого товарищества. Таким образом, суть требования истца – признать, что полученные им от ответчика денежные средства являются не заемными средствами по указанному договору займа, а вкладом ответчика в общее дело по договору простого товарищества.

На основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 01.042008 в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик **.**.** дал взаймы истцу 600000 руб. на срок до **.**.**. В подтверждение получения денег по указанному договору займа истцом на бланке договора совершена расписка (л.д. 17, 18).

Первого апреля 2008 г. истцом и ответчиком в простой письменной форме составлено и подписано соглашение о создании и развитии объединенного бизнеса по производству мебели, интерьерных лестниц и предметов интерьера. Целью данного соглашения является ведение сторонами бизнеса на базе уже имеющегося у индивидуального предпринимателя Литвинюк С.С. действующего бизнеса по аналогичному виду деятельности, оцененного сторонами в размере 3 млн. руб.

Данным соглашением от **.**.** предусмотрено, что в целях осуществления предусмотренной в нем деятельности ответчик выплачивает истцу 50% (1500000 руб.) оценочной стоимости имеющегося у нее бизнеса, а активами ответчика как индивидуального предпринимателя являются станки для мебельного производства, ручной электроинструмент и складские запасы расходных материалов. В соглашение сторонами также включены следующие условия:

об образовании первоначального фонда развития бизнеса, в который каждая из сторон в срок до **.**.** вкладывает по 100000 руб.;

о принятие всех решений по развитию и совершенствованию бизнеса общим собранием;

о том, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в равных долях по результатам деятельности индивидуального предпринимателя Литвинюк С.С. в части ведения мебельного бизнеса;

о том, что финансовая и управленческая отчетность ведется на базе индивидуального предпринимателя Литвинюк С.С. с составлением ежемесячной отчетности;

о том, что при выходе из бизнеса одной стороны, другая сторона компенсирует ей все понесенные затраты.

Таким образом, в соглашении от **.**.** определен предмет договора как объединение имущества и усилий для создания и развития объединенного бизнеса по производству мебели, интерьерных лестниц и предметов интерьера в качестве постоянной деятельности в целях извлечения прибыли. Соглашением также предусмотрены условия о внесении вкладов участниками: ответчик уплачивает 1500000 руб. оценочной стоимости имеющегося у истца бизнеса и 100000 руб. в фонд развития бизнеса; истец передает станки для мебельного производства, ручной электроинструмент, складские запасы расходных материалов и уплачивает 100000 руб. в фонд развития бизнеса.

Анализ содержания соглашения от **.**.** свидетельствует о том, что сторонами в него включены условия, присущие договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), целью которого является постоянная деятельность для извлечения прибыли (предпринимательская деятельность).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, являются условия о субъектном составе договора, а также о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Оценив условия соглашения от **.**.** на соответствие требованиям правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности, суд приходит к выводу о том, что между Литвинюк С.С. и Василец К.В. как сторонами договора простого товарищества в нарушение ст. 1042 ГК РФ не согласованы условия, характеризующие часть вклада Литвинюк С.С. в общее дело в виде действующего бизнеса. Так, в соглашении не имеется согласованного определения, что необходимо понимать под действующим бизнесом; не индивидуализировано, не оценено и не указано в количественном выражении подлежащее передаче имущество: станки для мебельного производства, ручной инструмент и складской запас расходных материалов.

Поскольку из соглашения от **.**.** невозможно определить состав, стоимость и порядок внесения Литвинюк С.С. части вклада в виде станков для мебельного производства, ручного электроинструмента и складского запаса расходных материалов, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является незаключенным в силу несогласованности условия договора, являющегося существенным.

Договор займа от **.**.** ** между сторонами заключен на возвратной основе и соответствует Гражданскому кодексу РФ. Условия договора займа сформулированы и подписаны сторонами. Получение денежных средств по данному договору займа подтверждено распиской истца в получении денег.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Восьмого сентября 2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение (л.д. 16), в котором стороны договорились о порядке погашения истцом задолженности перед ответчиком по ряду договоров займа, в т.ч. и по договору ** от **.**.**.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 2 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Однако каких-либо доказательств совместной деятельности с ответчиком, в том числе документов бухгалтерского учета совместной деятельности сторон, подтверждающих доводы о том, что полученные по договору займа от **.**.** ** от ответчика 600000 руб. являются не заемными средствами, а вкладом ответчика по договору простого товарищества от **.**.**, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что стороны по договору займа ** от **.**.** при его заключении имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа.

Поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора простого товарищества, а истцом не представлено доказательств притворности договора займа, то к оспариваемому истцом правоотношению не могут быть применены на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ нормы главы 55 ГК РФ, регулирующие отношения по договору простого товарищества, и в частности ст.ст. 1042 и 1043 ГК РФ, регулирующих порядок внесения вкладов товарищей и правовой режим общего имущества товарищей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буйлук