Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «ХХХ» о признании договора незаключенным, о взыскании излишне внесенных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о признании Договора о карте между истцом и ответчиком недействительным, признании договора о карте незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца излишне внесенных сумм в размере 363585 руб. 30 коп., неосновательно списанных со счета истца денежных средств на погашение комиссии 46114 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 83807 руб. 26 коп., взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истец, уточнив требования, от иска в части отказался.

Так истец отказался от требований о признании Договора о карте между истцом и ответчиком недействительным, о взыскании излишне внесенных сумм в размере 270189 руб. 34 коп., о взыскании неосновательно списанных со счета истца денежных средств на погашение комиссии 46114 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 72012 руб. 97 коп,., взыскании компенсации морального вреда 100000 руб.

Отказ от иска в части принят судом.

В остальной части исковые требования уточнены, и истец просит признать договор о карте незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца излишне внесенных сумм в размере 93395 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11794 руб. 29 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивали.

В обоснование иска пояснили, что истец, приобретая в 2004 году компьютер в кредит, одновременно подписал и заявление о предоставлении карты. При этом с условиями предоставления и пользования картой не был ознакомлен из-за того, что надлежащая информация банком ему, как потребителю услуги, не предоставлена. Через год истцу предоставлена кредитная линия путем направления карты. Кроме карты никакой информации о порядке пользования кредитной линией не предоставлено. Истец не обязан доказывать это, в то время, как ответчик не сможет доказать, что вместе с картой направлялись условия активации карты. Истец активировал карту, банк акцептировал её, истец пользовался денежными средствами банка, но поскольку ему не была полностью предоставлена информация, считает договор кредитования незаключенным, поскольку отсутствует двусторонний письменный договор об условиях пользования кредитом, т.е. отсутствует согласование сторонами существенных условий договора.

О нарушении своих прав истец узнал после того, как банк стал предъявлять требования о возврате кредита. После получения требования истец обратился в ООО «Х», где получил юридическую консультацию. Поэтому срок, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, должен определяться моментом, когда истец получил соответствующую консультацию, а не срок подписания заявления и условий предоставления карты в 2004 году и не со дня активации карты. По спорным правоотношениям подлежит первичному применению Закон «О защите прав потребителей», а ГК РФ является вторичным и подлежит применению только в части, защищающей интересы истца, как наименее защищенную сторону – потребителя, в правоотношениях, вытекающих из банковских услуг.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, указывая на то, что при получении кредита на приобретение компьютера в 2004 году, истцу была предложена банковская услуга в виде кредитной карты. Истец подписал заявление о выдаче карты. В данном заявлении содержатся все условия и правила оказания услуги. Один экземпляр заявления вручен истцу, а поэтому он не мог не знать и не ознакомиться с условиями. Кроме того, при направлении на дом карты, вместе с ней направляется буклет, содержащий все условия активации карты, порядка пользования таким кредитом. Без информации, изложенной в приложениях, карту нельзя активировать, так как в информации содержатся персональные данные лица, которому предоставляется кредитная линия, коды для активации карты и её регистрации в банке. Истец активировал карту, что свидетельствует о его осведомленности об условиях. Кроме того, в период с момента активации карты он регулярно пользовался картой, обращался с заявлениями о приостановлении действия карты в связи с утратой, затем о возобновлении услуги, т.е. совершил все действия, указанные в Условиях. Ответчик полагает, что все действия истца свидетельствуют о полной и своевременной информированности об условиях предоставления карты. Лицевой счет открыт с момента активации карты, так до её активации движение по счету денежных средств не осуществлялось.

Истец, активируя карту, принял Условия, следовательно, договор является заключенным. Более того, истец активно пользовался счетом, а основанием предъявления иска явилось требование о возврате полученных сумм и взыскании задолженности. По мнению ответчика, истец допускает злоупотребление правом, с целью уклонения от исполнения обязательств, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Ответчик просит применить правило ст. 199 ГК РФ и отказать истцу в иске за пропуском срока исковой давности, который истек *** при том, что оспариваемый договор *** заключен ***.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из договора о карте *** от *** следует, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о предоставлении истцу денежных средств в соответствии с Условиями о порядке использования карт «ХХХ», Тарифами по картам «Русский Стандарт». То обстоятельство, что истец в полном объеме ознакомлен с условиями и тарифами подтверждается его личной подписью в заявлении, а также последующими действиями по пользованию картой.

Довод стороны истца о том, что ответчик не сможет доказать факт направления комплекта документов, регулирующих порядок пользования картой, а также приоритетность ФЗ «О защите прав потребителей» перед ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку российское законодательство не содержит правила приоритетности законов, а ФЗ «О защите прав потребителей» указывает лишь на обязанность исполнителя доказать надлежащее исполнение обязательств», но не отменяет обязанность каждой стороны действовать добросовестно.

Из заявления истца о предоставлении карты следует, что с Условиями её предоставления он ознакомлен.

Из выписки по лицевому счету следует, что карта истцом активирована и в период с *** использовалась неоднократно. Л.д. 44-62.

Кроме того, истец обращался к ответчику с личными заявлениями о приостановлении операций с использованием карты и возобновлением операций ***, а 13 декабря того же года с заявлением о внесении изменений в базу данных банка в связи с изменением телефонов. Л.д. 63-64.

То есть истец выполнял весь объем условий предоставления и обслуживания карт, что свидетельствует о его достаточной осведомленности об условиях кредитования с ***.

В соответствии со ст. ст. 195196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

При этом в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд расценивает позицию истца как превентивный способ защиты от требований ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке. Основанием данного вывода является заявление истца и его представителя о том, что истец обратился за консультацией к юристам в связи с предъявлением банком требований о взыскании задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом приняты условия предоставления и обслуживания карты с ***. Он не был лишен возможности изучить их дополнительно, обратиться к ответчику за разъяснением либо в суд с соответствующим иском до истечения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности для оспаривания договора истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд отказывает истцу в иске за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о применении срока исковой данности ЗАО «ХХХ» удовлетворить.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано со дня изготовления в окончательной форме в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья В.А.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года