Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников ФИО3 некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, задолженности за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ТСН ДНТ «Металлург» обратилось в суд с настоящим иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург», участок 313, который расположен на территории ТСН ДНТ «Металлург». ФИО1 является членом ТСН ДНТ «Металлург». Собственниками земельных участков (членами товарищества) проколами общих собраний был утвержден с 2015 года членский взнос в размере 12 000 рублей в год, а также утверждены целевые взносы на общую сумму 50 550 рублей 00 копеек. У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 40 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по целевым взносам. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 707,58 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу целевые взносы в размере 40550 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 707,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 40 550 руб., исходя из ключевой ставки Бака России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по фактический день уплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины 1709 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержал (л.д. 98-101).

Ответчик ФИО1, его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 111-114). Указали, что собрания членов ДНТ, на которых принимались решения, оформленные протоколами, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не принимались. Не представлены приходно-расходные сметы, утвержденные на общих собраниях, а также договоры на выполнение работ по целевым взносам. Не представлено экономическое обоснование размера целевых взносов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и ФИО3 некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и ФИО3 некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод, находящийся на территории товарищества, обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и ФИО3 некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или ФИО3 хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ТСН ДНТ «Металлург» зарегистрирован в установленном законом порядке, действует на основании Устава (л.д. 15-18,77-96).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ «Металлург» назначен ФИО8 (л.д.19).

Пунктом 5.13 Устава ТСН ДНТ «Металлург» предусмотрено, что целевые взносы предназначены для финансирования, приобретения и создания (строительства) объектов общего имущества. Решение о приобретении, создании (строительства) таких объектов принимается общим собранием членов (собрания уполномоченных) Товарищества. Размеры и сроки внесения целевых взносов устанавливаются правлением товарищества.

В случае невнесения либо несвоевременного внесения вступительных членских либо целевых взносов в срок, превышающий 465 календарных дней от даты надлежащей оплаты, внесения член товарищества поделит привлечению в ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начиная с 46 дня просрочки внесения соответствующего взноса, срок внесения которого истек (п. 5.14 Устава).

ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Металлург», участок 313, общей площадью 300 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11).

Первоначально истец обратился к ответчику, как к лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, однако, в ходе рассмотрения дела ответчик и его представители пояснили, что ФИО1 является членом ТСН ДНТ «Металлург». Его имя значилось в списках членов ДНТ, который ранее представлялся ДНТ «Металлург» в рамках другого дела, из членов ДНТ ФИО1 не выходил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно была уплачена задолженность по членским взносам, в связи с чем истец отказался от части исковых требований (л.д. 176-177).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд считает установленным обстоятельство, что ФИО1 является
членом ТСН ДНТ «Металлург».

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и обязан своевременно уплачивать членские, целевые взносы, иные взносы, установленные в ТСН ДНТ «Металлург».

Как следует из протокола № общего собрания членов товарищества
СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение установить размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ на календарный год в размере 12 000 руб. за каждый участок с поквартальной оплатой. Оплата установлена не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом (л.д. 26).

Из протокола № внеочередного общего собрания членов некоммерческого объединения «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение утвердить целевой взнос за реконструкцию электросетей некоммерческого объединения «Металлург» в размере 30 000 руб. на 2015 года со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос за проезд большегрузных машин в размере 500 рублей за каждое транспортное средство массой свыше 5 тонн за однократный проезд на территорию товарищества, 300 рублей за каждое транспортное средство массой свыше 1,5 тонн до 5000 тонн за однократный проезд на территорию товарищества (л.д. 27-29).Как следует из протокола № общего собрания уполномоченных и членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена приходно-расходная смета на 2015 год, и установлены на ее основании взнос в оплату текущих расходов
в размере для членов (лиц), пребывающих круглогодично в размере
12 000 руб., для членов (лиц), отсутствующих в зимний период (подавших на имя председателя правления заявление о приостановке обеспечения коммунальными услугами в зимний период в срок до 01 ноября соответствующего года на период приостановки обеспечения коммунальными услугами с 01 ноября текущего года по 31 марта следующего года) – в размере 10 800 рублей (л.д. 20-23).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург», утвержден целевой взнос в размере 5000 рублей с участка для реализации 1-го этапа реконструкции системы водоснабжения товарищества; утвержден целевой взнос по 550 рублей с участка на оплату расходов по договору №/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург», утвержден отчет ревизионной комиссии, утвержден конечный срок оплаты 1-го этапа реконструкции водопровода ДД.ММ.ГГГГ, утвержден разовый целевой взнос в размере 5000 рублей на установку и обслуживание автоматических ворот, ограждения товарищества, системы видеонаблюдения, системы телефонного доступа для собственников участков, не оплативших ранее телефонный доступ к воротам № и №. Утвержден взнос за смену телефонного номера в системе доступа в размере 100 рублей. Утверждена плата собственникам, использующим шлагбаум у ворот № в размере 50 рублей ежемесячно (л.д. 20-23).

Истец направлял ответчику уведомление о необходимости погасить задолженность по уплате членских и целевых взносов до 15.03.2018г. путем направления телеграммы (л.д. 12), однако задолженность оплачена не была.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности ответчика по целевым взносам: на реконструкцию электросети (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.) – 20 000 руб. (30 000 (утвержденный взнос) – 10 000 (произведенная оплата)); на реконструкцию водопровода, 1 этап (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от 23.10.2016г. №) – 5000 руб.; на реконструкцию водопровода, 2 этап (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.) – 15 000 руб.; на возмещение расходов по договору №/ЦА ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «МОЭСК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ.) – 550 руб. (л.д.7).

Заявленные требования по взысканию задолженности по целевым взносам подтверждаются представленными в материалы дела: договором №/ЦА от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, техническим условиями ОА «Мосэнерго» (л.д.58-63); договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ДНТ и ООО «Веста» на проведение работ по прокладке наружных сетей водоснабжения (л.д. 64-69). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом обозревался оригинал проекта по наружной инженерной сети с пояснительными записками и чертежами, подготовленный Гарант-Энерго, рабочий проект «Наружные инженерные сети», выполненный ООО «ФИО2» (л.д.136).

Доказательства уплаты целевых взносов, являющихся предметом иска, со стороны ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что водопровод в его участку не подведен, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и сам по себе не может служить основанием для освобождения его от уплаты целевого взноса на реконструкцию имущества общего пользования, установленного решением общего собрания ДНТ. Кроме того, он не лишен возможности осуществить поведение водопровода и подключение к нему.

Довод ответчика о том, что целевой взнос на реконструкцию электросети должен быть уменьшен на 14 477 руб., так как им была проведена оплата в данной сумме, является несостоятельным. Из квитанции на 14 477 руб., имеющейся в материалах дела, следует, что данные денежные средства были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. за установку матрицы (л.д.114), а не в качестве уплаты части взноса на реконструкцию электросети, утвержденного 25.08.2015г.

Возражения стороны ответчика относительно заявленных требований о несоответствии смет, договоров, нормативным документам, необоснованности сумм на реконструкцию общего имущества являются надуманными, не подтверждены относимыми и допустимы достоверными доказательствами.

Доводы ответчика, согласно которым собрания собственников не проводились, решения не принимались, он не принимал участия в собраниях, а потому не обязан оплачивать соответствующие расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний ДТН, оформленных соответствующим протоколами, и признании их недействительными, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. подложным ввиду его отличия от протокола, находящегося в органе ИФНС, в части неуказания на листе 3 срока уплаты целевого сбора «до ДД.ММ.ГГГГ.», а также протокола от 28.09.2014г. по тем основаниям, которые указывает ответчик, не имеется. При сопоставлении текстов протоколов усматривается, что разница в тексте протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. в этой части может являться следствием технической ошибки при подготовке данных протоколов на бумажном носителе посредством технических средств (л.д.27-29,123-116).

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов не представлено.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, решения общего собрания, оформленные вышеуказанными проколами, признаны большинством членов ДНТ, никем не оспорены в установленном порядке, реализуются истцом. Кроме того, ответчиком исполнено добровольно решение о внесении членских взносов, в том числе и установленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 572,50 руб. за общий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает расчет процентов, представленный истцом к уточненному иску (л.д. 153), поскольку он соответствует закону, является арифметически верным, скорректирован истцом с учетом возражений ответчика в части периода начисления, согласно Уставу. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика истца в размере 1079 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 40 550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2018г. по фактический день уплаты задолженности, поскольку истцом не указана сумма заявленная ко взысканию, не представлен её расчет, не оплачена в этой части госпошлина.

Ссылка истца в этой части на ст. 330 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № суд считает необоснованной, поскольку она относится к неустойке, как способу обеспечения исполнения обязательства, а не к ответственности за неисполнение денежного обязательства – взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не лишен возможности обратиться в суд с данным исковым требованием в общем порядке, указав новый период взыскания, сумму иска и её расчет, и выполнив иные требования, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников ФИО3 некоммерческое товарищество «Металлург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в пользу Товарищества собственников ФИО3 некоммерческое товарищество «Металлург» задолженность по целевым взносам 40 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 707,58 руб., расходы по госпошлине 1709 руб., а всего 44 966 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 58 коп.

В удовлетворении заявленного требования Товарищества собственников ФИО3 некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

__________________