ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2957/18КОПИ от 11.12.2018 Первоуральского городского суда (Свердловская область)

66RS0044-01-2018-003578-62

Дело № 2-2957/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 790 855, 77 руб., госпошлины 11 109 руб., компенсации морального вреда в размере 22 500 руб., расходов, связанных с составлением акта технического обследования в размере 38 000 руб., издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.01.2018 /том 1, л.д. 248/. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца ФИО1

Истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование заявленного иска суду пояснил, что в 2015 году между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по отделке коттеджа <адрес> что установлено решением суда от 18.06.2018 вступившим в законную силу. В ноябре 2017 года работы ответчиком были завершены. Сторонами в устной форме был согласован гарантийный срок на выполненные работы в течение трех лет. После заселения в жилое помещение истцом в ноябре 2017 года были выявлены недостатки проведенных работ, с целью их фиксации было проведено обследование на предмет определения недостатков произведенной работы. На основании договора, заключенного 26.03.2018, по выполнению работ по техническому обследованию объекта стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 28 000 руб. Согласно дополнительному заключению от 16.05.2018 стоимость устранения выявленных дефектов составила 434 202, 03 руб. (сметный расчет № 1), 356 653, 74 руб. (сметный расчет № 2). Итоговая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 790 855, 77 руб. (434 202, 03 руб. + 356 653, 74 руб.). В связи с проведением данного обследования истцом понесены расходы всего в размере 38 000 руб., в том числе 28 000 руб. по составлено основного заключения, 10 000 руб. по составлению дополнительного заключения. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 22 500 руб., в связи с переживаем по факту некачественно выполненной работы. В связи с оказанием юридических услуг по договору от 27.09.2018, истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 109 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно им проводились работы по внутренней отделке дома по адресу: <адрес>. Работы им окончены в апреле- марте 2017 года. Летом 2017 года он выполнял работы по отделке гаража, в этот период времени истец уже переехал в дом для проживания, в течение одного года с момента заселения какие – либо претензии по поводу некачественно выполненных работ истцом не предъявлялись, в связи с чем просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Согласно проведенному обследованию в мае и августе 2018 года был осмотрен весь дом, однако, данное обследование проводилось до вынесения решения суда от 18.06.2018, которым был определен объем выполненных работ. Таким образом, проведенным исследованием не выделен объем работ, произведенный ответчиком и иными лицами. Его замечания по выявленным недостаткам и указанным в акте обследования от 13.04.2018, изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела /л.д. 27-28/, данные замечания поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.10.2018 сроком действия по 31.12.2019, в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказан объем работ, выполненных ответчиком ФИО2 Кроме того, причина протечки в августе 2018 года исследование не установлена, следовательно относить возмещение ущерба на счет ответчика недопустимо. Просит в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, который составляет один год с момента сдачи произведенных работ. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с марта-апреля 2017 года, поскольку в указанный период времени работы, выполняемые ФИО2, были сданы заказчику, летом 2017 года ФИО1 проживал в доме. Обращение в суд с иском последовало 01.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Решением суда от 18.06.2018, вступившим в законную силу 26.09.2019, установлено, что между ФИО1 и ФИО2 путем совершения конклюдентных действий был заключен договор подряда на выполнение последним работ по отделке коттеджа, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес> /т.2 л.д. 11-17/..

Также решением суда от 18.06.2018, имеющим в данной части преюдициальное значение, установлен перечень произведенных ФИО2 строительных и отделочных работ на указанном объекте в перечне 84 позиций (т.2 л.д. 182-183 гражданского дела № 2-975/2018; соответственно т.2 л.д. 87-89 настоящего гражданского дела).

Судом установлено, что подрядные работы производились в период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года, поскольку как пояснил ответчик ФИО2 им производились работы по отделке гаража до конца лета 2017 года, гараж является конструктивной частью дома, находится под одной крышей с жилым помещением. Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 переехал в жилой дом для постоянного проживания в ноябре 2017 года. Данный преюдициальный вывод основан на материалах гражданского дела № 2-975/2018, в частности включающих расписку ФИО2 от 02.11.2017 о получении денежных средств в качестве аванса за работы в коттедже (т.2 л.д. 236 гражданского дела № 2-975/2018, соответственно т.2 л.д. 90 настоящего гражданского дела).

Актом обследования, проведенного 13.04.2018 в присутствии заказчика ФИО1, подрядчика ФИО2, проведено обследование двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки работ /том 1, л.д. 147-153/.

В представленном акте изложены замечания ФИО2 по поводу выявленных недостатков, согласно которым уложить плитку под котлом технически не возможно, поскольку нарушена последовательность выполнения работ, плитка не доведена до конца стен, поскольку по согласованию с заказчиком из-за нехватки материала принято решение применить затирку, укладка проводов проводилась электриком / л.д. 151/; помещение № 3 ( санузел) у лейки имелся заводской брак, с выполнением работ не связано, ведро подключено согласно нормативам по гибкой подводке, часть трубы по просьбе заказчика заклеена мозаикой; помещение № 5 (коридор) образование зазора связано с тем, что плинтус выполнен из дерева в связи с чем деформировался; помещение № 4 ( туалет) укладка плитки произведена другим подрядчиком; помещение № 6 (кладовая) укладка плитки на стене и установка дверей производилась иным подрядчиком; помещение № 7 (жиля комната), подклейка подоконников произведена пленкой, отливы не устанавливались; помещение № 11 (гостиная) дефекты камина связаны с производственным браком; помещение № 12 (кухня) нет геометрии в связи с чем плитку невозможно уложить ровно; помещение № 16 (детская мальчика) дефект ламината связан с его качеством; помещение № 13 (коридор) светильники установлены иным подрядчиком, хождение ламината согласно норме; помещение № 20 (спальня) образование трещин между стеной и потолком связано с отсутствием армопояса пол периметру крыши и балки, идет подвижки от массы крыши. Содержательно данные возражения дублируются представленными ответчиком пояснениями по иску /т.2 л.д. 27-29/.

Согласно заключению по результатам технического обследования жилого дома по адресу: <адрес> от 16.05.2018 и локально сметному расчету к нему (№ 1) стоимость устранения выявленных дефектов составляет 434 202, 03 руб.

Оценивая составленный сметный расчет, выводы оценщика и пояснения (возражения) ФИО6, представленные в акте осмотра, суд находит, что специалистом при подготовке выводов учтены все представленные замечания ФИО5, конкретные работы, которые по пояснениям ответчика выполнялись не им, в сметный расчет по устранению недостатков не включены.

17.08.2018 проведены дополнительные работы по проведению технического обследования жилого дома, составлено дополнительное заключение от 21.08.2018, являющееся неотъемлемой часть заключения от 16.05.2018, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 356 653, 74 руб. (локальный сметный расчет № 2) /том 1, л.д. 177-224/.

При проведении дополнительного акта осмотра от 17.08.2018 ФИО2 не присутствовал /том 1, л.д. 225-226/, при составлении акта обследования от 23.08.2018 ФИО2 присутствовал, возражений не высказал /том 1, л.д. 227-228/. Недостатки исполнения работ ФИО2, перечисленные в акте обследования от 13.04.2018 /том 2, л.д. 27-29/ дополнены возражениями в отношении помещения № 23 ( санузел) канализация выполнена согласно СНиП, соблюдены уклоны для данного типа помещений, выпуск сливного отверстия душа заужен производителем и не справляется с потоком воды; земельный участок- замечание по утечке холодной воды установлено 12.05.2018, устранение замечания в зимний период времени и не было возможно из-за промерзания грунта и невозможности проведения земляных работ по раскопке трубопровода; водосточные желоба: установка водосточных желобов выполнены иным подрядчиком, ФИО2 выполнены работы по установке вертикальных водосточных труб с дополнительной герметизацией приемных лотков; крыльцо- работы по подшивке навеса сайдингом, наличие пыли и грязи возникло во время эксплуатации; цоколь – работы по укреплению металлического отлива не выполнены в полном объеме, так как не сделана облицовка самого цоколя, для проведения данного вида работ требуется демонтаж отлива, отлив установлен временно для защиты видимой части фундамента, работа не оплачена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО2 помогал ему примерно в период с середины 2016 года до апреля 2017 года (более точно вспомнить затруднился) производить ремонтные работы в коттедже истца, сам он занимался поклейкой обоев, шпаклевку стен, установку гипсокартонных перегородок, укладку напольных плинтусов, установку подоконников, откосов окон, то есть отделку помещений коттеджа, материалы для отделки помещений давал сам заказчик (истец), в коридор просил поклеить предоставленные обои, которые после поклейки ему не понравились (сами обои были невысокого качества) и были заново переклеены на иные, при этом, когда была приклеена первая полоса (как образец), возражений истец не высказывал. Свидетель подтвердил, что в котельной плитку пола под котлом класть было уже невозможно, неновая плитка в виде остатков была представлена заказчитком с поручением декорирования помещения именно ею. Непосредственно между свидетелем и истцом договорных отношений не было. Знает, что кроме них с ФИО7 в коттедже истца работали и иные работники. Пояснил, что электрикой не занимались. Кровля, фасад дома были сданы иными лицами еще до прихода на объект ФИО2

Таким образом, судом установлен вид и объем работ, произведенных ответчиком ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>

С учетом этого, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (и соответственно, сметного расчета по устранению дефектов) подлежат исключению работы, связанные с ремонтом кровли (поскольку не доказано, что зафиксированные вмятины на черепице стали результатом действий ответчика), фасада дома, котельной (помещение 1), кладовой (помещение 6), прихожей (помещение 10), гостиной (помещение 11), санузла (помещение 19), работы на земельном участке. Так, в частности, работы с фасадом дома ответчиком не выполнялись, в помещении 1 требуется укладка плитки под установленный котел. Представителем истца не опровергнуто пояснение ответчика о том, что именно по заданию заказчика и ввиду необходимости скорейшего подключения в первую очередь был установлен котел, после чего монтаж декоративных материалов под ним стал невозможен, а также что в котельной использовались обрезки декоративных материалов, представленных истцом, используя которые, не было возможности придать помещению внешний вид как у декорированного полноценными качественными материалами. Таким образом, суд считает, что ответственность за выявленные в котельной (помещение 1) недостатки не может быть возложена на ответчика.

В части кладовой (помещение 6) сам отчет оценщика содержит указание на выполнение работ по монтажу наличника двери иным подрядчиком, данный дефект не принят в расчет /т.1 л.д. 28/.

В части прихожей (помещение 10) судом не установлено, что работы по монтажу 3D-панели производились ответчиком, в перечень выполненных работ, представленный ранее истцом, такие работы не входят.

В части гостиной (помещение 11) установлено, что камин был куплен в собранном виде. Оценщик указал на невозможность установления причин дефектов /т.1 л.д. 30/, монтаж отливов ответчиком не выполнялся, по холодным углам пола причина недостатка не установлена /т.1 л.д. 31/.

В части санузла (помещение 19) установка полотенцесушителя и раковины ответчиком не доказана стороной истца, в ранее представляемый истцом перечень выполненных работ также не входила.

В части устранения нарушений на земельном участке причина недостатков оценщиком четко не установлена /т.1 л.д. 23/, земляные работы в ранее представляемый истцом перечень выполненных работ не входили.

Ответственность за недостатки в гараже может быть возложена на ответчика лишь в части некачественного монтажа гипсокартонных листов (по смете – стоимостью 15,35 руб.+856,68 руб. – т.1 л.д. 111), поскольку выполнение иных работ ответчиком не подтверждено, в перечень работ не входят.

Также в помещении 18 (коридор) ответчик несет ответственность лишь за убытки истца в сумме 366,11 руб., выведенной в расчете как стоимость выполнения отделочных работ /т.1 л.д. 135/, поскольку работы по установке люка и лестницы на чердак /т.1 л.д. 37/ ответчиком не выполнялись, доказательств обязанности по их выполнению стороной истца не представлено.

Исходя из анализа в совокупности представленных доказательств и установленных решением от 18.06.2018 обстоятельств, показаний ФИО2, и свидетельских показаний свидетеля ФИО9 суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в суммах 4 335, 20 руб. (помещение 3 - санузел), 678, 33 руб. (помещение 4 – туалет), 5 962, 87 руб. (помещение 5 - коридор), 12 300, 49 руб. (помещение 7 – комната), 1 026, 40 руб. (помещение 8 - коридор), 8 293, 79 руб. (помещение 9 – гардероб), 16 774, 89 руб. (помещение 12 – кухня), 11 158, 98 руб. (помещение 15 – лестница на второй этаж), 13 880, 91 руб. (помещение 13 - коридор), 13 835, 92 руб. (помещение 14 – спортзал), 16 992, 37 руб. (помещение 15 – комната для девочки), 19 200, 90 руб. (помещение 16 – детская для мальчика), 17 288, 17 руб. (помещение 17 – кабинет), 31941,78 руб. (помещение 20 – спальня), 10 522, 25 руб. (помещение 21 – мужская гардеробная), 10 080, 17 руб. (помещение 22 – женская гардеробная), 846, 08 руб. (помещение 23 – санузел).

Итого общий размер убытков на основании названного заключения от 16.05.2018 с учетом всей совокупности исследованных доказательств определяется судом в сумме 196 357, 64 руб.

Анализируя дополнительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 177-245/, суд пришел к выводу о том, что из зафиксированных в нем недостатков обязанность по возмещению убытков на демонтаж пластиковых откосов в сумме 357, 53 руб. /т.1 л.д. 220/, из расчета, приведенного в смете: 50,62 руб. * 7,063 (коэффициент) + 127, 48 руб. /т.1 л.д. 222/, из расчета, приведенного в смете: 18,05 руб. * 7,063 (коэффициент), поскольку установка откосов (позиции 32, 41 сметного расчета) была предусмотрена преюдициально установленным перечнем работ и выполнена ответчиком, итого 485 01, руб.

В оставшейся части возмещение убытков, установленных данным отчетом, не может быть возложено на ответчика, поскольку согласно пояснениям представителя истца и доводам иска дополнительные недостатки выявлены в связи с заливом гостевой комнаты в июне 2018 года. В судебном заседании установлено, что причиной причинения ущерба иным декоративным элементом дома (обои, плинтусы, и т.п.) послужила протечка воды, произошедшая из трубы, по пояснениям представителя истца, установленной под бассейном дома ответчиком. При этом, в дополнении к заключению указано, что на момент обследования течь уже устранена путем отсечения и заглушки старой трубы ХВС с производством устройства нового ввода ХВС в дом /т.1 л.д. 203/. Таким образом, фактически установить причину данной протечки к моменту рассмотрения дела в суде не представлялось бы возможным, в связи с чем судом было отказано в назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика /т.2 л.д. 30, вопрос 2/ ввиду ее нецелесообразности. В части вопросов 1,3 представленные истцом заключения эксперта ФИО10 судом исследованы в совокупности с иными доказательствами и преюдициально решением суда от 18.06.2018 установленными обстоятельствами, и поскольку в части определенных данным экспертом сумм убытков (работ по устранению недостатков) мотивированно в конкретных частях оспорены стороной ответчика не были, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Таким образом, всего суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки на устранение допущенных при исполнении устного договора подряда недостатков в сумме 196 842,65 руб. (196 357, 64 + 485 01), поскольку в оставшейся части истцом не доказано, что имеющиеся в его коттедже недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, либо связаны с работами, выполненными им.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении специального срока исковой давности на основании ст. 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который он просит исчислять с апреля 2017 года, поясняя, что им работы в доме были окончены и сданы именно в тот период, в то время как иск в суд поступил лишь 01.10.2018.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно представленной в материалы дела претензии, датированной 05.09.2018, и направленной в адрес ответчика почтой, истцом ФИО1 заявлено о недостатках 05.09.2018, обращение в суд последовало 01.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено, что после ноября 2017 года им были продолжены строительно-монтажные работы в гараже коттеджа истца, однако, установлено, что между сторонами не складывались различные правоотношения по ремонту коттеджа и гаража, а имел место единый не оформленный в письменном виде договор подряда, в связи с чем суд не находит оснований для того, чтобы разделять выполняемые ответчиком работы, выделяя из их комплекса в качестве отдельных работы в гараже.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права ФИО1, заявленные им требования о возмещении вреда не основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо ином специальном положении закона, в силу которого подразумевалась бы возможность взыскания компенсации морального вреда при отсутствии факта причинения вреда личинным неимущественным интересам истца.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 38 000 руб., что подтверждено актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 244, 245/, а также оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ / том 1, л.д. 246/, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ / том 1, л.д. 247/.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что размер имущественных исковых требований, заявленных ФИО1 составил 790 855, 77 руб. Такие исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 196 842,65 руб., что составляет 24,8 % от заявленных требований. Соответственно этому, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 9 424 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы (24,8% от 38 000 руб.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что предусмотрено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в настоящем деле истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. понесены в связи с оказанием юридической консультации, составлением и подаче искового заявления в суд, а также представлением в суде первой инстанции, что следует из договора об оказании юридических услуг от 27.09.2018 / том 1, л.д. 246-247/, суд приходит к выводу, что ввиду частичного удовлетворения основного искового требования, уплаченная денежная сумма за оказание юридической помощи подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

На заявленный размер исковых требований о взыскании убытков приходится государственная пошлина в размере 11 109 руб., факт оплаты государственной пошлины подтвержден чек-ордером от 01.10.2018 на указанную сумму /л.д. 10/, тогда как требование неимущественного характера о взыскании морального вреда госпошлиной в размере 300 руб. истцом при подаче иска не было оплачено.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворению требований размере 2 755, 03 руб. (24,8 % от 11 109 руб.).

Поскольку в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда истцу отказано, следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 196 842,65 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9 424 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755, 03 руб., всего взыскать 216 021 (двести шестнадцать тысяч двадцать один) рубль, 68 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>