Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погарского Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Погарский О.А. обратился с иском к АО «Связной Логистика», указывая, что 24.12.2018 г. в магазине ответчика купил два смартфона марки <данные изъяты> по 54 990 руб. каждый. В период покупки смартфонов в магазине проводилась акция, согласно которой при покупке смартфона этой модели, на карту «<данные изъяты>» магазин возвращает кэшбэк в размере 15 000 руб. Единственным поводом, побудившим истца приобрести два смартфона данной модели, явилась именно эта акция, предполагающая скидку в виде кэшбека в размере 15 000 руб. Истец предполагал, что каждый из приобретенных им смартфонов будет стоить 39 990 руб. Кэшбэк магазин гарантировал зачислить на карту в течение 10 дней после покупки.

Также истец,приобретая смартфоны, предполагал, что кэшбэк будет зачислен на две его карты «<данные изъяты>» за каждый из купленных смартфонов. Данные предположения истца подтвердил продавец, заверивший, что зачисления кэшбэка произойдет на обе карты.

Поскольку зачисления на карту истца не были произведены, Погарский О.А. обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию сообщалось о невозможности совершения операций по начислению кэшбэка, так как превышен лимит пополнения карты. Ответчик ссылался на то, что в течение 30 дней приобретено два акционных товара с применением карты «<данные изъяты>», общая сумма кэшбэка по которым составляет 30 000 руб. в то время как ограничение предполагает начисление кэшбэка не более 15 000 руб. в течение 30 дней с даты начисления кэшбэка по предыдущей акции. Указано, что кэшбэк предоставляется только на один акционный товар в чеке и не более одного раза на одну карту «<данные изъяты>» на весь период акции. Истец обращает внимание суда на то, что данных ограничений в условиях акции указано не было.

До настоящего времени ни за один, ни за другой смартфон скидки истцу представлены не были.

Истец указывает, что при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация о цене товара, истца намерено ввели в заблуждение в отношении цены товара с целью получения прибыли за счет средств Погарского О.А. и заключения дорогостоящего договора купли- продажи, который истец не заключил бы при осознании всей ситуации. На сайте информация о проводимой акции не читается однозначно, в ней не содержится прямого запрета на приобретение двух товаров с дальнейшим зачислением кэшбэка на две карты «<данные изъяты>». Истец указывает, что был лишен возможности сделать правильный выбор для себя.

Погарский О.А. в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи второго смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик данное требование истца не удовлетворил.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 24.12.2018 г., заключенный между АО «Связной Логистика» и Погарским О.А (кассовый чек №). Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона 54 990 руб., неустойку 20 346,30 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф.

16.07.2019 г. истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до 53 340,30 руб. и судебные расходы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что по одному из смартфонов ответчик кэшбек перечислил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просили рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что АО «Связной Логистика» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной». По существу требований поясняют, что в период с 30 ноября по 31декабря проводилась акция, согласно которой за покупку определенного товара на карту «<данные изъяты>» возвращался кэшбэк в размере 15 000 руб. Согласно условиям акции, размещенным на сайте, начисление кэшбэка возможно только один раз на одну карту за весь период проведения акции.

Полагают, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что телефон им приобретался именно с целью получения кэшбэка.

Ответчик указывает, что в проданном истцу смартфоне отсутствуют недостатки качества товара, в силу чего основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Относительно требования истца о взыскании неустойки и штрафа ответчиком приводятся выдержки из Гражданского кодекса РФ и других норм содержащих положения о снижении неустойки. При этом ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, письменный отзыв ответчика не содержит.

В отзыве ответчик также приводит положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

В дополнениях к отзыву ответчик сообщает, что ранее рассматривалось гражданское дело по иску Погарского О.А. к ООО «Сеть Связной» по вопросу начисления кэшбэка. Истец отказался от исковых требований в части его начисления, в связи с чем, по решению суда взыскан только моральный вред. Отмечают, что ответчик уже понес наказание за несвоевременное начисление кэшбэка. По одному из смартфонов кэшбек истцу перечислен. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из показаний сторон и материалов дела установлено, что 24.12.2018 г. истец в магазине ООО «Связной Логистика» (Продавец) купил два смартфона марки <данные изъяты>№, <данные изъяты> по 54 990 руб. каждый.

29.03.2019 г. ООО «Связной Логистика» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «Сеть Связной», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено, смартфоны Погарским О.А. приобретались для личных, бытовых целей, следовательно, правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Представленными копиями кассовых чеков подтверждается, что каждый из смартфонов приобретался по отдельному кассовому чеку по программе <данные изъяты>№ по кассовому чеку № по карте <данные изъяты>, смартфон № по кассовому чеку № по карте «<данные изъяты>№. Обе карты оформлены на истца.

В период покупки истцом смартфонов, Продавцом проводилась акция. Согласно условий акции, размещенным в сети Интернет, с 30 ноября о 31 декабря при покупке смартфонов, в том числе, марки <данные изъяты> предоставляется кэшбэк на карту «<данные изъяты>» 15 000 руб. Всем клиентам, которые в период действия акции приобретали акционные товары из списка, через 10 дней после совершения покупки должен быть начислен кэшбэк до 15 000 руб. реальными деньгами на карту «<данные изъяты>». Кэшбэк зачисляется на карту «<данные изъяты>» клиента через 10 рабочих дней с момента совершения покупки.

В условиях акции указано на следующие ограничения: кэшбэк предоставляется только на один акционный товар в чеке и не более одного раза на одну карту «<данные изъяты>» за весь период акции. Ограничений в количестве товара приобретаемого одним покупателем по разным чекам и картам «<данные изъяты>», условия акции не содержат.

Ответчиком по электронной почте представлена копия Правила акции «Кэшбэк на карту «<данные изъяты> 15000 руб. при покупке смартфонов <данные изъяты> Вместе с тем доказательств подтверждающих, что истец был ознакомлен с текстом данных Правил, что Правила были размещены в общем доступе, суду не представлено.

Смартфон № оформлен по кассовому чеку № по карте «<данные изъяты>» №

Таким образом, истцом при покупке данного смартфона были соблюдены все условия акции и Погарский О.А. имел право на получение кэшбэка по данному товару, предусмотренного условиями акции.

Истец просит суд расторгнуть договор купли продажи смартфона № по кассовому чеку № по тому основанию, что при заключении сделки продавцом до Погарского О.А. не была доведена достоверная информация о стоимости данного смартфона.

Суд находит данные доводы истца не состоятельными, так как стоимость смартфона указана в кассовом чеке 54 990 руб. и была оплачена покупателем при заключении договора купли-продажи.

Не предоставление в последующем истцу кэшбэка не может быть расценено как не предоставление необходимой информации о цене товара и не является основанием к расторжению договора купли- продажи смартфона.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли- продажи смартфона <данные изъяты> от 24.12.2018 г. и взыскания с ответчика в пользу истца его стоимости, отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара не основано на законе, то отсутствует просрочка исполнения ответчиком требования о возврате истцу 54 990 руб. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения Продавцом прав истца как потребителя, выразившиеся в не предоставлении кэшбэка по спорному смартфону, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежная компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение, размер невыплаченной денежной суммы, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает 4 000 руб. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что во взыскании с ответчика стоимости смартфона отказано, а в досудебном порядке с требованием к Продавцу о выплате денежной компенсации морального вреда истец не обращался, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере, согласно ст. 98 ГПК РФ. Погарским О.А. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2019 г., по условиям которого представитель обязуется, кроме прочих услуг, составить иск по данному гражданскому делу. Стоимость данных услуг 6000 руб. Чеком по операции от 30.05.2019 г. подтверждается перевод 6000 руб. Яне Сергеевне Д.

Истец пояснил, что Погарский О.А. осуществил данный перевод во исполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг за составление настоящего иска. Иных платежных документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя в большем размере, Погарским О.А. суду не представлено.

При определении денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем выполненной представителем работы, качество и продуктивность оказанной услуги, считает соразмерной оплату оказанной услуги в размере 3000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения суд взыскивает государственную пошлину с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погарского Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Погарского Олега Алексеевича 4000 руб. –денежную компенсацию морального вреда, 3000 руб. – судебные расходы

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании стоимости товара, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа в полном объеме, о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова