Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, исключении записи о регистрации права из ЕГРН, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2016 года, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на 171/422 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> а также признании за ним права собственности на указанные доли в праве на квартиру, ссылаясь в обоснование иска на то, что согласно указанному договору ответчик приобрел право собственности на 171/422 доли в праве собственности на квартиру, не выполнив предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости долей в размере 1 700 000 рублей в полном объеме. Договором был предусмотрен расчет с использованием индивидуального сейфа (ячейки), куда покупатель должен был поместить денежные средства за приобретаемые доли в праве на квартиру, однако сведений об этом у истца не имеется.

В связи с этим, на основании пункта 4, статьи 486, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая на существенное нарушение договора покупателем, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 31 мая 2017 года, когда он обратился с заявлением к ИП ФИО4 о предоставлении сведений о том, хранятся предусмотренные договором денежные средств в ячейке.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представленных письменных возражений, согласно которым основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 22 августа 2016 года, когда ФИО1 получил от покупателя ФИО2, согласно представленной в материалы дела расписке 700 000 рублей (л.д.75), а 1 000 000 рублей был передан покупателем в присутствии истца ФИО6 для приобретения согласно достигнутой договоренности для истца квартиры в городе Бокситогорске Ленинградской области.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, в судебном заседании и в представленном письменном отзыве подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, причитавшихся ФИО1 за проданные доли в праве на спорную квартиру, а также исполнение им (ФИО6) достигнутой договоренности о приобретении для истца за счет этих денежных средств <адрес>, и свою готовность к переоформлению названной квартиры в собственность ФИО1

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещённого о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 171/422 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен 23 августа 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7

Право собственности покупателя ФИО2 было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре недвижимости 25 августа 2016 года.

Цена продаваемого недвижимого имущества по договору составляет 1 700 000 рублей. Согласно абзацу третьему пункта 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора через банковский сейф, арендованный в сейфовом хранилище, расположенном по адресу: Санкт-Петербург.

Ссылаясь на неполучение оплаты по договору, истец указывает на то, что вопреки условиям договора ответчиком не переданы истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а о том, были ли помещены денежные средства в размере 700 000 рублей в ячейку индивидуального сейфа, истцу неизвестно.

При этом сторона ответчика утверждает, что расчет по договору был произведен полностью, что подтверждается копией расписки истца ФИО1 о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 рублей (л.д.75), подлинник которой обозревался в судебном заседании, а также объяснениями третьего лица о приобретении для истца за счет этих денежных средств квартиры <адрес> Ленинградской области, за счет полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, причитающихся по договору ФИО1 в его присутствии и с его согласия.

25 мая 2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, расценивая неисполнение обязанности по оплате стоимости квартиры в полном объеме как существенное нарушение условий договора, влекущее за собой расторжение договора и возврат имущества продавцу.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора, а также материалов проверки заявления ФИО1 18 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (КУСП-3989), о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи истцу стало известно не позднее 30 апреля 2017 года, когда он обратился с соответствующим заявлением в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, следовательно, срок исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с неисполнением обязанности по оплате предмета договора, истекает 30 апреля 2020 года.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 29 июня 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно 31 мая 2017 года, когда он обратился с заявлением к ИП ФИО4 о предоставлении сведений о том, хранятся предусмотренные договором денежные средств в ячейке, опровергаются содержащимся в материалах проверки подписанным собственноручно заявлением ФИО1 от 30 апреля 2017 года о проведении проверки по факту неполучения денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указание сторонами спора в договоре о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, а также пропуск стороной истца срока исковой давности для предъявления требования о расторжении договора и связанных с ним требований об исключении записи о регистрации права из ЕГРН, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, исключении записи о регистрации права из ЕГРН, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин