Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1– адвоката Коверда С. В., действующего на основании ордер от дата<данные изъяты><данные изъяты> и доверенности <адрес>3 от дата,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата,

представителя У. Р. по <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор поставки № металлического изделия (товар) согласно спецификации № - приложение к договору - металлическая перегородка <данные изъяты>, золото+лак, стоимостью <данные изъяты> руб. Срок поставки до дата с условием поставки до объекта. Согласно п. 2.1.1. поставщик обязуется в порядки и сроки, установленные договором передать покупателю товар. Согласно кассовому чеку предпринимателя ФИО5 от дата, покупатель полностью оплатил стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, покупатель полностью выполнил свои обязательства по данному договору. В указанный договором срок дата продавец своих обязательств по договору не выполнил, товар не поставил вплоть до завершения срока действия договора.

Согласно п. 7.4. Договора, срок его действия установлен с момента его подписания до дата. Если ни одна из сторон до окончания его действия не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующий год. Истец дата направил ответчику заявление - претензию о расторжении договора поставки №/ОМ от дата с требованием произвести возврат оплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней по указанным в заявлении - претензии реквизитам. Ответчик, изучив требования истца, не удовлетворил их, и направил в адрес истца исх. № от дата встречное требование, связанное с отказом от расторжения договора поставки, и предложением получить товар самостоятельно с адреса указанного ответчиком. С данным требованием ответчика истец согласиться не может по следующим основаниям. Обстоятельства доставки товара истцом изложены не правильно и не соответствуют действительности. На самом деле, в нарушение всех сроков - осенью 2019 года, товар был доставлен до объекта транспортом Поставщика, но при его осмотре после распаковки были обнаружены многочисленные повреждения товара и другие его недостатки, в связи чем приемка товара не состоялась. Поставщик обязался устранить недостатки и повторно поставить товар в ближайшее время. Однако, вплоть до дата, своих обязательств поставщик не исполнил. Указание поставщика в ответе на претензию истца на отсутствие оснований у покупателя для одностороннего отказа от договора не основано ни на договоре, ни на законе. На момент ответа поставщика действие договора прекращено в соответствии с п. 7.4 Договора, поскольку одна из сторон заявила о его расторжении до окончания его действия. Таким образом, последний день действия договора является дата. Истец вплоть до окончания действия договора вел себя добропорядочно, входя в положение поставщика в связи постоянными нарушениями срока осуществления поставки. Поставщик же напротив, постоянно игнорировал звонки, а с осени 2019 года вообще поменял контактный телефон, и никак себя не проявлял, уклоняясь от поставки, в результате чего пришлось вносить изменения в дизайн-проект ремонтируемой квартиры и заявить о расторжении договора по сроку действия в соответствии с его условиями. Требование ответчика самостоятельно забрать истцом товар, по адресу указанному им в требовании, не соответствует договору, поскольку п. 1.4 - Передача товара может быть осуществлена по выбору покупателя. Адрес получения товара указанный в требовании ответчика не соответствует адресу указанному в Договоре п 1.4.1. Более того, в приложении № к договору спецификация № в п. 1. Покупатель определил место поставки - до объекта, то есть до квартиры.

Таким образом, требования истца о возврате (без санкций, предусмотренных договором и Законом о защите прав потребителей) денежных средств в установленный срок ответчиком не удовлетворены, что является не законным. Проведение переговоров с представителями ответчика относительно добровольности исполнения части требований истца, до момента подачи иска не рассмотрены и не удовлетворены. В совокупности это послужило основанием для подачи настоящего иска.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты> ОГРН № в пользу ФИО1 - 100 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы; 84 000 руб. неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы; 100 000 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 50 000 руб. в качестве компенсации убытков связанных с расходами по оплате юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая позицию сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Коверда С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, представил письменные пояснения истца, согласно которым попытка поставки товара имела место быть дата около 15.00 час. Товар был доставлен до объекта, который был известен ему, и выгружен силами поставщика. При его распаковке и осмотре выяснилось, что он поврежден, а покрытие не соответствовало заявленному в спецификации и было сырое и не крепкое. После переговоров истца с менеджером, было принято решение в сжатые сроки устранить нарушения и повторно поставить товар. Товар был упакован и погружен обратно в транспорт поставщика и увезен с объекта. Согласно договоренности с менеджером, если недостатки будут устранены быстро, истец не будет заявлять претензий относительно сорванных сроков поставки - указанный договором срок дата (п.1.спецификации № приложения к договору). Оформить письменно акт либо другой документ о браке товара поставщик отказался, поскольку этот документ имел бы дату, которая фиксировала бы нарушение срока поставки. Истец зафиксировал товар до осмотра и после распаковки на фотоаппарат сотового телефона. После этого, ни одна его попытка дозвонится до представителей поставщика не оказалась результативной. По месту нахождения офиса продаж поставщика также не оказалось. Поставщик закрыл свое подразделение в городе Краснодаре, где истец подписывал данный договор поставки. Уведомлений о закрытии офиса он не получал. Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ответчика, подтвердил факт поставки товара покупателю дата около 15.00 час, вместе с тем засвидетельствовав отсутствие факта передачи товара. Телефонный разговор покупателя с представителем поставщика он не слышал, но получил распоряжение забрать товар. Никаких документов по приему-передачи товара не составлялось и истцу не предъявлялось, в том числе относительно качества товара. Фактически поставка не состоялось, поскольку товар не был передан Покупателю и принят им. Предоставленные в суд фотографии товара доставленного до объекта представителем истца были низкого качества, однако свидетель, который доставлял дата подтвердил и относимость товара и место его размещения на лестничном марше. Таким образом, утверждение ответчика в своих возражениях - что истец при отсутствии оснований отказался от приемки товара, опровергнуто материалами дела и самим ответчиком. Доказательств позиции ответчика не предоставлено суду. Доказательств вины истца по не передачи товара согласно п. 1.6 договора в суде не предоставлено и не установлено. Факт наличия у несвоевременно поставленного товара недостатков установлен материалами иска и установлены судом. Обязанность документального оформления недостатков лежит на поставщике, а не на потребителе, который все-таки произвел фотофиксацию. Указание ответчика в отзыве на иск, что истец при приемке товара после разгрузки его не осматривал на предмет наличия повреждений и других недостатков, не соответствует установленным в суде обстоятельствам, в том числе и в ходе допроса свидетеля ответчика. Установлено, что осмотр был. Товаросопроводительных документов на товар истцу предоставлено не было. Отказ от принятия, товара и его причины не задокументированы.

Пункт 2.3 договора указанный ответчиком в отзыве, неверно процитирован с договора, неправильно истолкован и не соответствует спецификации, которой оговорен способ доставки. Истец не имел представителей в понимании ГК РФ на прием, перевозку, доставку товара. Позиция ответчика в данной части, противоречит его дальнейшим действиям, - в целях обеспечения сохранности груза доставить его и хранить на складе в <адрес>. Истец исполнил обязательства по оплате договора полностью в момент его заключения. По просроченной готовности товара готов был принять его, ожидая в месте поставки. Принял меры по фиксации недостатков товара. Добросовестно ожидал исправления недостатков товара вплоть до окончания срока действия договора. В соответствии с условиями договора расторг его и потребовал только уплаченные за товар деньги, без штрафов и процентов.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в соответствии с п. 1.4. Договора передача товара по выбору покупателя может быть осуществлена: выборкой товара со склада поставщика (п. 1.4.1. Договора); доставкой товара транспортными средствами поставщика или привлеченного поставщиком перевозчика в место разгрузки, указанное покупателем (п. 1.4.3. Договора). В то же время п. 1.4.3. Договора предусмотрена обязанность Покупателя при оформлении спецификации дополнительно указать поставщику: адрес доставки, дату и время, в которое должна быть осуществлена доставка, лицо, ответственное за приемку Товара. Также покупатель принял на себя обязательство организовать и осуществить выгрузку Товара не позднее 2 (двух) часов с момента прибытия транспортного средства. Согласно п. 1.6. Договора в случае, если доставка товара осуществлена в согласованные сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в сроки, согласованные сторонами, после полной оплаты покупателем стоимости услуг по доставке товара. Претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены в 10-дневный срок с момента получения товара (п.4.3.,6.4. Договора, п.5.6. Спецификации). Ответчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, осуществив поставку товара дата. Истец, в свою очередь, при отсутствии оснований отказался от приемки товара. Дата доставки товара определена самим истцом. Она неоднократно назначалась и переносилась им на протяжении нескольких месяцев. С истцом проводились дополнительные телефонные переговоры с целью уточнения адреса, даты и времени доставки, поскольку в спецификации к договору истцом не был указан точный адрес доставки, дата и время доставки, которые он не смог указать при заключении Договора. Товар был передан перевозчику для отгрузки дата по указанному истцом адресу: <адрес>

дата с дата перевозчиком была произведена доставка и разгрузка товара по адресу: <адрес>, что подтверждается в том числе отчетом системы ГЛОНАСС. Истец лично присутствовал при разгрузке товара. После разгрузки он настоял на подъеме товара <адрес>, при том, что в обязанности ответчика либо перевозчика разгрузка товара согласно условиям договора не входила. При подъеме товара обнаружилось, что он не проходит по габаритам между этажами. Распаковку товара истец после разгрузки не осуществлял, осмотр товара на предмет наличия повреждений и других недостатков не производил. Каких-либо претензий относительно качества товара истцом не заявлялось как при доставке товара, так и в дальнейшем, в том числе при предъявлении претензии от дата, вплоть до подачи искового заявления. Какие-либо акты, иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве передаваемого товара, не составлялись, в товаросопроводительных документах отметка о ненадлежащем качестве поставленного товара отсутствует. Истец отказался от приемки товара и подписания товаросопроводительных документах, мотивируя отказ тем, что будет самостоятельно организовывать подъем данного товара на нужный ему этаж здания. Факт доставки товара, обстоятельства его разгрузки и отказа истца от приемки подтверждаются перевозчиком и свидетелями, присутствовавшими при доставке. Согласно п. 2.3. Договора в случае поставки товара автомобильным транспортом обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным в момент сдачи товара перевозчику груза. Соответственно, с этого момента к истцу перешло право собственности на товар. Таким образом, оснований для отказа от товара у покупателя не имелось, поскольку товар был сдан перевозчику и предоставлен поставщиком в распоряжение покупателя, а покупателем не совершены действия, направленные на надлежащую выгрузку товара и его приемку, что свидетельствует о нарушении покупателем принятых на себя договорных обязательств по надлежащей приемке и выгрузке товара. Неполучение товара вызвано бездействием со стороны самого покупателя. Ответчик в целях обеспечения сохранности непринятого товара был вынужден поместить его на хранение на складе в <адрес>. До настоящего времени товар находится по указанному адресу, что влечет для ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг хранения Товара.

Указывает, что истец по настоящему делу недобросовестно осуществляет свои права потребителя, нарушив положении п. 1.4.3 Договора поставки; привлек присутствующих в автомобиле людей к выгрузке товара и подъему его на нужный этаж; обнаружив ненадлежащее качество товара, покупатель обязан обратиться к продавцу соответствующего товара, а не к лицам, осуществляющим его доставку, с целью составления дефектного акта. Данные действия истцом не были осуществлены, чем нарушены п. 4.3., 4.4. Договора. В претензии от дата истец также не заявлял о наличии недостатков переданного товара, а лишь сослался на отсутствие поставки. Свидетельские показания подтверждают повреждение товара в процессе его подъема на этаж привлеченными истцом грузчиками, что в соответствии с п. 1.4.3. не является предметом ответственности продавца.

Таким образом, истец нарушил обязательства, предусмотренные договором (п. 1.4.З., 4.3., 4.4., 4.5., 6.4), в то время как ответчиком совершены действия, предусмотренные договором и законодательством РФ для надлежащей поставки товара покупателю. Просила в иске отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель У. Р. по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает заявленные истцом исковые требования.

Допрошенный свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что находится с ответчиком в служебных отношениях. Он подъехал на объект, точный адрес которого нор не помнит. Товар не проходил, и грузчики не могли его занести. При выгрузке была упаковка товара. Когда товар пытались пронести по лестничному маршу, упаковку вскрыли. Но пронести по лестничному маршу товар было невозможно. Телефонный разговор покупателя с представителем поставщика он не слышал, но в итоге товар забрали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение специалиста У. Р. по <адрес>, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей закрепляется обязанность продавца передать товар в установленный договором (или специальными правилами) срок.

Так в силу п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Соответственно, срок является существенным условием договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки №, согласно п. 1.1.,1.2 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя металлические изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Срок поставки отдельной партии товара, а также количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4. договора передача товара по выбору покупателя может быть осуществлена выборкой товара со склада поставщика (п. 1.4.1. Договора), либо доставкой товара транспортными средствами поставщика или привлеченного поставщиком перевозчика в место разгрузки, указанное покупателем (п. 1.4.3. Договора). При этом покупатель при оформлении спецификации дополнительно указать поставщику: адрес доставки, дату и время, в которое должна быть осуществлена доставка, лицо, ответственное за приемку Товара. Также Покупатель принял на себя обязательство организовать и осуществить выгрузку Товара не позднее 2 (двух) часов с момента прибытия транспортного средства.

Из спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что поставке подлежала металлическая перегородка 140х2797, золото+лак, 1 шт. Срок поставки установлен до дата до объекта.

Во исполнение условий п. 3.1 договора поставки дата истцом ФИО1 своевременно произведена оплата товара в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставка товара должна быть осуществлена до дата.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчиком товара истцу до дата. Более того, в ходе судебного заседания ответчик данный факт не отрицал.

Ссылка ответчика на возникновение просрочки в передаче товара по вине потребителя не обоснована в виду следующего.

По условиям договора истец должен был указать адрес доставки. Однако нужно учитывать, что договорные обязательства оформлялись стороной ответчика. Сведения о сроке и условиях доставки прописывались на типовом бланке спецификации, и при заключении договора, ответчик (профессиональный участник данных правоотношений, на которого и законом, и договором возложена обязанность осуществить передачу товара в срок, чтобы избежать возможной ответственности за нарушение обязательства), подписал спецификацию без замечаний и дополнительных (значимых) обстоятельств доставки не уточнил.

В материалах гражданского дела со стороны ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче к установленной договором дате, а также предпринятых продавцом попыток к фактической передаче товара в срок.

Как следует из ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Между сторонами не заключалось соглашения о согласовании новых сроков передачи товара.

В судебном заседании надлежащими доказательствами установлено, что дата имела место быть попытка передачи товара истцу. Вместе с тем, при его распаковке и осмотре выяснилось, что он поврежден, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Кроме того, фактически поставка не состоялось, поскольку товар не был передан покупателю и принят им, акт приема-передачи товара не составлялся и не подписывался; сопроводительная документация по перевозке спорного товара согласия истца на приемку товара не содержит; в настоящее время товар у истца не находится, что не оспаривается ответчиком.

Соответственно, можно сделать вывод о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, которое влечет за собой возникновение у потребителя права возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В виду вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате сумму предварительно оплаченного товара - металлической перегородки – в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из вышеизложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (415 дней) в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь тс. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию, до 20 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Направленное истцом в адрес ответчика требование получено дата, последним днем исполнения требования является дата. В виду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 84 000 руб., исходя из расчета 84 х 1 % (1000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доказательств добровольного исполнения ответчиком требований потребителя (как и доказательств правомерности их не удовлетворения) в деле не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму 30 000 рублей, в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 540 руб.(5 240 за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 - 100 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы; 84 000 руб. неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы; 20 000 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 30 000 руб. в качестве компенсации убытков связанных с расходами по оплате юридических услуг; 102 500 руб. – штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 80 000 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; 24 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 20 000 руб. в качестве компенсации убытков связанных с расходами по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № ОГРН № в бюджет муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере 5 240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев