Гражданский кодекс часть 1

08 августа 2013 года город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству <№>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству <№>.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в <...> районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство, выплачена часть суммы долга путем ареста и реализации имущества должника находящегося в Чкаловском районе. Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов с момента получения исполнительного листа и до октября 2011 года не предпринял каких-либо исполнительных действий в отношении должника. В ноябре 2010 года заявитель вернул исполнительный лист в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов. 17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство <№>, по которому начались удержания из заработной платы должника по <данные изъяты> рублей в месяц. Всего с 19 октября 2011 года по 27 сентября 2012 года взыскателю поступило <данные изъяты> рублей. После увольнения судебного пристава С., исполнительное производство было передано ФИО2, который предложил перечислять средства на банковскую карту. Однако в сентябре 2012 года платежи прекратились без объяснения причин. Дозвониться до судебного пристава и попасть к нему на прием заявитель не смог. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ФИО2 при исполнении решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2002 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования заявления поддержал, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразилось в том, что ему перестали перечисляться денежные средства, удержанные из заработной платы должника и судебный пристав никаких действий по установлению нового места работы должника или наличия у него имущества не проводит, выход в адрес и принудительный привод в отношении должника не осуществляет.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после увольнения С. данное исполнительное производство было передано ему. Платежи перестали поступать взыскателю, так как должник уволился. Установить его место работы не удалось. Также проводились выходы в адрес должника и оформлялись принудительные приводы, однако акты или рапорты об этом не составлялись. Предоставить доказательства выхода в адрес должника и осуществления принудительного привода не может. Для установления наличия у ответчика имущества на которое может быть обращено взыскание направлялись запросы в УФРС, МВД, однако имущество должника не обнаружено. В настоящее время поступила информация о регистрации должника в другом административном районе г. Екатеринбурга и исполнительное производство будет передано в соответствующий отдел судебных приставов. Полагает, что бездействия им допущено не было, в связи с чем заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Представитель УФССП по Свердловской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился и просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Судебным приставом бездействия по данному исполнительному производству допущено не было, им направлялись запросы для установления имущества должника, проводились выходы в адрес должника и оформлялись приводы, однако данный меры не дали результатов. В настоящее время судебный пристав-исполнитель не может проводить какие-либо действия по данному исполнительному производству, так как должник изменил место регистрации и оно не относится к территории Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов. Сам по себе факт не получения взыскателем платежей, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Кроме того, платежи перестали поступать взыскателю в 2012 году, однако с заявлением он обратился только в 2013 году и пропустил срок. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и материалы дела, оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Юридическое значение по рассматриваемому делу имеет установление факта совершение должностными лицами оспариваемых действий, их незаконность, а также нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно материалам дела и исполнительного производства, копии которого приобщены к делу, решением <...> районного суда <...> от 26 февраля 2002 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, а также госпошлина 600 рублей.

На основании исполнительного листа выданного по вступлении решения от 26 февраля 2002 года в законную силу, судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство <№> от 17 ноября 2010 года.

До 28 октября 2011 года данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя С.., действия которого заявителем не оспариваются. В связи с чем доводы заявителя о бездействии Орджоникидзевского отдела службы судебных приставов г. Екатеринбург признаются судом несостоятельными и отклоняются судом. Кроме того, с октября 2011 года прошло более полутора лет и заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования бездействия судебного пристава.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 29 декабря 2010 года взыскание было обращено на заработную плату должника. Удержания из заработной платы должника осуществлялись с апреля 2011 года по август 2012 года, что подтверждается платежными поручениями.

Сам по себе факт не поступления на счет взыскателя денежных средств удержанных из заработной платы должника не может являться основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскание прекратилось в связи с увольнением должника, что подтверждается приказом об увольнении. Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в октябре 2012 года, когда перестали поступать денежные средства на счет ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами. Более того заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку считая бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в прекращении поступления денежных средств на счет взыскателя, незаконным, заявитель узнал о нем с момента прекращения поступления денежных средств, а именно в октябре 2012 года, когда денежные средства не поступили, а обратился с заявлением только 10 июля 2013 года.

Озвученные в судебном заседании доводы о бездействии судебного пристава исполнителя в период по 10 июля 2013 года в части нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что за этот период судебный пристав-исполнитель ФИО2 30 января 2013 года направил судебный запрос в МВД России о наличии в собственности ответчика транспортных средств и до 17 июня 2013 года включительно по данному исполнительному производству никаких действий не производил. Доводы судебного пристава ФИО2 о совершении выхода в адрес должника и оформлении в отношении него принудительного привода отклоняются судом, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств совершения названных действий должностным лицом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга установлен, также как и незаконность такого бездействия на протяжении трех с половиной месяцев.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в данный период незаконным надлежит отказать в связи с пропуском заявителем срока для обращения с жалобой на данное бездействие истек, поскольку заявителю о бездействии судебного пристава-исполнителя известно и было известно на протяжении всего этого времени, о чем он говорил в судебном заседании.

Факт бездействия судебного пристава в период с 18 июня 2013 года по 10 июля 2013 года - дату подачи заявления, не нашел свое подтверждения в судебном заседании, поскольку 18 июня 2013 года судебным приставом ФИО2 направлен судебный запрос в Налоговую инспекцию о доходах должника, 25 июня 2013 года в УФМС по Свердловской области о месте регистрации должника.

В связи с чем требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за указанный период незаконным не подлежат удовлетворению.

Более того на запрос судебного пристава-исполнителя из УФМС по Свердловской области поступило сообщение об изменении должником регистрации: с 31 мая 2013 года должник зарегистрирован в <...> административном районе <...> на территорию которого не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, и следовательно проводить какие-либо исполнительные действия в отношении должника судебный пристав ФИО2 не может.

Данное исполнительное производство в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит направлению в <...> отдел судебных приставов <...>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству <№> надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству <№> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2013 года.

Судья Е.А. Лащенова