Гражданский кодекс часть 1

представляющего интересы истца ФИО1 по ордеру, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-1» об обязании передать в собственность индивидуально определенный товар - автомобиль «Renault LOGAN», имеющий VIN <***>, взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения, которая на день подачи иска составляет 386 767, 50 руб., признании п.п. 6.3., 8.2. договора купли-продажи №RENM03345 от 15.02.2014г. недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке,

установил:

В Минераловодский суд 09.09.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Р-1» об обязании передать в собственность индивидуально определенный товар - автомобиль «Renault LOGAN», имеющий VIN <***>, взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения, которая на день подачи иска составляет 386 767, 50 руб., признании пунктов 6.3. и 8.2. договора купли-продажи №RENM03345 от 15.02.2014г. недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке \л.д.4-5

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5, поддержал исковые требования в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что по договору купли-продажи №RENM03345 от 15.02.2014г. ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль «Рено Логан», имеющий VIN <***>, в оговоренной комплектации. В договоре ответчиком указано, что ответчик является собственником автомобиля, обременений или иных правовых препятствий для его продажи истцу не имеется, автомобиль куплен ответчиком для перепродажи. Таким образом, предмет договора индивидуально определен и имеется в наличии у ответчика. Им авансом полностью уплачена покупная цена в размере 486 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру ..............и кассовому чеку от 15.02.2014г. Покупная цена составила 486 500 руб. согласно п. 2.1. договора от 15.02.2014г. Пунктом 3.2 договора купли-продажи ответчик обязался передать ему автомобиль в течение 25 рабочих дней с даты полной оплаты. Полная оплата произведена 15.02.2014г., 25-й рабочий день приходится на 25.03.2014г., таким образом, ответчик обязан был передать истцу автомобиль 25.03.2014г. По настоящий день автомобиль истцу не передан, истец неоднократно приходил в дилерский центр ответчика с вопросом «когда ему будет передан автомобиль с документами», на что работники ответчика обещали передать ему автомобиль «завтра», «на следующей неделе», «мы вам позвоним»... Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ..............N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Исходя из данной нормы права, истец обращается в суд за защитой своего права с настоящим иском с требованиями об обязании ответчика передать истцу индивидуально определенный товар и выплате ему неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Истец обратился 24.07.2014г. к ответчику с письменным требованием незамедлительной передачи автомобиля «Рено Логан», имеющий VIN <***>, а также с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи товара. По день подачи иска ответа не получено, товар не передан, неустойка не выплачена. Расчет неустойки (пени) на день подачи иска: дата передачи автомобиля по договору - 25.03.2014г.; срок задержки передачи товара на день подачи иска 04.09.2014г. - 159 дней; 486500 руб. / 100% * 0,5% = 2432, 50 руб.; 159 дней * 2432,50 руб. = 386767, 50 руб. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика моральный вред, причиненный истцу нарушением ответчиком прав потребителя, который истец оценивает в сумму 100 000 руб. Поскольку пункты договора купли-продажи №RENM03345 от 15.02.2014г. п. 6.3 о размере неустойки за просрочку передачи автомобиля и п. 8.2 о договорной подсудности по месту нахождения ответчика в Промышленном райсуде .............. противоречат закону о защите прав потребителя и ущемляют права истца как потребителя, просит признать данные условия договора недействительными как противоречащие закону. Просит суд обязать ответчика ООО «Р-1» передать истцу ФИО1 в собственность индивидуально определенный товар - автомобиль «Renault LOGAN», имеющий VIN <***>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения по настоящему иску, которая на день подачи иска составляет 386 767, 50 руб., признать пункты 6.3. и 8.2. договора купли-продажи №RENM03345 от 15.02.2014г. недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать в пользу истца с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности ФИО4 надлежащим образом уведомлены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии \л.д. 26,33

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца и представителя ответчика, не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности ФИО4 представила возражения, в которых указала \л.д. 28-30 что истцом ФИО1 подано исковое заявление о признании п.п. 6.3, 8.2 недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки в размере 386 767,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям: 15.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №RENM003345, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марки RENAULT LOGAN. Согласно п. 2.1. договора, окончательная стоимость автомобиля составила 486 500,00 руб. Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата внесена на расчетный счет Общества 15.02.2014г. Учитывая изложенное, сроком передачи автомобиля истцу является ..............года. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки. По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21.12.2000г. № 263-О, от 21.12.2000г. № 277-О, от 14.03.2001г. № 80-О, от 20.12.2001г. № 292-О). При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судебная практика Ставропольского,..............вых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей. Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам..............вого суда от 24.09.2013г. по делам №..............и 33-20567/2013 (№..............и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74015 руб. до 10000 руб., с 72395 руб. до 10000 руб., то есть в семь раз. В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из-за значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Судом должно быть принята во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах - 100 000 руб. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя. На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую. Просить суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000,00 руб., размер штрафа до 10 000,00 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Суд, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договора купли-продажи автомобиля №RENM03345 от 15.02.2014г. заключенного между ООО «Р-1» и ФИО1 следует, что истец ФИО1 купил автомобиль ««Рено Логан», имеющий VIN <***>, общей стоимостью 486500 руб. Во исполнение п.2.2 договора купли-продажи автомобиля №RENM03345 от 15.02.2014г., истцом была внесена в кассу ответчика полная стоимость автомобиля в размере 486500 руб. датой 15.02.2014г. \л.д. 7 что судом достоверно установлено и сторонами договора не оспаривается.

Истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией от 24.07.2014г., в которой он просит передать ему автомобиль, выплатить неустойку, понесенные убытки, компенсацию морального вреда, полученной ответчиком в день ее подачи истцом \л.д. 6

Истцу ФИО1 приобретенный им и полностью оплаченный автомобиль на день рассмотрения спора судом - не передан.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требованиями ст. ст. 405, 406 ГК РФ предусмотрено, что, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что указано в п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», а поэтому подлежат удовлетворению требования истца в части исковых требований о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи №RENM03345 от 15.02.2014г., предусматривающего, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и признание недействительным п. 8.2 договора купли-продажи №RENM03345 от 15.02.2014г., предусматривающего, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данные условия договора противоречат требованиям, установленным ФЗ, в том числе ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, которой предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ) и положениям ст.23.1. ч.3 названного закона (введена Федеральным законом от ..............N 234-ФЗ) по которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поскольку договорная неустойка не может быть ниже, чем установлена законом, поскольку уменьшение размера неустойки существенно ущемляет права потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 23.1. ч. 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется законодателем от суммы предварительной оплаты товара, которая оплачена истцом ФИО1 в сумме 486 500руб. датой 15.02.2014г., что не оспаривается сторонами и подтверждено бухгалтерскими документами \л.д. 7 т.е. с 15.02.2014г. к которой прибавляются 25 рабочих дней (по условиям договора и в соответствии с графиком работы ответчика) для исполнения вовремя обязательства ответчиком перед истцом, что приходится на 25.03.2014г. и именно в этот день должна была быть передана автомашина истцу, а поэтому срок просрочки исчисляется с 26.03.2014г. и по 04.09.2014г. составляет 159 календарных дней, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 386 767 руб. 50 коп. (486 500руб. стоимость товара х 0,5 % : 100 х 159 дня = 386 767 руб. 50 коп.).

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено суду о применении положения ст. 333 ГК РФ и суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что размер взыскиваемой судом неустойки подлежит уменьшению от общей суммы стоимости товара, которая и является суммой предоплаты товара, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 000руб., которая от стоимости предоплаты товара составляет 4,1 % ( 20000руб. х 100% : 486500руб. = 4,1 %) и размер данной неустойки суд признает обоснованным и справедливым, с отказом истцу во взыскании остальной части законной неустойки в сумме 366767руб. 50 коп. от заявленной на день вынесения решения суда. При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 386767руб. 50коп. составляет 79,5 % от полной стоимости товара в виде предоплаты (386767руб. 50кеоп. х 100 : 486500руб. = 79,5%). Таким образом, судом установлены обстоятельства несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки, тем самым взыскание судом размера законной неустойки без применения положения ст. 333 ГК РФ, будет направлено на получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, который фактически приобретет автомашину не по цене договора, а в сумме 99732руб. 50коп. (486500руб. продажная стоимость товара – 386767руб. 50коп. заявленный размер законной неустойки = 99732руб. 50коп.) или в почти пять раз дешевле, чем это предусмотрено условиями договора, что будет не соответствовать судебной практике и по мнению суда будет направлено на извлечение истцом обогащения за счет ответчика, чем будет нарушен баланс интересов сторон, что может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушению прав иных потребителей.

В силу требований ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ..............N 212-ФЗ, от ..............N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по передаче товара, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 2000руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 98000руб., т.к. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 2000руб., учитывая, что обязательство нарушенное ответчиком по просрочке исполнения передачи автомашины составило всего 159 календарных дня и взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.

На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000 руб. в пользу истца ФИО1, поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 22000 руб. (20000руб. взысканный размер неустойки + 2000руб. компенсация морального вреда = 22000руб. : 50% = 11000руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поскольку истец в силу положений п.4 ч.2 ст. 222.36. Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины от удовлетворенной судом части исковых требований, что влечет взыскание с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины в сумме 1130 руб. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 1 330 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-1» - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Р-1» передать истцу ФИО1 в собственность индивидуально определенный товар - автомобиль «Renault LOGAN», имеющий VIN <***>.

Признать п.6.3 договора купли-продажи №RENM03345 от 15.02.2014г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и п. 8.2 договора купли-продажи №RENM03345 от 15.02.2014г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - недействительными.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. с ООО «Р-1» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за 159 дней за период времени с 26.03.2014г. по 04.09.2014г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000 руб., а всего в сумме 33000руб. (тридцать три тысячи руб. коп. 00).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 366767руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 98000 руб., взыскании штрафа в сумме 243383руб. 75коп., а всего в сумме 708151руб. 25коп. (семьсот восемь тысяч сто пятьдесят один руб. коп. 25) – отказать за необоснованностью требований.

Взыскать с ООО «Р-1» юридический адрес: Минераловодский район, 348км Автомагистрали «Кавказ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлину в сумме 1130 руб. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать госпошлину в размере 1 330 руб. (одна тысяча триста тридцать руб. коп. 00).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 15.10.2014г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.10.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины ответчиком.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2014г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.