Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воин-В» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воин-В» (далее – ООО «Воин-В», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административном иском, в котором просили признать незаконными разрешения №№, №, выданные Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирных домов по адресам: <адрес>

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по делу №2а-1787/2016 по вышеуказанному административному иску, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого разрешения от 21 сентября 2015 года на строительство многоквартирного дома, определением от 2 июля 2017 года – меры предварительной защиты по делу №2а-9/2017 в виде приостановления действия оспариваемого разрешения от 24 сентября 2015 года на строительство многоквартирного дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 года вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года отменно полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года отменены меры предварительной защиты, принятые на основании определений суда от 20 июня 2016 года и 2 июля 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга т 10 октября 2017 года об отмене мер предварительной защиты оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1694/18, признан недействительным договор №154/РУ-1 долевого участия в строительстве от 8 февраля 2017 года, заключённый межу истцом и ФИО5, в пользу последней с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 308 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 827 рублей, в пользу РОО ЗПП «Правовой Петербург» взыскан штраф в размере 35 827 рублей 08 копеек, в доход бюджета – государственная пошлина в размере 5 599 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2018 года вышеуказанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года изменено, с ООО «Воин-В» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору в размере 1 711 853 рублей без исполнения решения суда в указанной части, штраф в размере 463 790 рулей 33 копеек, в пользу РОО ЗПП «Правовой Петербург» – штраф в размере 463 79 рублей 33 копеек.

Истец указал, что основанием для обращения ФИО5 в Приморский районный суд Санкт-Петербург явилось приостановление действия разрешения на строительство от 24 сентября 2015 года на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2017 года по делу №2а-9/2017.

Таким образом, размер убытков истца оставил 2 639 433 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57576/2018 с ООО «Воин-В» в пользу ООО «Небострой» взыскана неустойка по договору №145/рзт генерального подряда от 7 декабря 2012 года в размере 905 000 рублей.

В обоснование иска ООО «Небострой» указывало на то, что исполняло свои обязательства по вышеназванному договору надлежащим образом до вынесения определения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о приостановлении действия разрешения на строительство от 21 сентября 2015 года в качестве меры предварительной защиты по административному делу; действие разрешения на строительство было возобновлено 16 января 2018 года после вступления в законную силу решения суда по делу №2а-2703/17.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Небострой» и ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, убытки истца в общем размер составили 3 544 433 рубля 66 копеек.

Истец указал также, что ответчики являются профессиональными активистами, деятельность которых направлена против тех или иных застройщиков. С 2013 года по настоящее время истец сталкивается с активным сопротивлением группы граждан-активистов, которые выступают в защиту парка Александрино, расположенного в соседнем квартале, но фактически их деятельность направлена на остановку программы «развитие застроенных территорий», которую реализует ООО «Воин-В». Всю информацию о предпринятых мероприятиях по воспрепятствованию реализации программы РЗТ они размещают на Интернет-ресурсах – группа в контакте «Спасем Александрино» и на странице градозащитной организации Эра. Основными участниками группы и её организаторами являются ответчики, из которых только ФИО1 проживает непосредственно в квартале, в котором истец осуществляет строительство. При этом ответчики, якобы, действуют от имени всех жителей квартала 2А Ульянки и в защиту их интересов. ФИО2 – активист градозащитной организации «Эра». После того, как руководитель группы ФИО6 получил статус политического беженца и уехал во Францию, по настоящее время ФИО2 является врио руководителем градозащитной группы Эра, являясь также и секретарём иной общественной организации – «Спасем Александрино». ФИО3 – заместитель председателя «Санкт-Петербургского Митрофаниевского союза», активист движении «Спасем Александрино». ФИО4 – член РОО «Охтинская Дуга». ФИО1 – жительница квартала 2А Ульянки, активист движения «Спасем Александрино», по факту выступает против строительства в квартале.

Ответчики, а также 1-2 жителя той или иной территории являются инициаторами судебных споров с другими строительными компаниями. В настоящее время в Санкт-Петербурге не осталось ни одного серьёзного строительного предприятия, которое бы ни сталкивалось с противодействием указанных граждан и неких общественных градозащитных объединений.

Действия ответчиков истец считает злоупотреблением правом.

По заявлению ответчиков были признаны незаконными отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга…». Редакция Закона №820-7, устанавливающая иные требования к режимам использования земель в границах зон охраны, и действующая на момент выдачи оспариваемых разрешений, вступила в действие с 13 июля 2014 года, изменения внесены Законом Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года №47-65. В настоящее время проектная документация ООО «Воин-В» соответствует всем требованиям, установленным Законом №820-7 для ЗРЗ 1-1, в том числе особым требованиям по ограничению высотности объектов строительства – не более 30 метров.

Тем не менее, заявители повторно оспаривали разрешения на строительство, выданные на участки №№249.1 и 145, указывая на то, что высота застройки должна быть понижена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований ООО «Воин-В» просило солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в размере 3 544 433 рублей 66 копеек.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года производство по делу в части требований ООО «Воин-В» к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Воин-В» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки в размере 1 181 477 рублей с каждого.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и 2 июля 2017 года приняты меры предварительной защиты по административному делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде приостановления действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного дома на участке <адрес>, и разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного дома на участке №249.1 по проспекту Стачек, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до вступления в законную силу решения по административному делу №2а-9/2017 (2а-1787/2016) (л.д. 11-16).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, попову И.В, ФИО4 отказано.

Вступившим в законную силу 16 января 2018 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года отменены меры предварительной защиты, принятые на основании определений суда от 20 июня 2016 года и 2 июля 2017 года (л.д. 17-22).

Из материалов дела следует также, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1694/18 по иску РОО ЗПП «Правовой Петербург», действующей в защиту интересов ФИО5 к ООО «Воин-В» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, основанием для предъявления которого явилось приостановление действия разрешения на строительство от 24 сентября 2015 года на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2017 года по делу №2а-9/2017, признан недействительным договор №154/РУ-1 долевого участия в строительстве от 8 февраля 2017 года, заключённый межу истцом и ФИО5, в пользу последней с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 308 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 827 рублей, в пользу РОО ЗПП «Правовой Петербург» взыскан штраф в размере 35 827 рублей 08 копеек, в доход бюджета – государственная пошлина в размере 5 599 рублей 63 копеек(л.д. 23-28).

В материалы дела истцом представлено также вступившее в законную силу 29 января 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57576/2018 от 23 октября 2018 года, которым с ООО «Воин-В» в пользу ООО «Небострой» взыскана неустойка по договору №145/рзт генерального подряда от 7 декабря 2012 года в размере 905 000 рублей.

Неустойка по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57576/2018 от 23 октября 2018 года уплачена истцом ООО «Небострой» в полном объёме, о чём свидетельствует соответствующее платёжное поручение №162 от 29 января 2019 года (л.д. 44).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Воин-В» указало, что ввиду злоупотребления ответчиками правами, в результате приостановления действия разрешений на строительство, явившегося мерой предварительной защиты по необоснованному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу причинены убытки в общем размере 3 544 433 рубля 66 копеек – денежные средства, взысканные вышеназванными судебными актами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд считает, что в данном случае отсутствует вся совокупность необходимых элементов для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истца.

Так, в соответствии частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, обращаясь в суд с административным иском о признании выданных ООО «Воин-В» разрешений на строительство недействительными, ФИО1, ФИО2, ФИО3 реализовали гарантированное им Конституцией Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации право на судебную защиту.

Исходя из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности ответчиков.

Вместе с тем, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконного иска с намерением причинить вред ООО «Воин-В», Обществом не представлено.

Таким образом, истцом не опровергнута добросовестность ответчиков, заявивших о принятии мер предварительной защиты.

При установленных обстоятельствах, иск ООО «Воин-В» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Воин-В» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина