Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта банк» о признании кредитного договора исполненным, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Почта банк» (далее банк, АО «Почта банк») о признании кредитного договора исполненным, задолженности по кредитному договору отсутствующей, мотивируя свои требования тем, что в ДАТА полностью погасила кредит, полученный в АО «Почта Банк», при этом банк в счет досрочного погашения кредита внесенные истцом денежные средства не учел. Считаем указанные действия банка не соответствующими законодательству.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что ДАТА оформила кредит в АО «Почта Банк». На следующий день пришла в банк c намерением вернуть денежные средства, на что сотрудники банка пояснили, что так как не прошло 24 часа, то возможно погасить кредит полностью. ФИО1 отдала 100 000 рублей в счет основного долга и 9 000 рублей за сертификат. Истец писала заявление о досрочном погашении кредита от своей руки. Сотрудники банка ДАТА приняли денежные средства, указав, что больше задолженности не имеется. В дальнейшем не интересовалась, прошел платеж или нет, так как была уверена, что кредит досрочно погашен. При заключении кредитного договора на руки были выданы 100 000 рублей, 9000 рублей это сертификат. О том, что заключен отдельный договор страхования истец не знала, сотрудники банка уверяли, что все договора аннулируются, при досрочном погашении долга. За все время никто не извещал о задолженности, мобильный банк не подключен. Справку о погашении кредита не выдавали. В страховую компанию истец не обращалась, поскольку сотрудники банка сказали, что все договора аннулируются, поскольку не прошло 2 недели. О имеющейся задолженности перед банком узнала из смс от банка.

Представители ответчика АО «Почта Банк», третьего лица ООО «СК Кардиф» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д.).

Согласно условий кредитного договора, сумма кредитного лимита составила 143 989 руб., который включает в себя кредит 1 – 34 989 руб., и кредит 2 – 109 000 руб. Кредит 1 представляет собой сумму равную страховой премии по договору добровольного страхования в размере 27 468 руб., комиссия за услугу «Гарантированная ставка» в размере 7 521 руб. Кредит 2 предоставляет собой сумму денежных средств к выдаче.

ДАТА истец обратилась в офис банка с намерением досрочно погасить сумму кредита и в тот же день внесла на счет в банке сумму в размере 109 000 руб. (л.д.)

По причине нехватки внесенных ФИО1 денежных средств для полного погашения кредита банк не произвел досрочное погашение. Между тем, в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет в сумме 109 000 руб.

Довод банка о том, что сумма кредитного лимита составила 143 989 руб. из которых 27 468 руб. страховая премия, 7521 руб. комиссия за услугу «Гарантированная ставка», а поскольку истцом ДАТА была размещена на счете сумма размере 109 000 руб., данной суммы недостаточно для полного погашения кредита, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Вместе с тем, положения заявки на получение кредита в АО «Почта Банк» были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение договора страхования производилось непосредственно в Банке при оформлении сотрудниками Банка документов на выдачу кредита.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Поскольку договор страхования заключался работниками Банка, истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением о досрочном погашении кредита обращается к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что Банк как страховой агент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по извещению страховщика о его отказе от договора в срок, установленный Указанием Банка России.

Принимая во внимание доводы истца, установленные обстоятельства по делу, а также действия банка, полагающего, что условия кредитного договора заемщиком не исполнены, продолжающего начисление процентов по договору, суд приходит к выводу, что взаимные права и обязанности сторон по кредитному договору подлежат прекращению, а требования истца о признании обязательств по кредитному договору от ДАТА полностью исполненными удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта банк» удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Почта банк», исполненными, задолженность по кредитному договору отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2021 г.