Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 04.09.2020г. она заключила со станцией технического обслуживания «BOSCH Дизель центр» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3 договор-заказ № на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля марки Фольксваген Транспортер 7НК, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска. В соответствии с указанным заказ-нарядом ответчик принял в ремонт автомобиль марки Фольксваген Транспортер 7НК, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска. Неисправности автомобиля на момент обращения были отражены в бланке дефектации к заказ-наряду № от 04.09.2020г. Так, истцом было заявлено, что на момент обращения на станцию технического обслуживания автомобиль имел неисправности, в том числе: при работе ДВС периодически появляется бело-сизый дым, временами синий, при движении появляется троение. Полный перечень неисправностей приведен в бланке дефектации (приложение № 4). Дефектация автомобиля была произведена мастером ФИО6, составлен перечень заявленных к выполнению работ. 13 октября 2020 года работы по ремонту автомобиля были выполнены, истом была произведена оплата за выполненные работы в сумме 114 910 руб. На следующий день, после получения автомобиля из ремонта, истцом было обнаружено, что дымление из выхлопной трубы не прекратилось, в связи с чем, истец повторно обратилась на станцию техобслуживания.

Проведя проверку автомобиля при повторном обращении, работниками станции была обнаружена новая неисправность, а именно: прорыв дизельного топлива в масляную систему через щуп проверки уровня масла.

При этом, отрицая свою вину в производстве некачественного ремонта автомобиля, мастер станции технического обслуживания открывает новый заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. Ориентировочная стоимость вновь заявленных работ была определена в сумме 40 950 руб. При этом, истец отмечает, что первоначально в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. уже были заявлены работы по демонтажу турбокомпрессора и проверке его состояния (п. 6 и п.10 заказ-наряда № от 04.09.2020г.). И эти же работы снова попадают в новый заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. Отказавшись от оплаты нового заказа, истец 16 октября 2020 года направила в адрес ИП ФИО15. претензию с требованием за свой счет устранить неисправности, возникшие вследствие некачественного выполнения работ (приложение №) в течение 10 дней. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

12 ноября 2020 года истцом был заключен договор оказания услуг по исследованию спорного автомобиля с ООО «Лига независимых экспертов», в результате чего было составлено заключение специалиста № от 19.11.2020г. Проведенное исследование подтвердило, что работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно. Неверно определена причина неисправностей в работе ДВС, проведены работы, которые не требовались для устранения данных неисправностей. Как показало исследование, нарушение работы ДВС автомобиля было связано с неисправностью работы топливных форсунок. Однако, согласно состава заявленных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. работ ремонт топливных форсунок отсутствует и вместо этого выполнен ремонт системы турбонаддува.

Истец полагает, что на момент дефектации мастер станции технического обслуживания мог предполагать неисправность топливных форсунок. Так как в примечании к заказ-наряду было указано: «При проведении работ выявлено присутствие запотевания электроразъема насос-фосунок. Показания замера компресс 1-28Bar, 2-30Bar, 3-28Bar, 4 -30Bar. Показания замера давления масла в ДВС - 3Bar при 3000 оборотах ДВС (при требовании завода-изготовителя 2Bar/2000 об.). Давление картерных газов завышено».

В своем заключении эксперт указал, что алгоритм проведения ремонтных работ определен неверно. Изначально необходимо было провести работы для приведения давления картерных газов в норму. Это означает - ремонт топливных форсунок. И в таком случае, ремонт системы турбонаддува не требовался.

Возложенная на исполнителя по договору обязанность ответчиком не выполнена, произведен ремонт системы турбонаддува, который не был причиной дефектов, заявленных истцом при размещении заказа, что подтверждается результатами исследования. На вопрос эксперту, могли работы, выполненные по заказ-наряду.№ от ДД.ММ.ГГГГ. привести к устранению неисправностей в работе ДВС, получен ответ - нет.

Истец указала, что в составе заявленных к выполнению ремонтных работ, определенных мастером станции технического обслуживания, нет работ, которые были необходимы для устранения неисправностей автомобиля, заявленных при сдаче автомобиля в ремонт. Был произведен ремонт системы турбонаддува, что изначально не соответствовало алгоритму ремонта при указанных неисправностях.

В примечании к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «Выявлено присутствие ошибок Р0299 (регулировка давления наддува - не достигнута граница регулировки)». И также указано: «После удаления на СТО остаются ошибки Р0299. Фактическое показание надува низкие – 1367 мбар. (при требовании ЭБУДВС - 1785 мбар.)»

Из чего следует вывод, что по результатам проведенных ремонтных работ автомобиль был передан истцу с теми же не устранёнными показателями работы системы турбонаддува.

13 ноября 2020 года истцом было направлено уведомление в адрес ИП ФИО3 о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом, с указанием времени и места осмотра. Уведомление получено представителем ФИО7 На проведении осмотра представители ответчика не присутствовали.

После получения экспертного заключения, истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия от 27.11.2020г. о возврате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля и дополнительных расходов, ответа на претензию не последовало.

Кроме того, истец указала, что ею были понесены дополнительные расходы, а именно:

- расходы по исследованию автомобиля согласно договору № от 12.11.2020г. в сумме 30 000 руб.;

- расходы на эвакуацию автомобиля от станции техобслуживания на место проведения исследования и обратно, в связи с тем, что автомобиль частично был разобран в сумме 9 500 руб.;

- проведение диагностики насос-форсунки в сумме 3 600 руб.;

- проведение замера компрессии в цилиндрах и компьютерная диагностика автомобиля в сумме 10 000 руб.

Всего дополнительные расходы на сумму 53 100 руб.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 87 788,46 руб.

Также истец указала, что в связи с обращением в суд ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.12.2020г. с юристом ФИО8

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

Истец указала, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5 605 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и, с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в размере 49 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 550,87 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 27.10.2020г. по 24.12.2020г. в размере 49 598 руб., убытки в размере 61 100 руб., а также сумму в размере 75 917 руб. затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что первая претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала требования о возмещении денежных средств, а только требования о выполнении работ. Указала, что диагностика автомобиля была проведена неверно, кроме того, истцу были навязаны работы, которые не были нужны. Экспертное заключение подтверждает, что истец выезжал на автомобиле с неисправностями и на следующий день приехал с ними же. Представитель истца пояснила, что просят взыскать денежные средства по заказ-наряду за часть работ, которые вообще не требовались. В настоящее время автомобиль истца находится в неисправном состоянии, неисправности не были устранены, при повторном обращении машину разобрали и не собрали, машина стоит год возле дома не на ходу.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание явился, с исковым заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, представил рецензию на экспертное заключение, пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не будет. Также указал, что истец при повторном обращении не заявлял, что работы, произведенные день назад, были выполнены некачественно. Считал, что работы при первом обращении истца были выполнены в полном объеме, не согласился с размером неустойки, расходов на представителя, расходов на досудебную экспертизу, на эвакуацию, с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.п.1,2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 заключил со станцией технического обслуживания «BOSCH Дизель центр» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3 заказ-наряд № на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля марки Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, собственником которого является ФИО13 (ФИО17. на общую сумму 114 910 руб., из которых выполненные работы на сумму 54 500 руб. и материалы на сумму 60 410 руб. (л.д. 14-16, 85, 94).

Неисправности автомобиля на момент обращения были отражены в бланке дефектации к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано со слов клиента следующее: «при работе ДВС периодически появляется бело-сизый дым, временами синий. При движении появляется троение. Еще при движении появляется посторонний звук – гул с рыком, но при выжиме сцепления он пропадает, и еще если отпустить педаль газа и нажать вновь он пропадает. Запуск машины в основном ничего, но временами на горячую приходится долго крутить. Временами пропадает мощность и турбина не свистит, а издает нехарактерные звуки, как засвистит, то мощность восстанавливается. Был нюанс – удар в правую заднюю сторону машины, были повреждены провода и через какое-то время они сгнили, ранее уже электрик в сторонней организации их перепаивал некоторое время все было в норме, затем вновь появилось и их электрик не справился (подкидывал и сам датчик и провода смотрел). Еще 1,5 года назад в сторонней организации был произведен капремонт ДВС. Еще рассмотреть возможность ремонта системы стояночного тормоза. Еще на работает стеклоподъемник со стороны водителя – проваливаются кнопки» (л.д.18).

Дефектация автомобиля была произведена мастером ФИО6, составлен перечень заявленных к выполнению работ.

13 октября 2020 года работы по ремонту спорного автомобиля были выполнены, истом была произведена оплата за выполненные работы в сумме 114 910 руб., что подтверждается актом № от 13.10.2020г. и кассовым чеком на сумму 114 910 руб. (л.д.20).

Истец указала, что на следующий день после получения автомобиля из ремонта, 14.10.2020г. было обнаружено, что дымление из выхлопной трубы не прекратилось, в связи с чем, истец повторно обратилась на станцию техобслуживания, о чем составлен Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано со слов клиента следующее: «вновь появилось дымление, из выхлопной трубы стало выходить масло, уже при начале движения появляется посторонний звук, который может пропасть если педаль сцепления не плавно отпускать, а резче бросить» (л.д.21).

Ориентировочная стоимость вновь заявленных работ была определена в сумме 40 950 руб. Данная сумма истцом не оплачивалась, работы не производились.

Истец отмечает, что первоначально в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. уже были заявлены работы по демонтажу турбокомпрессора и проверке его состояния (п. 6 и п.10 заказ-наряда № от 04.09.2020г.).

Между тем, суд отмечает, что п.6 заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не повторяется в Договоре-заявке № от 14.10.2020г.

Отказавшись от оплаты нового заказа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО18 с претензией с требованием безвозмездно повторно выполнить работы, заявленные в заказ-наряде № от 04.09.2020г., устранить все неисправности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена представителем ответчика 16.10.2020г. (л.д. 48-49).

Ответом от 19.10.2020г. в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и «Лига независимых экспертов» был заключен договор № возмездного оказания услуг по исследованию проведенных ремонтных работ спорного автомобиля, с целью определения целесообразности проведенных ремонтных работ и их эффективности (л.д.24-25), в этот же день, 12.11.2020г. истцом произведена оплата услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 12.11.2020г. По окончании работ составлен акт приемки-сдачи услуг от 2011.2020г. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес ИП ФИО3 о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом, с указанием времени и места осмотра. Уведомление получено представителем ответчика 13.11.2020г. (л.д.52). На проведении осмотра представители ответчика не присутствовали, иного суду не представлено.

В результате чего было составлено заключение специалиста № от 19.11.2020г., из которого следует, что причиной возникновения неисправности двигателя спорного автомобиля является неисправность форсунок. Работы по диагностированию двигателя, выполненные по заказ-наряду № от ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. не могли привести к устранению неисправности двигателя, данные работы выполнялись по неверному алгоритму, проведение данных работ не требовалось (л.д.40).

При этом, согласно заявленных в заказ-наряде № от 04.09.2020г. работ ремонт топливных форсунок отсутствует.

После получения экспертного заключения, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 27.11.2020г. о добровольном возмещении стоимости некачественного ремонта в сумме 114 910 руб., а также всех понесенных расходов в сумме 53 100 руб. (л.д.53-54). Ответа на претензию не последовало.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27.04.2021года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено: АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ремонтные работы, выполненные ИП ФИО3 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., НЕ СООТВЕТСТВОВАЛИ заявленным неисправностям автомобиля Заказчика марки VOLKSWAGEN 7HK TRANSPORTER 2008 года выпуска, VIN №, в части того, что отсутствовали необходимые работы по диагностике, дефектовке и ремонту топливной системы. Качество проведенных ремонтных работ по указанному заказ-наряду определить не представляется возможным, в виду частичной разборки моторного пространства и двигателя данного транспортного средства. Ремонтные работы, выполненные ИП ФИО3 по заказ-наряду № от 04.09.2020г., НЕ МОГЛИ привести к неисправностям автомобиля 7hk transporter 2008 года выпуска, VIN №. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения неисправностей автомобиля марки VOLKSWAGEN 7HK TRANSPORTER 2008 года выпуска, VIN №, заключается в необходимости замены комплекта топливных форсунок, промывки системы смазки двигателя с сопутствующими работами по замене масляного фильтра, масла ДВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет: 315 291,00 руб. (л.д.158-159).

Не доверять отчету эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО11 лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств за некачественный ремонт автомобиля в размере 49 598 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, описание проблем технического состояния автомобиля при обращении истца на станцию технического обслуживания «BOSCH Дизель центр» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств за некачественный ремонт автомобиля в размере 10 650 руб. (демонтаж-монтаж турбокомпрессора – 9 500 руб., поскольку повторяется при повторном обращении истца в Договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.; замена масла в ДВС – 800 руб., поскольку в судебной экспертизе указано на необходимость замены масла ДВС; демонтаж-монтаж защиты двигателя – 350 руб. работа при замене масла ДВС) (л.д.18).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу затраты на восстановительный ремонт в размере 75 917 руб., с учетом износа.

Разрешая данное требование, исходя описание проблем технического состояния автомобиля при обращении истца на станцию технического обслуживания «BOSCH Дизель центр» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля в размере 8 575 руб. (запасные части: 1 070 руб. – масляный фильтр, 4 500 руб. – моторное масло, 1 200 руб. промывочное масло; работы: крышка ГБЦ –с/у – 665 руб., масляный фильтр – с/у – 190 руб., моторное масло (разобр-собр/замен.) – 950 руб. (л.д.157).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 550,87 руб., неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 27.10.2020г. по 24.12.2020г. в размере 49 598 руб.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше суммы, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020г. по 27.10.2021г. в размере 547,76 руб., неустойка, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, за период с 24.10.2020г. по 24.12.2020г. в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением своих прав, обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена представителем ответчика 27.11.2020г. (л.д.53-54), однако претензия осталась без удовлетворения, иного суду не представлено.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 61 100 руб., из которых:

- расходы по исследованию автомобиля согласно договору № от 12.11.2020г. в сумме 30 000 руб.;

- проведение диагностики насос-форсунки в сумме 3 600 руб.;

- проведение замера компрессии в цилиндрах и компьютерная диагностика автомобиля в сумме 10 000 руб.

- расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом документально подтверждены указанные расходы, в том числе расходы по исследованию автомобиля согласно договору № от 12.11.2020г. в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 12.11.2020г. (л.д.26); расходы на эвакуацию автомобиля от станции техобслуживания на место проведения исследования и обратно в размере 9 500 руб., что подтверждается чеками от 16.11.2020г. на сумму 4 000 руб. и 5500 руб. (л.д.55-56); расходы по проведению диагностики насос-форсунки в сумме 3 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от 17.11.2020г. (л.д.57), кроме того, в заключении специалиста № от 19.11.2020г. указано, что причиной возникновения неисправности двигателя спорного автомобиля является неисправность форсунок; расходы на проведение замера компрессии в цилиндрах и компьютерная диагностика автомобиля в сумме 10 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № от 16.11.2020г. и кассовым чеком (л.д.60); расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается заказ-нарядами от 07.06.2021г. на суммы 4 000 руб.и 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д.61-63).

Перечень услуг, оказываемых в рамках заключенного между сторонами договора, указан в п. 1.1.

Согласно п.4.1 указанного Договора, стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Оплата услуг по Договору об оказании юридических услуг от 21.12.2020г. подтверждается распиской ФИО8 от 21.12.2020г. в получении денежных средств в размере 25 000 руб. от ФИО2 (л.д.64).

Учитывая объем заявленных истцом требований, объем выполненных представителем работ, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на восстановительный ремонт надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ИП ФИО3 в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 983 руб., из которых 2 683 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в размере 10 650 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020г. по 27.10.2021г. в размере 547,76 руб.; неустойку за период с 24.10.2020г. по 24.12.2020г. в размере 5 000 руб.; убытки в размере 38 000 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы по исследованию автомобиля, 8 000 руб. – расходы на эвакуацию; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., а также затраты на восстановительный ремонт в размере 8 575 руб.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на восстановительный ремонт – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 2 983 руб. (Две тысячи девятьсот восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина