Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Л.А. к Багайчеву С.А, о защите чести деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Л.А., обратилась в суд с иском к Багайчеву С.А. о защите чести деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала на то, что является адвокатом Азово-Черноморской коллегии адвокатов (...) адвокатской палаты КК и с (.....) ею оказывалась юридическая помощь ФИО1 В июле 20101 года по заявлению ФИО1 СО по (...) УВД (...) возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Багайчева С.А., которое в последствии поступило для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд (...). Затем, (.....)1 года в адвокатскую палату КК поступила жалоба от Багайчева С.А. на не правомерные действия адвоката Тимофеевой Л.А. в которой Багайчев С.А. указал, что Тимофеевой как адвокатом был допущен ряд нарушений а также то, что истица (.....) при встрече с адвокатом Тимофеевой Л.А, в офисе Азово Черноморской коллегии адвокатов Багайчев С.А, « ….столкнулся с не перекрытой агрессией и с отвратительным поведением адвоката…», которая «кричала» и «угрожала тюремным заключением», если он « прямо в кабинете не положит» истице « на стол два миллиона рублей, запугивая …» его своими «влиятельными знакомыми в УВД». Кроме того, Багайчев С.А. указал в жалобе, что у истицы полностью отсутствует профессиональная адвокатская этика, она не знает элементарных правил поведения при осуществлении адвокатской м деятельности, а также злоупотребляет правилами адвокатской профессии» с учетом этого Багайчев проси возбудить в отношении Тимофеевой Л.А, дисциплинарное производство и применить меры дисциплинарной ответственности в установленном порядке. Также Багайчевым в заявлении о преступлении были распространены не соответствующие действительности сведения, о том, что (.....) адвокат Тимофеева Л.А. не только кричала и угрожала ему, но еще и требовала у него 200000 рублей за проданную им квартиру. Кроме того, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих ее деловую репутацию она фактически была обвинена Байгачевым С.А. в совершении ряда преступлений, в связи с чем, ей пришлось довольно длительное время доказывать свою невиновность в совершении тех преступлений, в которых ее обвинял Байгачев С.А., пришлось неоднократно посещать ОМ-24 (...), для дачи пояснений. В связи с чем, истица просит суд обязать Багайчева С.А, опровергнуть порочащие ее деловую репутацию недостоверные сведения содержащиеся в жалобе от (.....) в адвокатскую палату (...), в заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП за (..) от (.....) в ОМ -24 УВД (...), путем публичного извинения в его адрес, опубликованного в газете «Сочи».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дала пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что на момент указания в жалобе и заявлении сведений он считал, что они соответствуют действительности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Как видно из материалов гражданского дела, (.....) в адвокатскую палату (...) поступила жалоба от Байгачева С.А. на неправомерные действия адвоката Тимофеевой Л.А. В данной жалобе Байгачев С.А. указал, что Тимофеевой Л.А., как адвокатом был допущен ряд нарушений УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, Байгачевым С.А. в указанной жалобе распространены сведения в отношении Тимофеевой Л.А. о том, что «12.06.2010 года» при встрече с адвокатом Тимофеевой Л.А. в офисе Азово-Черноморской коллегии адвокатов, Байгачев С.А. «...столкнулся с неприкрытой агрессией и с отвратительным поведением адвоката...», которая «кричала» и «угрожала тюремным заключением», если он «прямо в кабинете не положит» Тимофеевой Л.А. «на стол два миллиона рублей, запугивая...» его своими «влиятельными знакомыми в УВД». Также Байгачев С.А. в своей жалобе на то, что у адвоката Тимофеевой Л.А. полностью отсутствует профессиональная адвокатская этика, она не знает элементарных правил поведения при осуществлении адвокатской деятельности, «а также злоупотребляет правилами адвокатской профессии».

Судом также установлено, что (.....) в ОМ-24 УВД по (...) поступило заявление от Байгачева С.А о том, что Тимофеева Л.А., ФИО2 и ФИО3 словесно угрожают физической расправой и вымогают у него денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, в данном заявлении о преступлении Байгачевым С.А., указаны сведения об истице то, что (.....) адвокат Тимофеева Л.А. не только кричала и угрожала ему, но еще и требовала у него 2 000 000 рублей за проданную им (...), ранее принадлежащую на праве собственности умершей ФИО5

По данному заявлению Байгачева С.А., зарегистрированному в КУСП за (..) от (.....), УУМ ОМ-24 УВД по (...) ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика нанесен ущерб деловой репутации истицы, как адвоката, фактически была обвинена Байгачевым С.А. в совершении ряда преступлений, в связи с чем, истице пришлось длительное время доказывать свою невиновность в совершении тех преступлений, в которых ее обвинял Байгачев С.А., пришлось неоднократно посещать ОМ-24 (...), для дачи объяснений, выезжать в адвокатскую палату (...) для дачи там объяснений по существу поступившей жалобы Байгачева С.А., На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом суд считает возможным уменьшить сумму морального вреда, поскольку считает ее завышенной, поскольку считает, что она не соответствует нравственным страданиям, причиненным Тимофеевой Л.А.

При этом суд считает, возможным отказать истице в части удовлетворения исковых требований об обязании Багайчева С.А. путем публичного извинения в адрес истицы опубликовать в газете «Сочи», поскольку ч.2 ст. 152 ГК РФ предусматривает, основание опровержения сведений порочащих деловую репутацию в средствах массовой информации, в случае если они были распространены в средствах массовой информации. Учитывая, что сведения в Багайчевым С.А. были изложены в жалобе, заявлении, поэтому они не могут быть опровергнуты в средствах массовой информации. Кроме того, суд не может обязать ответчика принести извинения, поскольку ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, предусматривает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тимофеевой Л.А, к Багайчеву С.А, о защите деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда.

Опровергнуть порочащие Тимофеевой Л.А. деловую репутацию недостоверные сведения изложенные Багайчевым С.А. в жалобе от 07.12.2010 года в адвокатскую палату Краснодарского края, в заявлении о преступлении, заргеитсрированным в КУСП за №3771 от 19.03.2011 года в ОМ -24 УВД г.Сочи,

Взыскать с Багайчева С.А, в пользу Тимофеевой Л.А, в счет возмещения морального ущерба 100 000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований об опубликовании в газете «Сочи» публичного извинения адвокату Тимофеевой Л.А. отказать.

На решение сторонами может быть подана жалоба в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме,

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2011 года.

Председательствующий