Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центральное юридическое агентство» о защите чести и достоинства гражданина, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ФИО2, ООО «Центральное юридическое агентство» о защите чести и достоинства гражданина, возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец пояснил, что в марте 2010г. ООО «Центральное юридическое агентство», являющееся учредителем и издателем газеты «Юридический аспект», опубликовало статью – письмо читателя ФИО2 под названием «Хитрый лис» ФИО3». Данная публикация содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца, заключающиеся в следующем.

В третьем абзаце указанной статьи, сказано: «ФИО3 согласился на такие условия, однако объяснил, что недополученную им часть денежных средств необходимо оформить в виде договора займа на сумму 3 000 000 рублей. Сам договор, по сути, был безденежным, и, по словам ФИО3, должен являться гарантией исполнения мной платежа. Кроме того, за полученные от меня деньги ФИО1 наотрез отказался давать расписку, сославшись на то, что договор займа формальный, и он его уничтожит, как только получит от меня оставшуюся часть денежных средств».

Как следует из абзаца 10 данной статьи, «через некоторое время я выяснил, что ранее ФИО3 мошенническим путем завладел несколькими предприятиями, используя подобные фиктивные договора и судебные решения. В отношении его УВД Западного округа г. Краснодара в настоящее время расследует уголовное дело за незаконное занятие коммерческой деятельностью. Там же находятся материалы о мошеннических действиях ФИО3 в отношении австрийской фирмы «Хольциндустрия», ОАО «Энергия» и других».

В первом абзаце указанной статьи сказано следующее: «обратиться к вам меня заставила ситуация, связанная с рейдерским захватом предприятия ООО «АВГУР-БВВ»…».

Из девятого абзаца данной статьи следует: «пользуясь тем, что стоимость предприятия подогнана под сумму основного долга, ФИО1 стал требовать через суд изменения порядка исполнения решения – заменить взыскание денежной суммы переводом на него права собственности на все предприятие. Иными словами, с требованием о незаконном захвате предприятия по бросовой цене …».

Шестой абзац указанной статьи поясняет: «мне трудно передать, что я испытал в тот момент. С одной стороны – негодование по поводу мошеннических действий ФИО3, с другой – опасение за будущее моего бизнеса …».

Истец считает, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности, являются распространенными в средствах массовой информации, порочащими, поскольку указывают на то, что истец совершил деяния, являющиеся противоправными и общественно опасными, а именно обман, рейдерский захват, мошенничество.

На основании изложенного просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, указанные в статье – письме читателя ФИО2 под названием «Хитрый лис» ФИО3» на странице 2 Номер обезличен (99) март 2010г. информационно-аналитической газеты «Юридический аспект», подписной индекс 14 819, путем опубликования в ближайшем следующем номере указанной газеты принятого по данному делу решения суда, включая публикацию текста решения суда, не более чем в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Центральное юридическое агентство» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, пояснив при этом, что ответчики продолжают нарушать личные неимущественные права истца, в том числе предоставлять несоответствующую действительности информацию. Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела представила документы, из которых следует, что ФИО1, Дата обезличенаг., якобы подозревается в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 159, 174, 171, 119, 163 УК РФ. В отношении истца якобы возбуждались уголовные дела, при этом не представили вступившие в законную силу обвинительные приговоры суда в отношении истца. ООО «Центральное юридическое агентство» искажает понимание о свободе слова, всячески поддерживает ФИО2 в его действиях. На основании изложенного просит признать сведения, указанные в статье-письме читателя ФИО2 под названием «Хитрый лис» ФИО3» на странице 2 Номер обезличен (99) март 2010г. информационно-аналитической газеты «Юридический аспект», подписной индекс 14 819, распространенными в отношении истца, порочащими и не соответствующими действительности. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, взыскать с ООО «Центральное юридическое агентство» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив при этом, что вся информация, изложенная в письме ответчиком и опубликованная в информационно-аналитической юридической газете «Юридический аспект» основывалась ответчиком на сложившейся ситуации и на документах, которыми он располагал. Все указанное в письме подтверждается документально. Напрямую истца мошенником он не называл, лишь имел в виду, что истец своими непорядочными действиями в отношении ФИО2 вызывает у ответчика негативные эмоции. Исходя из того, что ответчиком ФИО2 представлены документы, подтверждающие факт того, что совершенно разные люди обращались в МВД РФ с заявлениями о всевозможных мошеннических действиях истца, сведения о возбужденных уголовных делах, а также информацию о личном пережитом, указанные в статье не могут быть порочащими, так как они полностью соответствуют действительности.

Кроме того, в газетной статье не имеется четко установленного факта индивидуализации лица, чьи права были нарушены, а именно: полные имя, отчество и фамилия, пол, дата рождения, паспортные данные, ИНН, которые могли бы после факта распространения таких сведений четко установить конкретного человека, указанного в статье. Таким образом, в газетной статье нет ссылки именно на истца. Если даже данная информация изложена в газетной статье об истце, то она по мнению ответчика полностью соответствует действительности, следовательно не несет в себе порочащего характера. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центральное юридическое агентство» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил при этом, что редакция газеты придерживается мнения, что все читатели, имеющие желание высказаться на страницах газеты по юридическим вопросам, имеют на это право. Истец имеет такое же право направить в адрес редакции по почте или нарочным свое видение описанное ситуации, которое так же как и письмо ФИО2 будет опубликовано в ближайшем номере газеты. Когда редакция печатала данную статью и указывала в ней фамилию ФИО3, не имели в виду истца, однако зайдя на сайт в Интернете, который называется police-lifi.ru, и убедившись, что какой-либо ФИО3 вообще существует, решили возможным опубликовать письмо ФИО2 В статье не указываются конкретизирующие признаки ФИО3. Факты, которые по мнению истца порочат честь и достоинство, в настоящее время являются предметом рассмотрения в судебных органах. Кроме того, мнение авторов не обязательно выражает мнение редакции. В судебном заседании представил суду выпуск газеты «Юридический аспект» за август 2010г. Номер обезличен, на второй полосе которой редакция опубликовала свое мнение по поводу поданного иска в суд, а так же то, что ни редакция, ни учредитель либо издатель газеты никогда не преследовали цель оскорбить или тем более распространить сведения, порочащие честь и достоинство любого из граждан РФ вообще и самого гражданина ФИО1, Дата обезличена года рождения, в частности.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что такие сведении соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличенаг. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: порочащий характер сведений; факт распространения ответчиком сведений об истце; несоответствие сведений действительности.

В материалах дела имеется статья «Хитрый лис «ФИО3», опубликованная в информационно-аналитической газете «Юридический аспект» Номер обезличен (99) март 2010г., индекс 14819 л.д. 5).

Учитывая, что публикация, размещена ответчиком в средствах массовой информации – печатном издании, издаваемом тиражом 5 000 экземпляров, доступна неопределенному кругу лиц, следовательно, указанная информация распространена ответчиками.

В третьем абзаце статьи указано, что, «ФИО3 согласился на такие условия, однако объяснил, что недополученную им часть денежных средств необходимо оформить в виде договора займа на сумму 3 000 000 рублей. Сам договор, по сути, был безденежным, и, по словам ФИО3, должен являться гарантией исполнения мной платежа. Кроме того, за полученные от меня деньги ФИО1 наотрез отказался давать расписку, сославшись на то, что договор займа формальный, и он его уничтожит, как только получит от меня оставшуюся часть денежных средств».

Абзац четвертый статьи говорит о том, что «про существование фиктивного договора займа я забыл. Вспомнить об этом мне помог ФИО3, который обратился в суд с иском о взыскании заемной суммы и процентов» л.д. 5).

Суд полагает, что фактически ФИО2 указывает на то, что ФИО1 имел отношение к договору займа на сумму 3 000 000 рублей, который являлся безденежным и фиктивным.

В материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда города Краснодара от Дата обезличенаг. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, вступившее в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличенаг. л.д. 31-37).

Как следует из мотивировочной части указанного решения, суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на сумму в 3 000 000 рублей. Доказательств, подтверждающих погашение долга по договору займа, суду также не представлено. Кроме того, не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что договор займа является притворной сделкой, совершенной прикрыть другую сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале и поэтому ничтожным, поскольку суду не представлено тому доказательств. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку возврата суммы долга в размере 4 873 267 рублей л.д. 81-83).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фразы о том, что «сам договор, по сути, был безденежным , и, по словам ФИО3, должен являться гарантией исполнения мной платежа… », «про существование фиктивного договоразайма я забыл» не соответствует действительности, так как обстоятельства, опровергающие указанные сведения, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из абзаца 6 данной статьи, автор поясняет: «мне трудно передать, что я испытал в тот момент. С одной стороны – негодование по поводу мошеннических действий ФИО3, с другой – опасение за будущее моего бизнеса».

В десятом абзаце указанной статьи сказано следующее: «через некоторое время я выяснил, что ранее ФИО3 мошенническим путем завладел несколькими предприятиями, используя подобные фиктивные договора и судебные решения. В отношении его УВД Западного округа г. Краснодара в настоящее время расследует уголовное дело за незаконное занятие коммерческой деятельностью. Там же находятся материалы о мошеннических действиях ФИО3 в отношении австрийской фирмы «Хольциндустрия», ОАО «Энергия» и др».

Таким образом, в статье ответчик указывает на то, что Семиным совершены мошеннические действия, т.е. мошенничество.

В соответствии со статьей 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. За данное деяние предусматривается уголовная ответственность.

Согласно сообщению УВД по г. Краснодару от Дата обезличенаг. Номер обезличенвх. 2915 в отношении ФИО1 Дата обезличенаг. возбуждено уголовное дело Номер обезличен, а так же КУСП от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен по ст. 159 УК РФ л.д. 192).

В материалах дела имеются сообщения старшего следователя по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на территории ОМ-1 УВД по г. Краснодару следственного управления при УВД по г. Краснодару ФИО7 от Дата обезличенаг. Номер обезличен, из которых следует, что в отношении ФИО1 Дата обезличенаг. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

По заявлению компании «Хольциндустрия ФИО8 Л.» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дата обезличенаг. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен. Указанные уголовные дела Дата обезличенаг. соединены в одно производство. Дата обезличенаг. уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение не обжаловалось и не отменялось.

Дата обезличенаг. уголовное преследование и уголовное дело Номер обезличен, возбужденное по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ФИО1, прекращены на основании п. 2 ч. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом л.д. 148-149).

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что ответчики не предоставили в качестве доказательств вступившие в законную силу приговоры суда, устанавливающих вину ФИО1 в совершении мошенничества, суд полагает, что фразы о том, что «ФИО3 мошенническим путем завладел несколькими предприятиями, используя подобные фиктивные договора и судебные решения », о «мошеннических действиях ФИО3 » не соответствуют действительности. Кроме того, данные фразы являются порочащими, так как указывают на то, что истец совершил действия, являющиеся противоправными и общественно опасными.

В первом абзаце указанной статьи сказано следующее: «обратиться к вам меня заставила ситуация, связанная с рейдерским захватом предприятия ООО «Авгур-БВВ, в котором я являюсь единственным учредителем».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличенаг. изменен способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенаг., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 873 267 рублей. Суд учел, что ФИО2 является единственным участником ООО «Авгур-БВВ», а так же тот факт, что на момент обращения ФИО9 с заявлением об изменении способа исполнения решения, денежные средства с должника не взысканы, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено Дата обезличенаг. За ФИО10 признано право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Авгур-БВВ», ИНН Номер обезличен. л.д. 139-140).

В материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда города Краснодара от Дата обезличенаг. по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО11 о принятии результатов оценки имущества должника Дата обезличенаг.

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО12 в рамках исполнительного производства Номер обезличен о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 4 873 627 рублей на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенаг. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Авгур-БВВ» в размере 100%. Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Авгур-БВВ» с учетом условий вынужденной реализации составляет 4 628 813 рублей без учета НДС. При вынесении решения суд принял во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличенаг., изменен способ исполнения судебного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенаг., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 873 267 рублей и за ФИО1 признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Авгур-БВВ». Решением суда в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара о принятии результатов оценки имущества должника от Дата обезличенаг. было отказано, исполнительное производство возобновлено. Данное решение суда вступило в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличенаг. л.д. 39-45).

Таким образом, право собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Авгур – БВВ» признано на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Следовательно, фразы «рейдерский захват предприятия ООО «Авгур-БВВ», в котором я являюсь единственным учредителем», «пользуясь тем, что стоимость предприятия подогнана под сумму основного долга, ФИО1 стал требовать через суд изменения порядка исполнения решения суда – заменить взыскание денежной суммы переводом на него права собственности на все предприятие. Иными словами, с требованием о незаконном захвате предприятия по бросовой цене », суд считает несоответствующими действительности и порочащими, поскольку рейдерский захват является противоправным и общественно опасным деянием.

Доводы ответчиков о том, что в газетной статье не конкретизирована личность истца, неубедительны. В газетной статье указана фамилия ФИО3, его инициалы. Ссылки на предприятие ООО «Авгур-БВВ», в котором ФИО2 является единственным учредителем, договор займа в размере 3 000 000 рублей, решение суда о взыскании с ответчика 4 873 267 рублей прямо указывают на то, что речь идет о конфликте между ФИО1 и ФИО2 относительно заключенного между ними договора займа в размере 3 000 000 рублей и последовавших вследствие этого судебных разбирательств.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству Дата обезличенаг. представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, в обоснование доводов, указанных ее отцом в статье «Хитрый лис» ФИО3», представлен суду распечатанный на четырех страницах текст, из содержания которого следует, что именно ФИО1, Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., якобы подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174, 171, 163 УК РФ. При этом представитель ответчика суду пояснила, что ФИО2 основывался именно на указанных в приобщенной распечатке сведениях, когда писал письмо в редакцию в отношении ответчика л.д. 20-23).

В судебном заседании от Дата обезличенаг. представитель ответчика ООО «Центральное юридическое агентство» пояснил, что при поступлении к ним данной статьи, они проверили всю изложенную информацию через Интернет, после чего подтвердилось, что существует некий ФИО3, который подходит под описание в данной статье. Сайт в Интернете, на котором была расположена данная информации, назывался ... л.д. 163).

Вместе с тем о существовании иного ФИО3, с которым ФИО2 заключил договор займа на сумму 3 000 000 рублей, в пользу которого решением суда взыскана сумма в размере 4 873 267 рублей, сведений не имеется, следовательно, в статье речь идет о конкретном человеке.

Таким образом, суд полагает, что опубликованные указанной статье сведения являются распространенными в средствах массовой информации в отношении ФИО1, порочащими и не соответствующими действительности.

Как следует из п.п. 3,7 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации, гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, то есть ФИО2, а также лица, распространившие эти сведения, то есть общество с ограниченной ответственностью «Центральное юридическое агентство», г. Краснодар.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространеня сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Сведения, опубликованные ответчиками, причинили истцу сильную душевную боль, нравственные страдания. В настоящее время на основании вступивших в законную силу судебных постановлений ФИО1 является единственным учредителем ООО «Авгур-БВВ», о котором неоднократно упоминается в указанной публикации. Своими действиями ответчики нанесли вред деловой репутации предприятия, поколебав надежность и стабильность деятельности организации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что увеличение размера морального вреда было вызвано тем, что представитель ответчика ФИО2 представила в судебное заседание в доказательство обоснованности своего письма в редакцию газеты, несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в распечатке на четырех страницах о различных возбужденных уголовных делах в отношении ФИО2 и сведения о гражданских делах, стороной в который был ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что истцом необоснованно увеличены требования о взыскании морального вреда до 200 000 рублей с каждого из ответчиков, поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и только судом в последующем должна быть дана оценка о допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, изложенные в статье - письме читателя ФИО2 под названием «Хитрый лис» ФИО3» на странице 2 Номер обезличен (99) март 2010 г. информационно-аналитической юридической газеты «Юридический аспект», подписной индекс 14819, в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство:

«сам договор, по сути, был безденежным , и, по словам ФИО3, должен являться гарантией исполнения мной платежа… », «про существование фиктивного договоразайма я забыл»;

«ФИО3 мошенническим путем завладел несколькими предприятиями, используя подобные фиктивные договора и судебные решения », о «мошеннических действиях ФИО3 »;

«рейдерский захват предприятия ООО «Авгур-БВВ», в котором я являюсь единственным учредителем», «пользуясь тем, что стоимость предприятия подогнана под сумму основного долга, ФИО1 стал требовать через суд изменения порядка исполнения решения суда – заменить взыскание денежной суммы переводом на него права собственности на все предприятие. Иными словами, с требованием о незаконном захвате предприятия по бросовой цене ».

Обязать ООО «Центральное юридическое агентство», г. Краснодар опровергнуть сведения, указанные в статье - письме читателя ФИО2 под названием «Хитрый лис» ФИО3» на странице 2 Номер обезличен (99) март 2010 г. информационно-аналитической юридической газеты «Юридический аспект», подписной индекс 14819, путем опубликования в ближайшем следующем номере информационно-аналитической юридической газеты «Юридический аспект», подписной индекс 14819, резолютивной части, принятого по данному делу решения суда, но не более чем в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное юридическое агентство», г. Краснодар в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда.

...

Судья