Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с соответствующим иском, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение в сумме 188863,6 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 977 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 174309,1 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4868,18 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, пояснили, что 07.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства МАЗ-5440А8-360-031 госномер №, что подтверждается договором добровольного страхования средств наземного транспорта № 0279702. Автомашина была застрахована на срок с 08.09.2009 года по 07.03.2010 года по риску «ущерб». Страховая стоимость автомашины была определена в сумме 1750 000 рублей. Страховая премия составила 16506,88 рублей и оплачивалась в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения ООО «Констант-Левел» составляет 388 690 рублей.

Истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения в сроки, установленные договором страхования, просил возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы по эвакуации автомашины в сумме 26400 рублей.

Ответчик выплатил в счет возмещения восстановительного ремонта 199826,4 рубля, в счет возмещения стоимости услуг эвакуатора- 26400 рублей.

При этом ответчик не включил в сумму выплаты стоимость замены автодетали- рама, которая подлежала замене, согласно заключения ООО «Констант-Левел» и заключения судебной экспертизы. Ответчик произвел лишь оплату стоимости ремонта данной автодетали, в то время как отремонтировать данную деталь невозможно, истцом был произведен ее временный ремонт (сварка), для того, чтобы иметь возможность отогнать машину домой не пользуясь услугами эвакуатора, так как денег на замену данной детали у истца не было.

Ввиду того, что ущерб истцу не возмещен в полном объеме, учитывая заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 174309,1 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4868,18 рубля

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что полагает, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, истцу по договору страхования произведена выплата денежных средств необходимых для ремонта автомашины, в том числе оплачен ремонт рамы в размере 10000 рублей. Ответчик полагает, что истец не вправе требовать оплаты замены рамы, поскольку он произвел ее ремонт, тем самым его права полностью восстановлены. Необходимость замены рамы полагает не обоснованным, к заключению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, предлагает отнестись критически, поскольку из заключения эксперта нельзя определить из чего исходил эксперт при определении цен на работы и автозапчасти.

В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить сумму подлежащего взысканию страхового возмещения на уже выплаченную истцу стоимость ремонта рамы в размере 10000 рублей, поскольку истец просит оплатить ее замену, просит также уменьшить сумму выплаты на стоимость замены переднего бампера, поскольку из договора страхования явствует, что бампер имел повреждения, а в этом случае истец должен был предоставить автомашину на повторный осмотр, что не было сделано, и согласно п. 13.2.1 Правил добровольного страхования средств транспорта, страховщик в этом случае не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра транспортного средства.

Третье лицо Сбербанк России (ОАО) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв, в котором не возражало против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле судом, как наследник умершего ФИО3, являвшегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в ООО «СК «ОРАНТА». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 согласно калькуляции. Страховая компания вправе требовать от страхователя автодетали, которые подлежат замене, истец отказался предоставить страховой компании раму, ввиду чего был назначен дополнительный осмотр автомашины, в ходе которого специалист пришел к выводу о том, что рама отремонтирована, ввиду чего страховая выплата, которую получил истец включала стоимость ремонта рамы.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он составлял акт осмотра автомашины МАЗ, принадлежащей истцу и в ходе осмотра выявил деформированную раму, подлежащую замене. Считает, что ремонт рамы невозможен, так как в ходе эксплуатации она выдерживает значительные нагрузки, и отремонтировать ( путем сварки или иным образом) ее нельзя, поскольку ввиду нагрузок трещины будут появляться вновь и рама треснет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства МАЗ -5440А8-360-031 госномер №, что подтверждается договором № 0279702 от 07.09.2009 года (л.д. 5). Автомашина была застрахована на срок с 08.09.2009 года по 07.03.2010 года по рискам: ущерб. Страховая стоимость автомашины была определена в сумме 1750 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк России (ОАО), при этом порядок выплаты страхового возмещения регулируется трехсторонним соглашением, заключенным между ФИО1, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» и Сбербанком России (ОАО) (л.д. 6). Данное соглашение предусматривает, что страховщик производит выплату страхового возмещения либо страхователю, либо выгодоприобретателю в зависимости от позиции выгодоприобретателя. Сбербанк России (ОАО) дал согласие на выплату страхового возмещения ФИО1, что подтверждается соответствующим письмом от 04.03.2010 года (л.д. 9), а также письменный отзывом на иск.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с правилами страхования, истец известил о наступлении страхового случая ответчика, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2009 года, данное событие было признано страховым случаем, что подтверждается страховыми актами.

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 226226, 40 рубля, в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 199826, 4 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора- 26400 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты, полагает, что ущерб данной выплатой ему в полном объеме не возмещен, при этом изначально ссылался на заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Констант-Левел» (л.д. 12,13).

Как установлено в ходе судебного заседания, указанное заключение ООО «Констант-Левел» предусматривало замену автодетали- рама, соответственно в калькуляцию были включены как стоимость автодетали, так и работы по ее замене. Страховая компания не согласилась с необходимостью замены данной автодетали, установив, что данная деталь была отремонтирована и оплатив истцу стоимость ее ремонта в размере 10000 рублей.

Ввиду спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта, необходимости замены рамы, судом по делу была назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 23.09.2010 года № 218/2010 для восстановления поврежденной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рамы автомобиля МАЗ 5440А8-360-031 госномер № необходима замена рамы в сборе. Размер ущерба, причиненного указанному автомобилю составляет 374135,5 рубля. На указанном автомобиле рама не была заменена, имеются следы сварочных работ, лонжерон левый деформирован- повреждение не устранялось. После проведенных работ (ремонт рамы) на указанном автомобиле дальнейшая его эксплуатация невозможна в полной мере и небезопасна ( л.д. 64-70).

Учитывая указанное заключение экспертизы, а также вышеприведенные пояснения свидетеля ФИО7, суд полагает, что отказ ответчика от оплаты замены рамы, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неправомерен, поскольку повреждение рамы произошло в результате ДТП, данное событие признано страховым случаем, такая замена необходима для полного восстановления автомашины. Произведенный ремонт рамы не позволяет устранить возникшее повреждение, эксплуатация машины после такого ремонта невозможна, кроме того, из пояснений истца следует, что ремонт он произвел только с целью отогнать машину по месту своего жительства без помощи эвакуатора, так как денег на полный ремонт машины (замену рамы) у него не было.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины, при этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что поскольку стоимость ремонта, определенная заключен6ием эксперта, включает в себя замену детали- рама, то при определении суммы выплаты следует, уменьшить ее на сумму произведенной истцу оплаты ремонта (сварки) данной автодетали в сумме 10000 рублей. Размер произведенной истцу выплаты на ремонт рамы подтверждается представленными суду документами, а именно: калькуляциями, страховыми актами.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, так как она проведена специалистом, имеющим соответствующие специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не позволяет установить на основании чего эксперт определял стоимость работ по ремонту и запасных частей, суд полагает несостоятельными, поскольку в заключении экспертизы указано, что стоимость работ и запасных частей определялась по «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98», Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», трудоемкости работ по ремонту автомобилей МАЗ, «Прайс-Н», 2010 г. Из заключения экспертизы явствует, что стоимость работ определялась исходя из средних расценок на ремонт автомобилей МАЗ в г. Ульяновске, стоимость запчастей и материалов, исходя из цен и материалов у официальных представителей производителей, а при их отсутствии по ценам, указанным в сборниках цен.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения выплаты на размер стоимости замены бампера переднего, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ передний бампер был поврежден, и согласно заключения эксперта бампер подлежит замене. Ссылка ответчика на п. 13.2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, является несостоятельной, поскольку из договора страхования нельзя сделать вывод о том, что передний бампер на момент заключения договора подлежал замене. Указанный пункт Правил освобождает страховщика от ответственности за повреждения, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования, однако в акте осмотра автомашины истца (договоре страхования) не имеется записи о том, что бампер подлежит замене, таким образом ответчик в данном случае привлекается к ответственности не за повреждения оговоренные в акте осмотра, а за другие повреждения, полученные в результате ДТП, повлекшие необходимость замены указанной автодетали.

Таким образом, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, стоимости восстановительного ремонта, возмещенного истцу, а также вычете стоимости ремонты рамы, подлежащей замене, о необходимости которого было указано выше, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 164309,1 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 486 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, которые понес истце при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФИО1: 164309,1 рубля страхового возмещения, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 4486 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 180 795 (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2010 года.

Председательствующий