Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец 06 ноября 2019 г. приобрела телефон Apple iPhone 11 Pro, emei: № в магазине ответчика по адресу:
<...> и Ванцетти, д. 31, стоимостью 103990 руб. В период эксплуатации в товаре проявился постоянный производственный недостаток в виде не включения товара, отсутствия индикации зарядки товара, невозможности использования товара. Единственным адресом для обращения в чеке указан адрес приобретения данного товара. Истец пытался вручить товар по месту офиса продаж вместе с претензией о ремонте, однако, товар не был принят, претензию в приложенном виде к дальнейшему отправлению также отказались принимать, причин не пояснили. В этой связи 14 февраля 2021 г. истцом товар направлен ответчику почтовой службой для устранения недостатков по адресу, указанному в чеке, -
<...> и Ванцетти, д. 31. Согласно информации с сайта Почта России товар прибыл в указанный адрес, однако, адресат отказался от получения (ED182870255RU). По мнению истца, с 16 февраля 2021 г. подлежит исчислению
45-дневный срок для устранения недостатков и 3-дневный срок для предоставления подменного товара. Однако в установленные сроки ремонт товара не произведен, подменный товар не представлен. Кроме того, истец направлял аналогичные претензии по юридическому адресу ответчика 30 апреля 2021 г., которые также не были удовлетворены. В связи с этим истец 04 июля 2021 г. в третий раз обратилась к ответчику с претензиями по юридическому адресу, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи ввиду нарушения сроков ремонта и предоставления подменных товаров. 27 июля 2021 г. ответчиком исполнены требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 103990 руб. и частичной компенсации за почтовое отправление в размере 174 руб. за отправку претензии с товаром.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ООО «Сеть Связной» неустойку за невыполнение требований о предоставлении замены товара за период с 19 февраля 2021 г. по 04 июля 2021 г. в размере
141426 руб. 40 коп.; неустойку за невыполнение требований о ремонте товара за период с 02 мая 2021 г. по 04 июля 2021 г. в размере 66553 руб. 60 коп.; неустойку за невыполнение требований о расторжении договора за период с 18 июля 2021 г. по
27 июля 2021 г. в размере 10399 руб., компенсацию морального вреда в размере
10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправку 1-й претензии – 16 руб., 2-й претензии – 334 руб. 04 коп.,
3-й претензии – 201 руб. 04 коп., за направление копии иска ответчику – 200 руб., за направление иска в суд – 200 руб., а всего 1125 руб. 08 коп.; штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной»
ФИО1 просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций, учесть явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и баланс правоотношений сторон. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложному товару (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 06 ноября 2019 г. приобрела телефон Apple iPhone 11 Pro, emei: № в магазине ответчика по адресу: <...> и Ванцетти, д. 31, стоимостью 103990 руб.

В период эксплуатации в товаре проявился постоянный производственный недостаток в виде не включения товара, отсутствия индикации зарядки товара, невозможности использования товара.

В этой связи истец 14 февраля 2021 г. направил почтовой службой ответчику товар Apple iPhone 11 Pro, emei: № для устранения недостатков по адресу, указанному в чеке, - <...> и Ванцетти, д. 31, кроме того, просил предоставить замену товара на время ремонта телефона. Согласно информации с сайта Почта России товар прибыл в указанный адрес, однако, адресат отказался от получения (ED182870255RU).

Однако в установленные законом сроки ремонт товара не произведен, замена товара не представлена.

30 апреля 2021 г. истец направил аналогичную претензию по юридическому адресу ответчика (2-й ФИО3 <...>, г. Москва), которая также была получена ответчиком 13 мая 2021 г., однако, не была удовлетворена.

04 июля 2021 г. истец (в третий раз) обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи ввиду нарушения сроков ремонта и предоставления подменных товаров. Претензия получена ответчик 08 июля 2021 г.

27 июля 2021 г. ответчиком исполнены требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 103990 руб. и частичной компенсации за почтовое отправление в размере 174 руб. за отправку претензии с товаром.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истец полагает, что в связи с несвоевременным удовлетворением его требований о ремонте товара и предоставлении замены товара на время ремонта, а также в связи с не удовлетворением требования о расторжении договора имеет право на взыскание штрафных санкций, компенсации морального вреда и понесенных расходов, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные
ст. ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией (по месту приобретения товара) об устранении недостатков (приложив телефон) 14 февраля 2021 г., от получения которой 16 февраля 2021 г. адресат отказался, письмо выслано обратно отправителю.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в 45-дневный срок устранение недостатков мобильного телефона ответчиком не выполнено.

Таким образом, начиная с 02 апреля 2021 г. подлежит исчислению неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за неудовлетворение требования об устранении недостатков мобильного телефона со 02 мая 2021 г. по 04 июля 2021 г. в размере 66553 руб. 60 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку, заявленную истцом, за период с 02 мая 2021 г. по 04 июля 2021 г.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «Сеть Связной» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, цены договора, признания ответчиком своей вины (путем перечисления денежных средств в досудебном порядке), несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки с 66553 руб. 60 коп. до 7000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о подменном товаре на время ремонта мобильного телефона, за период с 19 февраля 2021 г. по 04 июля 2021 г. в размере
141426 руб. 40 коп.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей данное требование истца является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Мобильный телефон не подпадает под перечень товаров, на которые не распространяется указанное требование.

Таким образом, начиная с 19 февраля 2021 г. подлежит исчислению неустойка за непредоставление в безвозмездной форме на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 19 февраля 2021 г. по 04 июля 2021 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку, заявленную истцом, за период с 19 февраля 2021 г. по 04 июля 2021 г.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора, признанием ответчиком своей вины (путем перечисления денежных средств в досудебном порядке), несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 141426 руб. 40 коп. до 14000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи за период с
18 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г. в размере 10399 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании названной неустойки в силу Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. В этой связи в удовлетворении данной части исковых требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 23000 руб. (7000 + 14000 + 2000).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений
ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора, признание ответчиком своей вины (путем перечисления денежных средств в досудебном порядке), несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 23000 руб. до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., о чем в подтверждение представлен договор оказания услуг от 19 июля 2021 г., являющийся одновременно распиской о получении денежных средств за оказание таких юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, включает: устная консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов: за отправку 1-й претензии – 16 руб., 2-й претензии – 334 руб. 04 коп., 3-й претензии – 201 руб. 04 коп., за направление копии иска ответчику – 200 руб., за направление иска в суд – 200 руб., а всего 1125 руб. 08 коп.

При этом истцом представлены в подтверждение несения таких расходов кассовые чеки на сумму 16 руб., 204 руб. 64 коп., 334 руб. 04 коп., 201 руб. 04 коп. Расходы на сумму 174 руб., как указал истец, возмещены ответчиком 27 июля 2021 г. Доказательства в подтверждение несения остальных расходов истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 755 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1130 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 830 (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требования о предоставлении замены товара за период с 19 февраля 2021 г. по 04 июля 2021 г. в размере 14000 руб., неустойку за неудовлетворение требования об устранении недостатков в товаре за период со 02 мая 2021 г. по 04 июля 2021 г. в размере
7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере
5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 755 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 г.

Судья А.А. Королева