Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску арбитражного управляющего ФИО1 к Некоммерческой корпоративной организации Потребительского Общества взаимного страхования «Содружество» о признании договора страхования ответственности недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» и некоммерческой корпоративной организацией Потребительского Общества взаимного страхования «Содружество» заключен договор № страхования ответственности арбитражного управляющего, истцом произведена оплата денежных средств в размере 170 000 рублей, получен полис страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный полис страхования гражданской ответственности необходим арбитражному управляющему для осуществления профессиональной деятельности, так как на основании п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ведение любых процедур, указанных в Законе, без полиса страхования ответственности запрещено. ДД.ММ.ГГГГ истцу от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством Финансов РФ письмом № разъяснило, что договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенные с обществами взаимного страхования не будут считаться исполнением обязанности по страхованию ответственности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. На основании п. 1 ст. 24.1, п. 3 ст. 20, п. 2 ст.20.2 ФЗ от 26.101.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор страхования ответственности арбитражного управляющего, наличие которого в соответствии с п. 3 ст. 20, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве выступает обязательным условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности и требования к которому установлены ст. 24.1 Закона о банкротстве, может быть заключен исключительно со страховой организацией. Таким образом, арбитражный управляющий в случае осуществления им на взаимной основе добровольного страхования своей ответственности не может быть признан соответствующим требованию о страховании, предусмотренному указанными выше положениями Закона о банкротстве. В устной форме истцу пояснили, что его работа без полиса страхования является не лигитимной, и утверждать его кандидатуру на ведение дел СРО белее не будет. После этого с сайта МСК СРО ПАУ «Содружество» были удалены сведения об аккредитации данного страхового общества в качестве организации, обеспечивающей страхование ответственности арбитражных управляющих. Ответчик, как наиболее сильная сторона в договоре не могла не знать о позиции МинФина РФ и Банка России, однако при заключении договора страхования не уведомило истца о том, что заключаемый договор страхования будет не действителен, и арбитражный управляющий не сможет вести профессиональную деятельность на основании этого полиса. В связи с указанным, просит взыскать с НКО ПОВС «Содружество» денежные средства в размере 170 000 рублей, выплаченные по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать договор страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НКО ПОВС «Содружество» и арбитражным управляющим ФИО1 недействительным, взыскать с НКО ПОВС «Содружество» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Некоммерческая корпоративная организация Потребительского Общества взаимного страхования «Содружество» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве, несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой корпоративной организацией - Потребительским обществом взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО», Страховщиком, и арбитражным управляющим ФИО1, Страхователем, являющимся членом СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», заключен договор страхования №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет НКО ПОВС «Содружество» на сумму 170 000 рублей, из которых 150 000 рублей – вступительный взнос, 20 000 рублей – страховая премия.

Как следует из п. 2.1 Договора страхования, предметом договора является страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 5.1 Договора страхования, страховая сумма устанавливается по соглашению Страховщика и Страхователя, и указывается в Заявлении о страховании.

В соответствии с п.п. 6.1-6.3 Договора страхования, страховая премия составляет 0,2% от страховой суммы, заявленной Страхователем. Вступительный взнос Страхователя по настоящему договору составляет 1,5% от страховой суммы, заявленной Страхователем. Страховая премия и вступительный взнос оплачиваются единовременно Страхователем на расчетный счет Страховщика в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно п.п. 8,9 полиса страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей, страховая премия – 20 000 рублей.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/б/н Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», направленного в адрес арбитражных управляющих членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (по списку), что Ассоциацией «МСК СРО ПАУ «Содружество» были аккредитованы следующие организации с целью заключения договоров страхования ответственности арбитражных управляющих: НКО ПОВС «ЭТАЛОН», НКО ПОВС «Содружество», ААО «Д2 Страхование», данными организациями в СРО представлены лицензии ЦБ на осуществление соответствующего вида страхования. В адрес СРО поступило письмо МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенные с обществами взаимного страхования, не будут считаться исполнением обязанностей по страхованию ответственности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

ФИО1 в адрес НКО ПОВС «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей.

Указанное требование НКО ПОВС «Содружество» проигнорировано, денежные средства в адрес ФИО1 возвращены не были.

Суд приходит к выводу о неправомерности бездействия НКО ПОВС «Содружество» по возврату ФИО1 уплаченных им денежных средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительной является сделка, которая по основаниям, предусмотренным законом, признана таковой судом или недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными. Но вне зависимости от вида недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, недействительная сделка - это сделка, которая была совершена, но ее стороны не достигли правового результата, на который она была направлена. То есть желаемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ней не состоялось.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена:

с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ);

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, направленному в адрес генерального директора Национального союза профессионалов антикризисного управления ФИО5, МФ РФ отмечает, что особенности страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, заключенного со страховой организацией (п. 3 ст. 20 и п.1 ст. 24). В соответствии с законодательством Российской Федерации арбитражные управляющие вправе создать общество взаимного страхования (далее – ОВС) для страхования своих имущественных интересов, связанных с наступлением ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, однако такое страхование не будет считаться исполнением или обязанностей по страхованию такой ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Истец также воспользовался правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммой в соответствии с п.п. 4 п. 11 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ФИО1 о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некоммерческой корпоративной организацией Потребительского общества взаимного страхования «Содружество» и ФИО1 недействительным, подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Некоммерческой корпоративной организацией Потребительского общества взаимного страхования «Содружество» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО Некоммерческой корпоративной организацией Потребительского общества взаимного страхования «Содружество» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Некоммерческой корпоративной организации Потребительского Общества взаимного страхования «Содружество» недействительным.

Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации Потребительского Общества взаимного страхования «Содружество» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации Потребительского Общества взаимного страхования «Содружество» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.

Судья: подпись О.Н. Симахина