Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска об истребовании торгового павильона из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть торговый павильон в натуре, взыскании убытков, компенсации стоимости торгового павильона, неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

02 августа 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Администрации города Южно-Сахалинска, указав следующие обстоятельства. Истец является владельцем торгового павильона, площадью 143,6 кв.м., расположенного <адрес>, который выбыл из его владения и находится в собственности ответчика, при этом каких-либо сделок по отчуждению имущества не совершал. Поскольку спорное имущество ответчиком удерживается, ФИО просит суд истребовать торговый павильон, расположенный <адрес>, состоящий из 10 комнат, из чужого незаконного владения администрации г.Южно-Сахалинска, возложить на администрацию г.Южно-Сахалинска обязанность вернуть торговый павильон в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать убытки за период с 02 августа 2019 года по 02 августа 2022 года в размере 4 135 680 рублей, компенсацию стоимости имущества в размере 16 250 000 рублей, неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины.

01 июня 2023 года истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком в период с 08 августа 2019 года по 23 августа 2019 год произведены действия по сносу спорного торгового павильона, о чем составлены с подрядчиком акты выполненных работ. Фактически объект уничтожен и часть материалов вывезена на полигон твердых бытовых отходов, тогда как сам по себе демонтаж (снятие павильона с основания, фундамента), удаление за границы земельного участка не является гибелью вещи и не прекращает право собственности на данное имущество. Торговый павильон является недвижимым имуществом, поскольку обладал свойствами капитальности, поэтому земельный участок не мог быть освобожден без его сноса, при этом в полномочия суда входит оценка самовольности постройки и ее снос. Также указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, противоречащих ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическим рекомендациям, разработанным ФССП в письме от 31 марта 2014 года. Учитывая, что торговый павильон фактически уничтожен ответчиком, ФИО просит суд взыскать с администрации г. Южно-Сахалинска убытки в счет рыночной стоимости аренды торгового павильона в размере 5 094 000 рублей и компенсацию за торговый павильон в размере 17 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что объект уничтожен администрацией г. Южно-Сахалинска в отсутствие на то права. В решении суда об освобождении земельного участка требований о сносе торгового павильона не заявлялось, постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований судебного акта не направлялось. По заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что узнал о сносе павильона в другом деле №, 01 августа 2022 года исковое заявление направлено в суд, учитывая, что 08 августа 2019 года начат снос строения, поэтому срок исковой давности не пропущен. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО, действующая на основании доверенностей, по исковым требованиям возражала по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ приведено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, филиал ФГБУ «ФКП Россрестра» по Сахалинской области о признании права собственности на торговый павильон, как объект недвижимости и стационарный торговый объект, находящийся <адрес>, возложении обязанности на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска заключить договор на земельный участок, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области осуществить регистрацию сделок, направленных на регистрацию права собственности на земельный участок и торговый павильон, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

29 марта 2018 года истец Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО, указав, что последний является владельцем движимого имущества павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, однако, какие-либо права в отношении спорного земельного участка у него отсутствуют. Поскольку добровольно земельный участок ответчик освобождать не желает, истец просит суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок №, площадью 1139 кв.м. расположенный <адрес>, в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, а также, в случае неисполнения ФИО решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с взысканием с ФИО понесенных расходов.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года на ФИО возложена обязанность, освободить земельный участок <адрес>, в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО настоящего решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска предоставлено право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с взысканием с ФИО понесенных расходов. В удовлетворении исковых требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, отказано.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2023 года объект недвижимости – торговый павильон, площадью 124.1 кв.м., расположенный <адрес>, снят с кадастрового учета 14 ноября 2022 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на отсутствие у ответчика права на снос принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона в отсутствие решения суда о сносе данного имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности по освобождению земельного участка, суд в решении от 28 сентября 2018 года пришел к выводу о том, что ФИО является собственником павильона – как объекта движимого имущества, при этом какие-либо права в отношении расположенного под павильоном земельного участка у последнего отсутствуют, потому ответчик обязан освободить принадлежащее истцу имущество в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права самостоятельно освободить земельный участок, в случае неисполнения решения суда.

11 февраля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом в адрес Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области направлен исполнительный лист №.

Из ответа межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) от 19 июня 2023 года установлено, что исполнительное производство № окончено 21 августа 2019 года в связи с фактическим исполнением и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Администрацией г. Южно-Сахалинска представлено суду предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО о даче от 14 мая 2019 года поручения Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска на исполнение в принудительном порядке решения суда в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Южно-Сахалинского городского суда по делу №, вступившего в законную силу 15 января 2019 года.

22 июня 2019 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключен муниципальный контракта № на выполнение работ по сносу и вывозу временных объектов, расположенных на территории городского округа «Южно-Сахалинск» в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно: торгового павильона, находящегося на земельном участке <адрес>.

В период с 08 по 12 августа 2019 года, с 21 по 23 августа 2019 года представителями сторон муниципального контракта совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО составлен акт о демонтаже торгового павильона на месте ввиду непригодности некоторых материалов для дальнейшей эксплуатации с дальнейшем вывозом на полигон твердых бытовых отходов г. Южно-Сахалинска.

13 августа 2019 года представителями заказчика и подрядчика с начальником МВРГ ФИО составлен акт о вывозе временного объекта – торгового павильона на имущественный комплекс <данные изъяты>.

23 августа 2019 года подрядчиком составлены счет-фактура № и акт выполненных работ №.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пояснениям истца, о сносе торгового павильона ему стало известно при рассмотрении другого гражданского дела, при этом срок давности подлежит исчислению с момента демонтажа имущества, то есть с 08 августа 2019 года, который на момент подачи искового заявления не пропущен.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано истцом посредством направления почтовой связью 02 августа 2022 года, при этом взыскатель начал принудительное исполнение решение суда с 08 августа 2019 года, завершил 23 августа 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности ФИО не пропущен.

Ссылка ответчиков на исчисление срока давности с момент вступления решения в законную силу 15 января 2019 года является ошибочной, поскольку предметом спорных правоотношений является законность сноса ответчиком принадлежащего истцу торгового павильона.

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Факт непринятия мер по добровольному освобождению земельного участка истца ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылаясь на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства с предоставлением добровольного срока для исполнения решения суда и других процессуальных документов в рамках исполнительного производства, а также отсутствие у ответчика права на снос строения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из разъяснений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Поскольку принадлежащий истцу торговый павильон был размещен на земельном участке, относящихся к муниципальной собственности, без надлежащих правовых оснований, Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, реализуя предусмотренное статьей 14 ГК РФ право на самозащиту, правомерно совершил необходимые действия, направленные на пресечение нарушений прав собственника земельного участка, на что прямо указано в решении суда от 28 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что решение суда от 28 сентября 2018 года вступило в законную силу 15 января 2019 года, о чем ФИО знал, поскольку присутствовал при оглашении апелляционного определения от этой же даты.

Более того, 01 августа 2019 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что намеревался исполнить решение суда от 28 сентября 2018 года – перевезти имущество со спорного земельного участка на земельный участок <адрес>, принадлежащий на праве собственности супруге ФИО Ввиду осуществления процедуры реализации этого земельного участка, не может исполнить решение суда, поскольку отсутствует место, куда он мог бы перевезти свое имущество, в связи с чем, просил отсрочить исполнение решения суда до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №, предметом которого является оспаривание результатов публичных торгов.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2019 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 сентября 2018 года отказано.

Таким образом, истец с момента вступления итогового судебного акта по делу №, по истечении 10-дневного срока (25 января 2019 года) и до момента фактического демонтажа имущества (23 августа 2019 года) имел достаточно времени и реальную возможность для самостоятельного вывоза торгового павильона с незаконно занимаемого им земельного участка.

Действия Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска по исполнению решения суда в принудительном порядке согласуются с требованиями решения суда от 28 сентября 2018 года, наделяющего Департамент правом самостоятельно освободить спорный участок в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок, а также соответствуют положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках которого судебным приставом исполнителем направлено взыскателю соответствующее предложение.

Данные действия, которые истец считает неправомерными и повлекшими причинение ему убытков в заявленном размере, обусловлены субъективным поведением самого истца, незаконно использовавшего земельный участок в отсутствие правовых оснований и не выполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Довод истца об отсутствии у Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска права на снос торгового павильона о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует, поскольку, будучи уведомленным о необходимости освободить земельный участок от имущества, добровольно его не освободил, в связи с чем собственник земельного участка администрация г. Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска в соответствии с правами, предоставленными ему статьей 12 ГК РФ, самостоятельно с привлечением ООО <данные изъяты> произвел демонтаж постройки истца.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможности выбора иного способа защиты нарушенного права, в том числе предусмотренного статьей 14 ГК РФ.

Действия ответчиков, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12 и 14 ГК РФ) и соразмерны допущенному истцом нарушению права органа местного самоуправления на земельный участок.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку убытки у истца возникли из-за недобросовестных действий самого истца, добровольно и самостоятельно не исполнившего требование об освобождении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, когда спорный торговый павильон демонтирован в рамках исполнительного производства ввиду неисполнения истцом требований исполнительного документа в добровольном порядке, то есть фактически уничтожен, основания для удовлетворения исковых требований ФИО к администрации г. Южно-Сахалинска и Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска об истребовании торгового павильона из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть торговый павильон в натуре, взыскании убытков, компенсации стоимости торгового павильона, а также неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 875 рублей за требование имущественного характера при цене иска в 4 135 680 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 22 294 000 рублей, за предъявление которых подлежала оплате государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска об истребовании торгового павильона из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть торговый павильон в натуре, взыскании убытков, компенсации стоимости торгового павильона, неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 31 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли