Гражданский кодекс часть 1

9 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959 /10 по иску ООО «Спринтер» к Морозовой Т.Б. о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты по договору хранения, денежной суммы и процентов за неосновательное обогащение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между Морозовой Т.Б. и ООО «СПРИНТЕР» был заключен договор хранения имущества № на срок с ... июня 2009 г. по май 2010 г. По данному договору хранения хранитель оказывал за вознаграждение услуги по хранению переданного поклажедателем имущества: маломерное судно-катер ......... (далее Катер), а также выполнял работы по сохранности, обслуживанию катера или иные работы, в том числе необходимые для обеспечения сохранности. Факт оказания услуг хранителем подтверждается актами оказанных услуг. В свою очередь, поклажедатель за оказанные услуги по хранению катера, в соответствии с п.4. договора хранения, обязан уплачивать хранителю денежные средства путем их перечисления на расчетный счет хранителя ежеквартально не позднее 5 числа текущего квартала из расчета 45 750 рублей в месяц без НДС. Оплата за хранение катера рассчитывается с ... июня 2009 г. по май 2010 г. В нарушение указанного положения, поклажедатель не производил оплату за оказанные хранителем услуги по хранению катера за весь период действия настоящего договора хранения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «СПРИНТЕР» и Морозовой Т.Б.

Пункт 6.3. заключенного между сторонами договора хранения предусматривает ответственность поклажедателя за просрочку оплаты за оказываемые услуги хранения в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом по договору хранения имущества от ... июня 2009г., включая проценты за просрочку оплаты, составляет 1 062 425 рублей. Таким образом, вследствие неисполнения поклажедателем обязанности по оплате оказанных услуг, хранитель понес убытки.

Между истцом и ответчиком в мае 2009г. была достигнута предварительная договоренность о заключении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту маломерных спортивных (туристических) судов. Ответчик поручил истцу составить проект данного договора и обещал ... июня 2009 г. его подписать. До заключения настоящего договора ответчик дал указания истцу приступать к оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту катера с ... июня 2009 г., однако на подписание договора № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту маломерных спортивных (туристических) судов от ... июня 2009 г. так и не явился, не смотря на неоднократные приглашения истца на заключение данного договора. Истец, в свою очередь, произвел все обусловленные сторонами работы по ремонту катера с намерением предъявить указанные расходы к оплате ответчику по договору оказания услуг по ремонту катера. Ответчик, после извещения его истцом о факте выполненных работ по ремонту катера в обусловленный срок, отказался от заключения договора оказания услуг по ремонту катера. Требование истца об оплате денежных средств за выполненные работы в размере 853 500 рублей ответчиком удовлетворено не было. Таким образом, ответчик, не имея истинного намерения заключить с истцом договор оказания услуг по ремонту катера, вверг своими действиями истца в заблуждение и неосновательно обогатился за его счет, чем причинила истцу убытки. По состоянию на ... июня 2010 г. сумма задолженности ответчика за ремонт катера увеличилась, в соответствии с п.4.4. договор № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту маломерных спортивных (туристических) судов, на сумму процентов за просрочку оплаты в размере 10% за каждый день просрочки, и составила 1 707 000 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 769 425 рублей. ... июня 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить долг за хранение и ремонт катера, на которую ответ так и не получил.

Дополнительно сообщает суду о том, что на катер «BLUEPACIFIK» был наложен арест в обеспечении иска о взыскании с Морозовой Т.Б. в пользу Н., ... февраля 2010г. судебным приставом-исполнителем Б. Октябрьского отдела судебных приставов по исполнительному производству № от ....10.2009 г., возбужденному на основании исполнительного листа № от ....10.2009 г., было вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, по которому хранителем был назначен М., местом хранения был определен следующий адрес: ..., где катер находится по настоящее время. В мае 2010г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области объявило торги по продаже катера «...», но в июне 2010 г. отменило их, т.к. настоящий катер, по сведению приставов, стал предметом нового судебного разбирательства.

Просит суд взыскать с Морозовой Т.Б. в пользу ООО «СПРИНТЕР» сумму долга и процентов за просрочку оплаты за оказанные услуги по заключенному между ними договору хранения имущества от ... июня 2009 г. в размере 1 062 425 руб., денежную сумму и проценты в связи с неосновательным обогащением в размере 1 707 000 рублей., государственную пошлину в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Брусина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морозова Т.Б. в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896. ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как установлено судом, ....07.2009г. между Морозовой Т.Б. и ООО «СПРИНТЕР» заключен договор хранения имущества № на срок с ... июня 2009 г. по май 2010г.

Согласно условиям договора хранения хранитель оказывал за вознаграждение услуги по хранению переданного поклажедателем имущества: маломерное судно-катер ........., а также выполнял работы по сохранности, обслуживанию катера или иные работы, в том числе необходимые для обеспечения сохранности. Поклажедатель за оказанные услуги по хранению катера, в соответствии с п.4. договора хранения, обязан уплачивать хранителю денежные средства путем их перечисления на расчетный счет хранителя ежеквартально не позднее ... числа текущего квартала из расчета 45 750 рублей в месяц без НДС. Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг.

Как следует из обстоятельств дела ответчик свои обязанности нарушил, не осуществлял платежи за период с ....06.2009г. по май 2010г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ....06.2010г.

Пункт 6.3. заключенного между сторонами договора хранения предусматривает ответственность поклажедателя за просрочку оплаты за оказываемые услуги хранения в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом по договору хранения имущества от ... июня 2009г., включая проценты за просрочку оплаты, составляет 1 062 425 рублей, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен.

Кроме того, между сторонами в мае 2009г. была достигнута предварительная договоренность о заключении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту маломерных спортивных (туристических) судов. Ответчик поручил истцу составить проект данного договора и обещал ... июня 2009 г. его подписать. До заключения настоящего договора ответчик дал указания истцу приступать к оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту катера с ... июня 2009 г., однако на подписание договора № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту маломерных спортивных (туристических) судов от ... июня 2009 г. не явился, не смотря на неоднократные приглашения истца на заключение данного договора. Истец, произвел все работы по ремонту катера с намерением предъявить указанные расходы к оплате ответчику по договору оказания услуг по ремонту катера. Ответчик, после извещения его истцом о факте выполненных работ по ремонту катера в обусловленный срок, отказался от заключения договора оказания услуг по ремонту катера. Требование истца об оплате денежных средств за выполненные работы в размере 853 500 рублей ответчиком удовлетворено не было, указанные обстоятельства подтверждаются дефектной ведомостью, а также показаниями свидетелей П., Л., которые подтвердили, что между сторонами была достигнута договоренность о ремонте судна, смету с ответчиком обговаривали по телефону, ремонт был произведен истцом в августе 2009г., однако ответчик не оплатила стоимость ремонта.

В соответствии с п.4.4. договора № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту маломерных спортивных (туристических) судов, на сумму процентов за просрочку оплаты в размере 10% за каждый день просрочки, и составила 1 707 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 769 425 рублей. ... июня 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить долг за хранение и ремонт катера. Однако ответа на претензию не получил от ответчика.

Суд анализируя установленные фактические обстоятельства по делу и нормы права, полагает, что ответчик не имея истинного намерения заключить с истцом договор оказания услуг по ремонту катера, неосновательно обогатился за его счет, чем причинила истцу убытки в размере 1707000 руб.

А поэтому исковые требования о взыскании с Морозовой Т.Б. в пользу ООО «Спринтер» суммы и процентов неосновательного обогащения в размере 1707000 руб. в силу главы 60 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Спринтер» с Морозовой Т.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спринтер» удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Т.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТЕР» сумму долга и процентов в размере 1 062 425 руб., неосновательное обогащение и проценты в размере 1 707 000 руб., государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вынесения решения. Стороной, не присутствовавшей в суде - в течение 7 дней со дня получения копии решения путем обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья Н.Л. Амосова