Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению к о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к о выделе в натуре, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 61/100 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> и разделе, расположенного при указанном домовладении, общего земельного участка, площадью 1620 кв.м. (л.д.3-5 том 1).

В обоснование исковых требований указала, что 61/100 доля спорного домовладения принадлежит ей на праве общей долевой собственности, на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ответчице принадлежит 39/100 долей данного домовладения. Поскольку ответчица самовольно произвела переоборудование помещения при доме Лит. а 2, истица лишена возможности зарегистрировать своё право на принадлежащие ей 61/100 долей дома, так как при доме имеются непринятые в эксплуатацию пристройки. Спорное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 1620 кв.м., внешние границы участка утверждены Постановлением Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного участка между истцом и ответчицей так же имеется спор по его разделу, поскольку ответчица не согласовывает ей границы участка при разделе, считая, что в их общее пользование должен быть предоставлен участок, оборудованный для подъезда к домовладению, с чем категорически не согласен истец.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д.201-207 том 1). Суд произвел раздел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> по уточненному варианту дополнительной технической экспертизы, предложенному экспертом ФИО6; прекратил право общей долевой собственности сторон на домовладение № в <адрес>; взыскал со в пользу 6153 рубля в счет компенсации за несоответствие выделяемых помещений идеальной доли в праве на домовладение. Также был произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес> по варианту №, предложенному экспертом ФИО6 и взысканы с в пользу судебные расходы в сумме 15020 рублей 19 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части раздела земельного участка и взыскании судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 225-228 том 1).

Из данного определения следует, что при разделе земельного участка, суд выделил в собственность земельный участок площадью 785 кв.м., что на 185 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Суд не принял во внимание, что земельный участок площадью 185 кв.м. является запользованной землей, в собственность истице не выделялся. Согласно Постановления Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, этот участок входит в общий участок при домовладении и стороны имеют равные права на него.

В судебном заседании истец и представляющий интересы истца по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Просили произвести раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения, поскольку данный раздел произведен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, а запользованный земельный участок разделен пропорционально долям в праве собственности сторон на домовладение. При таком разделе сохраняется колодец, принадлежащий истице, соблюдена ремонтная зона строений. Также просили взыскать с ответчицы судебные издержки в сумме 42013 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.60-61 том 2), просила суд произвести раздел участка по варианту № или № экспертного заключения. Также представила свой вариант раздела земельного участка №, считая, что представленный ею вариант не требует доработки экспертом, полагая, что ее знаний достаточно, чтобы произвести экспертизу. Вариант № экспертного заключения ее не устраивает, поскольку отсутствует подъездная дорога к дому.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны не являются собственниками земельного участка площадью 185 кв.м. (л.д.17-18 том 2).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником 61/100 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16 том 1). Ответчице так же принадлежало 39/100 долей спорного домовладения, на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 1).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в части раздела дома, произведен раздел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> по уточненному варианту дополнительной технической экспертизы, предложенному экспертом ФИО6. Также данным решением прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение № в <адрес>.

Согласно правоустанавливающих документов на землю, стороны являются совладельцами общего земельного участка, расположенного при спорном домовладении. Общая площадь спорного участка равна 1620 кв.м., границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и утверждены Постановлением Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 1).

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный при спорном домовладении площадью 600 кв.м., что подтверждается Постановлением Главы Администрации Коргашинского сельского совета Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21 том 1) и Свидетельством на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданным на имя истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 1).

Ответчице также при доме принадлежит земельный участок. Из текста свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданным Администрацией Коргашинского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 1), усматривается, что ответчице принадлежит земельный участок, площадью 1135 кв.м., а из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчице при д. № в <адрес> предоставлен участок площадью 835 кв.м. и 300 кв.м. у <адрес> (л.д.35 том 1). Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-195 том 1). Кроме того данные обстоятельства не отрицаются ответчицей.

Таким образом, ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный при домовладении № в <адрес>, площадью 835 кв.м..

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии раздела общего участка между сторонами по делу (л.д.25 том 1).

Фактический порядок пользования общим участком между сторонами сложился, о чем свидетельствует расположение между частями земельных наделов истца и ответчика внутреннего ограждения (забора), разделяющего их части друг от друга. При этом в пользовании истца имеется участок площадью 785 кв.м., а в пользовании ответчицы 835 кв.м., что подтверждается согласительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются стороны (л.д.23 том 1).

Фактическая площадь общего участка увеличилась за счет запользования истцом части земли общего пользования, однако внешние границы участка утверждены и установлены, что свидетельствует о включении запользованной истцом площади в общие границы земельного участка.

Имея намерения произвести регистрацию своего права собственности на земельный участок, занимаемый истцом по фактическому землепользованию, истец обратился в геодезическую фирму ООО ФИО11, которой был произведен замер общего участка и подготовлены акт согласования границ и согласительный договор по разделу общего участка (л.д.23-24 том 1).

Ответчица отказалась в согласовании границ участка истца при разделе общего участка, мотивировав свой отказ тем, что участок обозначенный на плане к согласительному договору штрихом, площадью 40 кв.м. должен быть освобожден от каких-либо ограждений и являться землей общего пользования, так как данная часть земельного участка так же необходима ответчику для подъезда к домовладению (л.д.23 оборот том 1).

Таким образом, в связи с отказом ответчицы согласовать границу земельного участка истца, выделяемого при разделе общего участка, истец лишилась возможности завершить процедуру межевания принадлежащего ей участка, и соответственно произвести регистрацию своего права собственности на землю в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является препятствием в осуществлении прав истца как собственника земельного участка на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанная норма закона предусматривает выдел доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, в случае возникновения спора между его совладельцами.

Учитывая, что для разрешения спора требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.42-43 том 1).

Суд принимает к разделу земельный участок площадью 1620 кв.м., о чем будет указано ниже. С учетом позиции высказанной судебной коллегии, экспертом так же было предложено дополнение к экспертизе с вариантами раздела запользованного земельного участка площадью 185 кв.м. (л.д.49-58 том 2, 64-67 том 2).

Изучив и оценив имеющиеся заключения эксперта, судом производится раздел земельного участка по варианту № заключения экспертизы, поскольку он максимально соответствует фактическому порядку пользования, в нем соблюдены все строительно-технические нормы и правила, предусмотрены технические зоны для обслуживания частей домовладения и надворных строений, участки как истца, так и ответчика являются изолированными друг от друга и не имеют каких-либо зон обременений. Более того, экспертом при разделе земельного участка по данному варианту учтено право сторон на запользованный земельный участок пропорционально их долям в праве собственности на домовладение (л.д.64-65 том 2). При данном разделе выделяется земельный участок площадью 713 кв.м. (600 кв.м. + 113 кв.м.), а – 907 кв.м. (835 кв.м. + 72 кв.м.).

Довод ответчика о том, что проезд являющийся землей общего пользования и захваченный ответчицей суд полагает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, границы общего участка определены и утверждены вышеуказанным Постановлением Главы Мытищинского муниципального района, что свидетельствует о включении данного земельного массива в общие границы спорного участка. Указанное постановление ни кем не отменялось и не признавалось недействительным.

Довод ответчицы относительно невозможности осуществлять доступ к своей части дома и земельного участка, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик таких доказательств суду не представил, и как усматривается из ситуационного плана земельного участка, практически вся фасадная часть со стороны улицы выделена и находится в пользовании ответчицы, что дает ей возможность оборудовать свой отдельный въезд на участок и вход к части выделяемого домовладения.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, собственник недвижимого имущества должен нести бремя по его содержанию, а в части использования земельного участка, осуществлять все необходимые мероприятия по его освоению и использованию в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, поэтому довод ответчика относительно того, что участок выделяемый истцу значительно лучше по его качествам и характеристикам, тогда как участок ответчика заболочен и расположен в низине, суд считает несостоятельным.

На основании изложенного суд считает обоснованным произвести раздел земельного участка между сторонами по делу по варианту № заключения экспертизы.

Предложенный ответчиком вариант № раздела земельного участка, суд считает нецелесообразным, поскольку данный вариант отступает от фактического пользования общим земельным участком между сторонами, данный вариант предусматривает установление сервитута земли ответчика, площадью 26,0 кв.м., установление которого можно избежать, а так же предусматривает перенос внутренних ограждений (забора), не предусматривает наличие технической (эксплуатационной) зоны для обслуживания надворных строений ответчика, что приведет к нарушению и ущемлению прав как самого ответчика, в виде установления сервитута на его земельном участке и отсутствие доступа для обслуживания надворных строений, но и ущемлению прав истца, который настаивает на полной изоляции двух выделяемых сторонам участков. То же касается варианта № раздела земельного участка. Кроме того, представленные варианты суд не может положить в основу решения, поскольку они разработаны без учета прав сторон на запользованную часть земельного участка пропорционально ранее принадлежащих им долям в праве на дом.

Варианты №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 раздела земельного участка суд не принимает, поскольку они не предусматривают выделение в собственность сторон земельных участков пропорционально их долям в праве на дом.

Вариант № суд также не принимает, поскольку по данному варианту ответчику выделяется земельный участок, на котором расположен колодец, используемый истцом.

Что касается разночтения в площади принадлежащих сторонам земельных участков и выделяемых им участкам при разделе, то действующее законодательство сохраняет за ними право на оформление участка по фактическому пользованию, как предусматривает ст.25.2. Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, в силу п.5 ст.27 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», размер участка подлежит уточнению, но на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, то есть согласно п.1 Решения Совета депутатов Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на территории Мытищинского муниципального района», не более чем на 0,04 га.

То есть, регистрация земельного участка площадью 907 кв.м., при наличии у нее права на 835 кв.м.; а также участка общей площадью 713 кв.м., при наличии права на 600 кв.м. не противоречит указанным выше нормам.

Как указано выше площадь земельного участка, в утвержденных Главой Мытищинского муниципального района границах, составляет 1620 кв.м., однако в собственности при доме находится только земельный участок площадью 1435 кв.м. (600+835), то есть 185 кв.м. составляет запользованная часть земельного участка. Как указано выше стороны являются собственниками частей дома, в связи с чем, они имеют исключительное право на приватизацию земельного участка и принятия решения о предоставлении в их собственность запользованного земельного участка не требуется.

Согласно п.9.1 ст.3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у сторон имеется исключительное право на приватизацию земельного участка, а также, что признание права на запользованный земельный участок площадью 185 кв.м. не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поскольку находится в границах общего земельного участка при доме, то суд полагает возможным включить указанный участок в раздел участка при доме.

В судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с ответчицы в её пользу всех понесенных ею судебных расходов в сумме 42013 рублей (л.д.186 том 1).

Из представленных квитанций следует, что истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, за оформление межевого дела по установлению внешних границ земельного участка 7 000 рублей, услуги ГУ МО ФИО12 по размещению объявления в газете о вызове заинтересованных лиц для согласования внешних границ земельного участка в сумме 1381 рубль, услуги геодезистов по определению и наложению градостроительных сервитутом 132 рубля 30 копеек, а всего в сумме 38513 рублей 30 копеек (л.д.186-191 том 1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15020 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> по варианту №, предложенному экспертом ФИО6, в соответствии с которым:

в собственность выделяется земельный участок (на плане окрашено зеленым цветом) площадью 713 кв.м. с границами:

по фасаду (от улицы) – 4,46 м.;

по зафасаду – 2,66 м, 3,23 м., 5,92 м., 13,46 м.;

по левой меже – 7,81 м., 5,28м, далее по границе раздела в доме, далее 4,52м, 2,86 м, 3,71 м., 20,63м, 4,55м, 4,22м.;

по правой меже – 3,02м, 9,11м, 10,56м, 9,64м, 13,16м.

в собственность выделяется земельный участок (на плане окрашено голубым цветом) площадью 907 кв.м. с границами:

по фасаду – 24,42м, 9,74м, 3,39м;

по зафасаду – 11,02м, 10,5м.;

по левой меже – 13,59м, 11,56м, 7,05м, 1,57м.;

по правой меже – 7,81м, 5,28м, далее по границе раздела в доме, далее 4,52м, 2,86м, 3,71 м., 20,63м, 4,55м, 4,22м.

Взыскать с в пользу судебные расходы в сумме 15020 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья