Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2018 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 НПС Солидарность», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений», в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ «Служба правовых отношений», работала в отделе по начислению субсидий в должности бухгалтер 2 категории, также является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ по учреждению был выпущен приказа №, в соответствии с которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к ответственности, по мнению ответчика, послужило невыполнение истцом должностных обязанностей по совмещаемой должности бухгалтер 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ. Считают, данный приказ не законным по следующим основаниям. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание это ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Чтобы привлечь истца к ответственности, ответчику надлежало установить его вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Таких мероприятий ответчиком не проводилось. В соответствии со ст. 22 ТК РФ ответчик обязан (обеспечить истца всем необходимым для осуществления надлежащим образом выполнения своих должностных обязанностей по совмещаемой должности. Для надлежащего исполнения должностных обязанностей по должности бухгалтер 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ, необходимо: оргтехника с базой данных, журнал фиксации заявок и бланки заявлений. Однако ответчиком этого исполнено не было. Ответчик в обоснование своей позиции приводит акты об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Акты являются необоснованными, так как истец фактически находилась на рабочем месте. Кроме этого ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно не была истребована с работника объяснительная. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-353/2018 (№ 2-2959/2017).

27.12.2017 НПС Солидарность», действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений», в котором просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 12075,44 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ «Служба правовых отношений» работала в отделе по начислению субсидий по профессии бухгалтер 2 категории, также является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ по Учреждению был выпущен приказ №-к в соответствии, с которым истец была уволена на основании п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. По мнению работодателя, основанием для увольнения истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по оформлению пакетов документов на предоставление субсидий на оплату ЖКУ и отсутствие на рабочем месте в течение одного часа. Считают, данный приказ не законным по следующим основаниям. В соответствии с п. 26 Административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления муниципальных образований Свердловской области государственной услуги по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Свердловской области, утвержденного Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту — Регламент) специалист ответственный за прием 1 документов - истец, принимает заявление и прилагаемые к нему документы, поданные при личном обращении гражданина, регистрирует в день их поступления в уполномоченный орган и принимает под расписку, являющаяся отрывной частью заявления о предоставлении государственной услуги, которая остается на руках у заявителя. Специалист уполномоченного органа, ответственный за прием документов, регистрирует заявление на предоставление государственной услуги в Журнале регистрации заявлений согласно очередности. Из п.п. 33 и 38 Регламента усматривается, что истец как специалист, ответственный за прием документов производит следующие действия: предоставляет консультацию; принимает заявление и документы, необходимые для предоставления гражданам государственной услуги. Согласно служебной записки начальника отдела по начислению субсидий ФИО6 истец принимает пакеты документов не в полном объеме, что ведет к нарушению сроков принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении субсидии. В данном случае считают, позицию начальника отдела по начислению субсидий ФИО6 необоснованной, так как все действия, которые предусмотрены Регламентом, истец выполнила в полном объеме. Кроме этого, основанием для увольнения, также является отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 до 9-30, о чем свидетельствует, акт об отсутствии на работе. Данный акт об отсутствии на работе, также является несостоятельным, так как истец находилась на рабочем месте. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ № «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-375/2018 (2-2981/2018).

Определением суда от 31.01.2018 гражданские дела № 2-353/2018 и № 2-375/2018, объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Гражданскому делу присвоен номер 2-353/2018.

В судебном заседании истец поддержала основание и предмет исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении документов, которые она запрашивала у работодателя, согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Свои должностные обязанности исполняла добросовестно. Для работы в должности бухгалтер 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ ей необходим был компьютер с базой данных, журнал фиксации заявок и бланки заявлений, в связи с чем в основном давала консультации, так как у ее не было оргтехники. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, ФИО6 попросила приехать, в разговоре последняя сказала, что она принимает неполные пакеты документов. Со стороны работодателя требований о предоставлении объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте в спорные дни не было. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в 15:18 час. ФИО6, попросила написать объяснительную записку по поводу приема не полного пакета документов от ФИО7. Никаких объяснительных по поводу отсутствия на рабочем месте или ненадлежащего исполнении должностных обязанностей написать не просили. Истец приехала в МКУ «СПО» на <адрес>, директор прочла ее объяснение, сказала что она неправильно приняла заявление ФИО7. В кабинете директора уже была служебная записка ФИО6 и докладная ФИО10, еще сказала о письме из ООО УК «Райкомхоз». Предложили уволиться по собственному желанию, она отказалась. С приказом об увольнении не знакомили.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ФИО1 находилась на рабочем месте в указанное в актах время, что подтвердили в судебном заселении свидетели со стороны истца, а также это видно из детализации звонков. Считает, что, акты были составлены с нарушением порядка, они не были составлены непосредственно на рабочем месте по <адрес>, а составлены в другом структурном подразделении МКУ «СПО». В выходной день ФИО8ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала к себе ФИО6, приказ об объявлении выговора № уже был издан и лежал на столе. Для надлежащего исполнения должностных обязанностей по должности бухгалтер 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ необходимо было обеспечить ФИО8 оргтехникой с базой данных, журналом фиксации заявок и бланков заявлений, однако ответчиком этого исполнено не было. Просил признать приказы МКУ «СПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить ФИО1 в должности бухгалтера 2 категории Отдела по начислению субсидий МКУ «СПО» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 30653,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 11000,00 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 поддержал позицию ФИО2

Представитель ответчика МКУ «СПО» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МКУ «Служба правовых отношений» поступила служебная записка начальника отдела по начислению и предоставлению субсидий ФИО6 из которой следует, что бухгалтер 2 категории отдела по начислению субсидий ФИО1 не исполняет должностные обязанности, а именно: не ведет прием граждан по вопросам монетизации льгот на услуги ЖКХ; не выдает справки о начислениях компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не уведомляет граждан о размере наследуемой суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также необходимости возврата излишне выплаченной суммы компенсации расходов, а именно с июля по ноябрь 2017 года ФИО1 приняла 1 пакет документов и осуществила 2 консультации, также в докладной записке было указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того факт неисполнения должностных обязанностей подтверждается докладной запиской консультанта 1 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ ФИО9 из которой следует, что ФИО1 не исполняет должностные обязанности а именно не ведет прием граждан и систематически отсутствует на рабочем месте. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер 2 категории ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.30 до 9.30, кроме того из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 до 16.35ч. В связи с поступившей информацией о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей от последней, согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено представить объяснение по поводу неисполнения должностных обязанностей и не нахождения на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ. От предоставления объяснений ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. В связи с нарушением ФИО1 п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте ФИО1 был объявлен выговор, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 знакомиться отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. После применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела по начислению субсидий ФИО6 от ведущего бухгалтера отдела по начислению субсидий ФИО10, поступила докладная о том, что ФИО1 некачественно оформляет пакеты документов на предоставление субсидий на оплату жилищно - коммунальных услуг, докладная аналогичного содержания поступила на имя директора МКУ «Служба правовых отношений» от начальника отдела по начислению субсидий ФИО6 Кроме того в распоряжение работодателя поступил акт из которого следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.30. до 9.30ч., от подписи в акте ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила объяснение, в котором отсутствуют объяснения причин отсутствия на рабочем месте. С учетом тяжести совершенного проступка (ст. 192 ч. Трудового кодекса РФ) повторного нарушения правил внутреннего распорядка, совершенного уже на следующий день после применения дисциплинарного взыскания за совершение аналогичного проступка Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 знакомиться отказалась, также она отказалась от получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П.М.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заходила к ФИО8 на <адрес> узнать про пособие, находилась в кабинете около 10-15 мин. примерно с 16 до 16.30ч.

Свидетель Г.Л.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО1 на <адрес> за справкой, находилась у нее примерно около 10 минут с 8.30ч. до 8.55.

Свидетель И.Н.Л. пояснила, что приезжала к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу Энтузиастов, 35, для уточнения суммы по выплате субсидии, находилась в кабинете около 5-7 минут, примерно с 8.30 до 8.50ч.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и попросила дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснила, что была в это время на рабочем месте, но выходила по рабочем моментам в Управляющую компанию. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ездили в вечернее время, утром ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила ФИО1 и сказала, что ей необходимо дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Что пояснила ФИО1, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пригласила к себе ФИО1 приказ о объявлении выговора уже был издан, она просила ее с ним ознакомится, ФИО1 отказалась, после чего был составлен акт.

Свидетель Т.Н.В. в судебном заседании пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на <адрес>, она присутствовали в кабинете ФИО6 при ее разговоре с ФИО1. У ФИО6 на столе лежали документы, несколько актов и приказ об объявлении выговора. В спорные дни, выезжали на адрес <адрес> для проверки ФИО1 на рабочем месте, на личном транспорте ФИО6 Акты составлялись в кабинете ФИО9

Свидетель Т.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сидела за столом в кабинете ФИО6, и перед ней лежали акты об отсутствии на рабочем месте и приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено ознакомится с ними, но она отказалась, после чего был составлен акт.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 не исполнят свои служебные обязанности по совмещению бухгалтера 2 категории по монетизации льгот, так как отсутствует на рабочем месте.

Свидетель Б.Ю.А., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в свое рабочее время приходит в УК «Райкомхоз» с жалобами-заявлениями по поводу обслуживания МКД по ул.<адрес>.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования ФИО1 подлежащими удовлетворению исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение «Служба правовых отношений» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании заявления ФИО1, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ№-к работник исполняла обязанности вакантной должности бухгалтера 2 категории отдела монетизации льгот на услуги ЖКХ в порядке совмещения должностей

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба правовых отношений» и Зарубка И.А. заключен трудовой договор №. Согласно п.1.2. договора работник принимается в отдел по начислению субсидий на должность бухгалтера 2 категории. Работодатель обеспечивает необходимые условия для работы, выплачивает заработную плату и предоставляет социальные льготы в соответствии с законодательством РФ, положением об оплате труда и настоящим трудовым договором. Настоящий трудовой договор заключен по основной работе (п.1.3. договора). Согласно п.2.2. договора, работник обязан, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель обязан обеспечить условия безопасного и эффективного труда работника; оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (п.2.4. договора).

Должностная инструкция «бухгалтера 2 категории по начислению субсидий» с которой Зарубка И.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, утверждена директором МКУ «СПО» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба правовых отношений» и Зарубка И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник обязуется с ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовые обязанности по вакантной должности бухгалтера 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ в порядке совмещения на 0,5 ставки на неопределенный срок. Работодатель обязуется ежемесячно производить доплату работнику в размере 50 % оклада вакантной должности. Размер оклада – 6564,00 руб. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция «бухгалтера 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ» с которой Зарубка И.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, утверждена директором МКУ «СПО» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба правовых отношений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник обязуется с ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовые обязанности по вакантной должности бухгалтера 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ в порядке совмещения на 0,25 ставки на неопределенный срок. Работодатель обязуется ежемесячно производить доплату работнику в размере 25 % оклада вакантной должности. Размер оклада – 6564,00 руб. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Смена фамилии Зарубка на ФИО1 подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, бухгалтеру 2 категории отдела по начислению субсидий, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте и невыполнением должностных обязанностей по совмещаемой должности бухгалтера 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ, а именно: не ведет прием граждан по вопросам монетизации льгот ну услуги ЖКХ, не выдает справки о начислениях компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; не уведомляет граждан о размере наследуемой суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также о необходимости возврата излишне выплаченной суммы компенсации расходов. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО6, докладная ФИО9

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец знакомиться отказалась, что подтверждено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8.30ч. до 9.30ч. бухгалтер 2 категории отдела по начислению субсидий ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. С актом ФИО1 не ознакомлена.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 до 16.35ч. бухгалтер 2 категории отдела по начислению субсидий ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. С актом ФИО1 не ознакомлена.

Согласно служебной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанности по совмещению должности бухгалтера 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ, а именно ФИО1 не ведет прием граждан по вопросам монетизации льгот ну услуги ЖКХ, не выдает справки о начислениях компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не уведомляет граждан о размере наследуемой суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также о необходимости возврата излишне выплаченной суммы компенсации расходов.

Из докладной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои должностных обязанностей по совмещению должности бухгалтера 2 категории отдела по монетизации льгот на услуги ЖКХ, не ведет прием граждан по вопросам монетизации льгот ну услуги ЖКХ, а также имеют место случаи нарушения трудовой дисциплины.

Согласно статье 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличался от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п.4.1., 4.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка ((далее по тексту - ПВТР) и приказами Работодателя.

Согласно п.10.5 ПВТР рабочее время распределяется с понедельника по пятнику (со вторника по субботу) следующим образом: начало работы с понедельника по пятницу (со вторника по субботу) 08.30ч., окончание работы с понедельник по четверг (со вторника по пятницу) 17.30ч., в пятницу (субботу) 16.30ч.; в период с 12.00 до 12.48 каждого рабочего дня работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 48 минут.

Данные ПВТР утверждены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец ознакомлена под роспись, согласно листу ознакомления, и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предоставленных актов и показаний свидетелей ФИО6, Т.Н.В. и Т.Е.А. судом установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30ч. до 09.30ч., ДД.ММ.ГГГГ с 15.30ч.до 16.35ч.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что данные акты составлены без выезда на рабочее место ФИО1, в другом структурном подразделении судом признаны несостоятельными.

Судом также не принимаются показания свидетелей со стороны истца, а именно П.М.В., Г.Л.Е. и И.Н.Л., поскольку судом просматривается заинтересованность данных лиц в исходе дела.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему выводу.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеуказанной служебной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны разъяснения права о необходимости предоставления объяснения по неисполнению должностных обязанностей и отсутствию на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение истцом представлено не было, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в устной форме ФИО1 пояснила, что причина неисполнения ею должностных обязанностей бухгалтера второй категории отдела по монетизации льгот ну услуги ЖКХ является большая загруженность по основной должности. Предоставить объяснения в письменной форме отказалась. По состоянию на 17.30ч. ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения от ФИО1 не поступили.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца о том, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, только ДД.ММ.ГГГГ при получении документов, которые она запрашивала у работодателя, согласно ее заявлению от 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Суд полагает, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не учены причины неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, а также причины отсутствия последней на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставил ФИО8 время не менее 2 рабочих дней для дачи объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 выходными днями.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку фактически решения о применении к последней дисциплинарного взыскания в виде выговора, приняты ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения затребованы ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому дисциплинарное взыскание, в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.

Из пояснений свидетелей ФИО6, Т.Н.В., Т.Н.В. следует, что приказ об объявлении выговора № был изготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока на предоставление объяснений, что является нарушением прав работника.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора незаконным, вне зависимости от доводов о наличия оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Кроме того, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, совершение каких конкретно дисциплинарных проступков вменено в вину истцу, какие конкретно обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, истец не исполнила, в чем заключается вина работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является не законным и подлежащим отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, бухгалтеру 2 категории отдела по начислению субсидий, вынесено повторное дисциплинарное взыскание уволить по соответствующим основаниям- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ№, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 21, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть признано законным при наличии совокупности следующих условий: совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

С учетом указанных выше обстоятельств дела и признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не имеется дисциплинарных взысканий, в связи, с чем приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.181 ТК РФ подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения, по дату вынесения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок по должности «бухгалтера 2 категории отдела по начислению субсидий», определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом не принимается, расчет истца, поскольку он основан на неверном трактовании действующего законодательства.

При определении среднего заработка истца за период вынужденного прогула, судом принята справка МКУ «СПО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячной заработок за период с января по ноябрь 2017 года составляет 22735,90 руб., данные сведения согласуются со справкой 2-НДФЛ ФИО1 за 2017 год.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 45471,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2164,15 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера 2 категории Отдела по начислению субсидий Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 45471,80 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 2164,15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья - Н.А.Зевайкина