Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговая компания «Трубный завод» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ООО «ТК «Трубный завод» ему был поставлен товар ненадлежащего качества – оцинкованные трубы в количестве 5.169 тонн. Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.11.2018 года требования истца о защите прав потребителя были частично удовлетворены. Апелляционным определением Брянского областного суда от 12.03.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

С момента поставки с 10.08.2018 года, товар хранился по <адрес> на складе ООО «РА «Вечерний Брянск», бесплатно. В период рассмотрения гражданского дела о возврате денежной суммы за товар, истец был вынужден заключить с 15.09.2018 года сроком на 3 месяца договор ответственного хранения с ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» за плату, для хранения товара в надлежащих условиях, обеспечивающих его сохранность. За период с 15 сентября по 15 марта 2019 года им оплачена сумма за хранение 84000 рублей, по 14000 рублей в месяц. 25.12.2018 года истец направил письменное уведомление ответчику о необходимости вывоза товара, а также возмещения понесенных расходов, связанных с хранением товара. Действия по вывозу товара и оплате хранения ответчиком не предприняты.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу убытки за хранение 131870 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 65510 рублей, штраф в пользу потребителя 98690 рублей, отнести на ответчика судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку обязанность по вывозу товара ненадлежащего качества продавцом не исполнена, в связи с чем, истец понес убытки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорные правоотношения сторон не подпадают под действие закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является стороной по договору ответственного хранения товара. Данный договор заключен истцом без получения одобрения ответчика, в нарушение требований ст. 981 ГК РФ. Требования п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истцом не исполнены, уведомление ответчика по вывозу товара по месту его нахождения своими силами истцом проигнорированы. Действия истца на стадии досудебного разбирательства по заключению договора хранения товара, свидетельствуют о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер пени.

Представители третьих лиц ООО «База строительных материалов – Рублевка», ООО «РА «Вечерний Брянск» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «Трубный завод» о защите прав потребителя. С ООО «ТК «Трубный завод» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества 234985 рублей, неустойка в размере 183288 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф в пользу потребителя 120992 рубля 50 копеек, расходы за экспертизу 14400 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «ТК «Трубный завод» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 3899 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Как установлено решением суда, между сторонами возникли правоотношения по покупке и поставке товара для личных нужд потребителя, на которые распространялись требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом по данному спору, 15 сентября 2018 года между ООО «РА «Вечерний Брянск» и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения бракованной профильной трубы 20*20*1,00 мм (далее по тексту металл), в количестве 4,004 тонны, на условиях, определенных в настоящем договоре, по <адрес> (пункты 1.1, 1.2 Договора). За хранение металла клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 14000 рублей в месяц (пункт 2.1 Договора). Плата по договору за весь срок хранения по 27 июня 2019 года составила 131870 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.04.2019 года № 1052 на сумму 84000 рублей, от 14.05.2019 года № 1469 на сумму 28000 рублей, от 28.06.2019 года на сумму 19870 рублей, выданными ООО «РА «Вечерний Брянск».

25 декабря 2018 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты стоимости хранения с 15.09.2018 года по 15.12.2018 года в сумме 42000 рублей, забрать металл или продлить хранение.

14 марта 2019 года ответчик письменно уведомил истца о возврате товара по <адрес>, либо вывозе товара силами ответчика, но за чет истца. Просил согласовать дату и время вывоза товара.

27 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал на игнорирование истцом требований продавца по обеспечению беспрепятственного доступа автомашины для осуществления погрузки по месту хранения товара и его дальнейшего вывоза из г. Брянска.

27 июня 2019 года ответчик вывез некачественный товар (бракованная профильная труба 20*20*1,0 мм (оцинк) стоимостью 289755,51 рублей, что подтверждается актом приема-передачи между сторонами. Претензий к товару у ответчика не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование данного иска истец ссылается на требования ст. ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), который предоставляет потребителю, приобретшему товар с недостатками, право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 указанного Закона) и взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в установленный законом срок (ст. 23 указанного Закона).

Суд полагает, что ссылка истца на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 № 2300-1 при разрешении данного спора между истцом и ответчиком, является ошибочной, поскольку, как указывалось выше, Советским районным судом г. Брянска от 30.11.2018 года рассмотрен гражданско-правовой спор между истцом и ответчиком ввиду отказа ФИО1, как потребителя от исполнения договора поставки и продажи приобретенной трубы оцинкованной, и решением суда права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 №2300-1, в том числе на отказ от исполнения договора поставки и продажи товара, взыскание убытков, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа, восстановлены.

Так, признав законным отказ ФИО1 от исполнения договора поставки и продажи товара ненадлежащего качества – трубы оцинкованной в количестве 4,005 т (1144 шт.), проданного ему ответчиком и поставленного третьим лицом ООО «БСМ – Рублевка». Судом взыскано в пользу ФИО1 всего 560 665 рублей 50 копеек.

Как указывалось ранее, до вынесения судом решения и определения судьбы проданного товара ненадлежащего качества, то есть до 30.11.2018, ФИО1 15.09.2018 года заключил с ООО «РА «Вечерний Брянск» договор ответственного хранения в надлежащих условиях профильной трубы 20*20*1,0 мм (оцинк) в количестве 4,004 тонны.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 №7 в последующих редакциях «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, по данному спору суд полагает, что обязанность истца возвратить приобретенный товар установлена решением суда от 30.11.2018 года, которое вступило в силу 12.03.2019 года, и не могла возникнуть ранее указанной даты с учетом судебного спора, а ООО «ТК «Трубный завод» не могло ранее указанной даты потребовать возвратить товар с недостатками.

Как установлено вышеуказанным решением суда,10 августа 2018 года истец направил претензию в адрес ответчика и третьего лица, в которой просил в 10 – ти дневный срок заменить товар на товар надлежащего качества или вернуть денежные средства в сумме 286905 рублей 93 копеек.

Ответ на претензию истцу не дан, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

После вынесения решения судом, 25.12.2018 года истец направил ответчику требование об оплате услуг по хранению товара и вывозе товара ненадлежащего качества.

Ответчик не согласился с возмещением расходов за хранение некачественного товара, потребовав от истца его возврата, или вывоза ответчиком за счет истца, о чем уведомил истца 18.03.2019 года, после вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что расходы по хранению трубы оцинкованной, произведенные ФИО1 до направления претензии ООО «ТК «Трубный завод» обеспечить вывоз некачественного товара 25.12.2018 года, нельзя отнести к убыткам, понесенным им в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках закона о защите прав потребителей, так как ответчик не знал о произведенных истцом затратах на его хранение и не требовал у истца возврата поставленного ему третьи лицом товара.

Суд полагает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора поставки и продажи товара, фактически представляет собой прекращение обязательств по договору в связи с его расторжением, поэтому обязанность ответчика принять проданный товар по такому договору возникает только с момента вынесения решения и вступления его в законную силу. До указанной даты, то есть до расторжения договора поставки товара, предмет договора является собственностью покупателя, который несет ответственность за него, а также расходы по его хранению.

Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 №2300-1 не урегулированы правоотношения относительно распределения расходов по хранению товара ненадлежащего качества, который подлежит передаче продавцу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи или поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, с учетом состоявшегося 30.11.2018 года решения Советского районного суда г. Брянска, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в связи с причинением ущерба.

Таким образом, ФИО1, исполняя обязанность по возврату товара ненадлежащего качества, предупредил ответчика о несении расходов по его хранению, направив соответствующую претензию 25.12.2018 года, а ООО "ТК «Трубный завод" отказалось погасить эти расходы и предложило возвратить принадлежащий обществу товар, или забрать товар самостоятельно, но за счет истца.

При этом ранее, 10.08.2018 года, истец уведомил ответчика о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств за товар, а не о возмещении затрат по его хранению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сохраняя товар, принадлежащий ООО "ТК «Трубный завод", ФИО1 нес убытки в виде реального ущерба, подлежащие взысканию в его пользу за период с 26.12.2018 года по 27.06.2019, и которые составляют, исходя из условий договора ответственного хранения, 14000 рублей в месяц, а всего 84000 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на ч. 1 ст. 981 ГК РФ, требования ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленных требований. В связи с чем, указанные доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, не могут быть признаны судом состоятельными по данному спору.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета, в сумме 2720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговая компания «Трубный завод» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Трубный завод» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате несения расходов на хранение товара, в сумме 84000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Трубный завод» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.