Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» о прекращении залога, признании права по закладной отсутствующим, исключении из записи об обременении квартиры ипотекой в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» о прекращении залога, признании права по закладной отсутствующим, исключении из записи об обременении квартиры ипотекой в силу закона.

В обоснование заявленных требований указав, что 18.09.2015 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека». Обязательства ФИО4 перед банком были обеспечены ипотекой в силу закона и удостоверены закладной, составленной ФИО4 и выданной ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека». Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2017 г. были исключены сведения о праве собственности на квартиру ФИО4, внесены сведения о праве собственности ФИО3, а также исключены сведения об обременении ипотекой данной квартиры. 08.05.2019 г. сведения об обременении в виде ипотеки были вновь внесены в ЕГРН (уведомление Росреестра от 08.05.2019 г.), с указанием на исправление технической ошибки. Сохранение обременения в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ- Ипотека» нарушат права ФИО3 свободно распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры, заключенный в отношении спорной квартиры, в том числе, и с использованием кредитных средств, решением суда признан недействительным и не повлек юридических последствий, обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающее данную сделку, подлежит прекращению. Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Владелец незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога. Просит прекратить обременение в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», признать отсутствующим право по закладной, составленной ФИО4 и выданной ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» за № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 полагает, что сделка по договору купли-продажи была совершена под влиянием заблуждения, но решением суда признана мнимой сделкой и оценка порока сделки под влиянием заблуждения, судом не давалась. Производство по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, приостановлено, но данные действия оспариваются истцом в порядке ст. 125 УПК РФ и полагает, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. После рассмотрения жалобы, возможно дело будет возбуждено в отношении известного лица и тогда, он будет просить приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела. Позиция банка основывается на том, что они добросовестные выгодоприобретатели, однако положения закона указывают на то, что обременения снимается в том случае, если имущество выбыло у собственника помимо его воли. Имущество истца выбыло у неё помимо воли, под влиянием заблуждения. Доводы банка о том, что при признании договора купли-продажи недействительным договор залога продолжает действовать, тем более при отсутствии сведений о недобросовестности Банка, ипотека установлена на законных основаниях и кредитный договор не признан недействительным, следует признать несостоятельными, поскольку ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющего предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Владелец, незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе, и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога. Правила, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ не применяются, если вещь, переданная в залог выбыла из владения собственника помимо его воли. ФИО3 стала жертвой мошеннических действий со стороны ФИО5, поскольку была введена в заблуждение относительно характера и сущности совершаемых сделок. Данные обстоятельства установлены судебным решением в 2017 г. Данные обстоятельства подтверждает и сама ФИО5, но в отношении неё не возбуждалось уголовного дела по факту мошенничества. Оснований для того, чтобы делать вывод о злоупотреблении истцом правами, не имеется. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите. Залогодержатель не знал и не мог знать об основаниях признания сделки недействительным в последствии. Поэтому новый собственник по смыслу ст. 335 ГК РФ должен нести обязанности залогодателя. Из содержания судебных решений следует, что обстоятельства заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи, его условия, свидетельствует о том, что действия указанных лиц отклоняется от добросовестного поведения. Истец не предоставила доказательства хищения имущества, утраты, которые являлись бы основанием неприменения положений закона о добросовестности залогодержателя, а напротив, как было установлено вступившими в законную силу судебными постановления знала и осознавала последствия совершения мнимой сделки по купле-продаже квартиры. Судебная практика по аналогичным правоотношениям сформирована, отражена в Определении ВС РФ от 10.07.2018 № 14-КГ18-9. Решение суда о признании сделки мнимой, не влечет последствий в виде отмены залога. Банк обратился к ФИО6 с самостоятельным иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда первой инстанции, отказано в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на предмет залога именно по основаниям вступившего в законную силу решения суда о признании сделки мнимой. Апелляционная инстанция данное решение оставила без изменения, кассационная инстанция отменила решение высказала мнение о том, что необходимо было исследовать наличие недобросовестного поведения сторон, при том, что Банк является добросовестным залогодержателем. В качестве соответчика по делу о взыскании задолженности, была привлечена истец. Полагает, что право залога должно быть сохранено и в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ФИО3

18.09.2015 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств, по условиям которого стоимость квартиры составила 2 850 000 рублей, из которых 1 150 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, 1 700 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение одного рабочего дня после получения покупателем кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступивших в законную силу судебных решений, является обязательным для учета при рассмотрении настоящего дела, поскольку как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, общеобязательность решения распространяет свое влияние на всех без исключения лиц, в том числе и на тех, которые участия в деле не принимали. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащее обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2017 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 На ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру признано недействительным. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2017 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2017 г. оставлено без изменения, решение с указанной даты вступило в законную силу.

Из содержания судебного решения следует, ФИО3 и ФИО4 оформили сделку и расписку в получении денежных средств с целью получения денежных средств в банке, без намерения создать соответствующие заключенной ими сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия.

Согласно выводов Апелляционного определения, действия сторон по составлению письменного договора, расписок о передаче денежных средств, регистрации права собственности были направлены на получение ФИО7 денежных средств по кредитному договору для знакомой истца ФИО5, являющейся родственницей ответчика, т.е. о том, что квартира передается в залог, истец также знала, что следует из признания сделки ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

После вступления решения в законную силу, сведения об обременении были исключены, но в дальнейшем 08.05.2019 г. сведения об обременении в виде ипотеки были вновь внесены в ЕГРН (уведомление Росреестра от 08.05.2019 г.), с указанием на исправление технической ошибки.

Согласно сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> отношении данного объекта содержится актуальная запись об ограничении прав в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации 08.05.2019.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает на нарушение её прав, полагая, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи об обременении в виде ипотеки, что не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, учитывая, что из содержания судебных решений следует, что вопрос о сохранении залога на спорную квартиру не был предметом рассмотрения Центрального районного суда г.Хабаровска.

Доводы представителя истца о том, что указанное решение, вступившее в законную силу, содержит выводы о незаконном выбытии из обладания истца квартиры, несостоятельны, поскольку данные выводы судебное решение не содержит, при том, что из существа возникших правоотношений вытекает, что действия обоих сторон сделки отклонялись от добросовестного поведения, в силу чего, обоснованно применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите, что следует из положений части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестны залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № и оформления ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 предоставлены все документы, подтверждающие право собственности залогодателя: свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, из которого следует, что продавцу от покупателя были переданы денежные средств в счет его исполнения, акт приема-передачи квартиры, из которых усмотреть возможность в последствии наличия спора, не представлялось возможным.

Первоначальный залогодержатель квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ВТБ 24 (ПАО) при заключении кредитного договора № с ФИО4 и оформлении ипотеки в силу закона не знало и не могло знать об основаниях признания недействительным в последствии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следовательно, по смыслу положений статьи 335 Гражданского кодекса РФ, новый собственник должен нести обязанности залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Данные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов добросовестного залогодержателя и собственника имущества переданного в залог, устанавливая такие же принципы защиты прав последнего, что и при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Ссылка истца на указанные выше положения ст. 352 ГК РФ, ст. 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) основана на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к названным нормам материального закона, истцу необходимо доказать, что имущество выбыло против её воли, что исключало бы отказ в применении положений закона о добросовестности залогодержателя.

К возникшим правоотношениям применяются режим охраны залога, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не предоставлено таких доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости изначально выбыл помимо её воли, в том числе, её доводов о том, что она стала жертвой мошеннических действий.

При разрешении настоящего спора, судом также учитывается, что поскольку переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован на основании договора, то есть по воле ответчиков ФИО3 и ФИО4, последующее признание соответствующей сделки мнимой не может затрагивать залоговых прав истца (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО4 (залогодателем).

Сама по себе недействительность сделки не указывает на выбытие имущества помимо воли собственника. Договор купли-продажи признан недействительным по основанию, который не свидетельствует о пороке воли продавца. Стороны мнимой сделки осознанно заключают сделку и производят ее оформление и формальное исполнение, что исключает вывод о выбытии имущества из состава собственности помимо воли продавца.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела, в ближайшем будущем виновное лицо будет установлено, во внимание не принимается, учитывая, что данные доводы имеют предположительный и вероятностный характер, при том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, опровергающие данные доводы о противоправном характере действий в отношении истца, в том числе, решение вступившее в законную силу, из которого следует, что сделка признана недействительной по критерию мнимости, что предполагает недобросовестность поведения обоих сторон, а не по критерию порока воли.

Преодолеть выводы судебного решения пояснениями свидетеля, невозможно, в связи с чем, представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля по обстоятельствам введения истца в заблуждение относительно характера сделки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении обременения в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», не имеется. Производные требования о признании отсутствующим право по закладной, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» о прекращении залога, признании права по закладной отсутствующим, исключении из записи об обременении квартиры ипотекой в силу закона, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 14.07.2020 г.

Судья Белоусова О.С.