Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс», ЗАО «Т.Э.К.ИнтерСпецТранс» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.М.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его изменения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Land Rover Range Rover, гос.рег.знак № и автомобиля FUSO 125P Kombi, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Land Rover Range Rover, гос.рег.знак № получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №, а ответственность причинителя вреда по договору страхования транспорта «АГО миллион плюс» в ОАО «Альянс», полис № с лимитом ответственности <...> рублей с франшизой в размере выплаты по полису ОСАГО.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственности истца, и провела оценку причиненного ущерба, после чего выплатила истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец с данной суммой не согласился, и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее ООО «<...>». Согласно отчету № Ф201/12 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...> рублей (<...> руб. лимит ответственности –<...> рублей произведенная выплата), штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред <...> рублей. С ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс» и его страховщика ответственности ОАО «Альянс» ущерб в размере <...> рублей, как разницу между ущербом и страховым возмещением по договору ОСАГО, расходы по эвакуации <...> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков его расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, так как полагает, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор страхования ответственности от ДД.ММ.ГГ согласно его условиям начал действовать не ранее десятого дня следующего за датой уплаты страховой премии, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГ года, т.е. до начала действия договора страхования.

Представитель ответчика ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс» в судебном заседании возражала против иска, указав, что ответственность ответчика застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности страховщика ОАО «Альянс» в размере <...> рублей. Страховщик, указывая срок начала действия договора страхования через десять дней после оплаты страховой премии не известил об этом страхователя, в договорк данное условие указано мелким почерком, и т.о., по мнению ответчика страховщик злоупотребил своими правами и должен отвечать за причиненный вред как страховщик. В связи с несогласием размера ущерба, просила назначить судебную автотехническую экспертизу.

Третье лицо водитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному адресу.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме, а пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Land Rover Range Rover, гос.рег.знак № и автомобиля FUSO 125P Kombi, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №, а ответственность причинителя вреда по договору страхования транспорта «АГО миллион плюс» в ОАО «Альянс», полис № с лимитом ответственности № рублей с франшизой в размере выплаты по полису ОСАГО.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Лимит ответственности ответчика ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № составляет <...> рублей.

Из полиса № усматривается, что он выдан страхователю на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте данного Полиса, а также в Правилах добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с записью в Полисе, страхователь с Правилами страхования ТС, Добровольного страхования ГО, Условиями договора страхования к настоящему полису, ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, указанные правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из анализа полиса добровольного страхования ТС и Приложений к нему, все существенные условия договора сторонами были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 Дополнительных условий, изложенных в самом тексте полиса №, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения по Полису распространяются на страховые случаи, произошедшие в течении срока страхования, установленного в Полисе, но не ранее 00 часов 00 минут десятого дня следующего за датой уплаты страховой премии по настоящему Полису.

Страхователь согласно платежному поручению № оплатил страховую премию ДД.ММ.ГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

В договоре в силу положений ч.1и 2 ст.957 ГК РФ предусмотрен иной срок вступления в силу договора страхования, т.е. с десятого дня следующего за датой уплаты страховой премии по полису, т.е. с ДД.ММ.ГГ года.

ДТП, в результате которого заявлены требования, произошло ДД.ММ.ГГ года, т.е. до того как договор вступил в силу.

Доводы ответчика, что страховщик злоупотребил правами, вписав в полис мелким шрифтом срок вступления в силу договора не нашли своего подтверждения, т.к. шрифт во всем полисе читаем и одинаковый по всем пунктам.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчик оспаривал размер ущерба, причиненный истцу, в связи с чем, судом назначена по его ходатайству судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей <...> рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, т.к. оно согласуется с материалами дела, не противоречит им, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчики каких-либо доводов, подтверждающих их несогласие с заключением эксперта не представили.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, наиболее полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Поскольку лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет <...> рублей, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <...> рублей (<...> руб. лимит ответственности –<...> рублей произведенная выплата).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку требования истца за счет страховщика не удовлетворяются в полном объеме, то с владельца ТС причинителя вреда ЗАО «Т.Э.К.ИнтерСпецТранс»подлежит взысканию ущерб в размере <...> рублей (<...>), а также убытки истца, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценке в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Так как иск удовлетворен частично (87%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (10,3% с страховщика и 89,7% с причинителя вреда): с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, а с ЗАО «Т.Э.К. ИнтерСпецТранс», расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания правовых услуг и актом приема передачи денежных средств к указанному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей. Учитывая сложность оказанных услуг, трудозатраты представителя, суд полагает возможным уменьшить указанные расходы до <...> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей трудозатратам представителя. Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчиков ООО «Росгосстрах» <...> рублей, а с причинителя вреда <...> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Прямая обязанность компенсации морального вреда закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца неполной выплатой страхового возмещения, суд полагает с учетом характера нарушения и последствий для истца, исходя из принципа разумности, снизить размер компенсации морального вреда с заявленных до <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора с приложением отчета независимого оценщика.

Таким образом, истец не воспользовался правом на досудебное урегулирование убытка по страховому событию, чем лишил ответчика возможности проверить обоснованность требований истца и произвести выплату во внесудебном порядке.

В связи с указанным оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя не имеется, т.к. ответчик своевременно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Т.Э.К.ИнтерСпецТранс» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <...> страховое возмещение в размере <...> рублей, моральный вред <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Т.Э.К.ИнтерСпецТранс» в пользу ФИО1 <...> ущерб в размере <...> рублей, расходы на эвакуатор <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в части требований к ОАО СК «Альянс», а также в требованиях превышающие взысканные суммы ущерба, судебных расходов, во взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов