Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владимира Ивановича к Бородину Константину Львовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление Алексеева Владимира Ивановича к Бородину Константину Львовичу о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требование и указал, что 8 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал деньги в сумме 42720 рублей в долг ответчику, Бородин К.Л. обязался их возвратить до 08 июня 2014 года. В случае просрочки уплаты долга обязался оплатить проценты в размере 2% в день, то есть 854 рубля 40 коп., в день. Долг в указанный срок не возвращен в полном объеме. 09 июня 2014 года выплачено 5000 рублей и написана новая расписка., где указано, что долг составил 37720 рублей, а также подтверждены обязательства по уплате процентов. Указанный долг в настоящее время не выплачен, в связи с чем, просит взыскать суд, долг в сумме 37720 рублей, проценты 55071 рублей 20 копеек за период 73 дня, проценты по день исполнения обязательства по договору 617 рублей 58 копеек в день и судебные расходы за услуги представителя 1000 рублей и оплату государственной пошлины 1170 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Просил рассмотреть дело без его участии.

Представитель истца поддержал исковые требования, по доводам, которые изложены в исковом заявлении. Пояснил также, что между ответчиком и ООО «НСК-Кредит» действительно был заключен договор займа. Долг ответчиком погашен. Заключен договор займа между истцом и ответчиком. Деньги в день заключения договора выдавались ответчик получил от истца.

Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что у ответчика был указанный долг перед ООО «НСК-Кредит», где Алексеев В.И. был директор. В последствии Алексеев В.И. оказав давления на ответчика, заставил написать расписку, где данный долг уже значится между физическими лицами. Между ним и Алексеевым В.И., а от ООО «НСК-Кредит» ему выдано дополнительное соглашение, что долг им погашен. 8 мая 2014 года он никаких денег не получал от Алексеева В.И., просто написал расписку.

Также ответчик пояснил, что подписи в расписках от 08 мая 2014 года и 9 июня 2014 года не оспаривает. Не оспаривает расчет процентов, так как не признает сам долг перед истцом. Считает, что проценты не могут превышать сумму долга. Они не соразмерны.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск Алексеева В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года между Алексеевым В.И. и Бородиным К.Л. был заключен договор займа. Согласно условиям договора Алексеев В.И. (Заимодавец) передал Бородину К.Л. (Заемщик) денежные средства в размере 42720 рублей сроком до 08 июня 2014 года. Данный договор оформлен распиской.

Соглашение о займе денежных средств, составленное сторонами, содержит все существенные условия договора займа, всю необходимую информацию, позволяющую индивидуализировать заимодавца и заёмщика, а, следовательно, является надлежащим и бесспорным доказательством возникновения между истцом и ответчиком заёмных отношений. Факт передачи денег у суда не вызывает сомнений. Доказательств безденежности договора займа, ответчик суду не представил. Поэтому суд находит доводы ответчика о безденежности договора недоказанными.

В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ответчик суду не представил.

Согласно расписки от 08.06.2014 года, ответчик возвратил истцу сумму долга в размере 5000 рублей. Следовательно, остаток долга составляет 42720 – 5000= 37720 рублей.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( ч.3 ст. 810ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга суд считает требования о взыскании суммы основного долга в размере 37720 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что неустойка, за неисполнения договора займа, предусмотренная договором займа в размере 2% за каждый день просрочки от суммы долга является несоразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 37 720 рублей.

Возможность взыскания процентов на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация процентов на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором процентов. На основании изложенного требование истца в указанной части, является незаконным и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку иск истца удовлетворен частично, то расходы на представителя подлежат взысканию частично в сумме 800 рублей. Понесенные расходы подтверждаются распиской и договором.

Госпошлина за подачу искового заявления в суд подлежит взысканию от суммы удовлетворенных требований в пользу истца в размере1170 рублей, в пользу местного бюджета 1847 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородина Константина Львовича в пользу Алексеева Владимира Ивановича сумму долга – 37 720 руб., проценты –37720 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1170 рублей, услуги представителя -800 руб., а всего 77410руб

Взыскать с Бородина Константина Львовича остаток государственной пошлины в размере 1847 руб 60 коп. в местный бюджет.

В остальной части исковых требований Алексеева Владимира Ивановича к Бородину Константину Львовичу о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Чалкова С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2014 года