Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 6 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Общества с ограниченной ответственностью «Кредитная компания Гранат» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, гарантийного обслуживания № 3552 от 27.09.2021, взыскании с надлежащего ответчика стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № в размере 1348900 руб., расходов на ТО 6702 руб., расходов на ремонт 2000 руб., стоимости оплаты за гарантийное обслуживание 49900 руб., излишне уплаченную сумму 8100 руб., моральный вред 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования. Просит расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 3 552 от 27.09.2021, заключенный между ООО «Авалон» и ФИО1 Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 стоимость гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 49 000 руб., излишне уплаченную сумму в размере 8 100 рублей, юридические услуги в размере 10 000 руб.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля в размере 255 773 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб..

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 сентября 2021 года истец приобрел в автосалоне ООО «Авалон» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: №, цвет: черный за 1 348 900 рублей. О продаже автомобиля с пробегом истец узнал из открытых интернет источников на сайте ООО «Авалон» (Ctystal Motors). В объявлении о продаже автомобиля было указано, что компания предоставляет год гарантии на автомобиль и обеспечивает юридическую чистоту автомобиля при покупке, расчет производился в салоне ООО «Авалон», где был также заключен кредитный договор. Кредитный договор был заключен на сумму 1 081 943 рубля. Расчет за данный автомобиль был произведен следующим образом: Салон приобрел у истца автомобиль <данные изъяты> г.в., за 570 000 рублей, (однако в договоре купли продажи цена оказалась 450 000 рублей) в качестве первоначального взноса за покупаемый автомобиль <данные изъяты>, на оставшуюся сумму был оформлен автокредит в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), сумма кредита составила 1 081 934 рубля. 1348 900 -956 900=392 000 (разница между ценой авто и суммой перечисленной банком за авто, первоначальный взнос), автомобиль истца по договору купли продажи приобретен за 450 000 рублей. Разница составила 58 000 рублей. Так же вместе с договором купли продажи был заключен договор гарантийного обслуживания № 3 552 от 27.09.2021 стоимостью 49 900 рублей. (58 000-49 900= 8100) рублей, сертификат опционного договора Финансовая защита автомобилиста № ФЗА 731647/20210927 стоимостью 89 334 рубля которые также были включены в стоимость кредита, так-же с кредитного счета были списаны денежные средства в размере 35 700 рублей на счет ООО «СЕРВИС АВТО-9» непонятно за что.

30 сентября 2021 года истец прошел ТО 1 в ООО «ТехАвто» как ему и было рекомендовано в автосалоне, для того, чтобы не потерять гарантию на автомобиль (произвели замену масла и фильтров) которые он оплатил самостоятельно в размере 2 353 рубля - фильтра, 3 250 рублей масло, 1100 рублей - стоимость работ.

04.10.2021 в машине загорелся датчик чек (проблемы с двигателем), и он обратился на СТО по договору гарантии, на СТО мастер вскрыл двигатель и увидел в нем обломки пластика. Истцу было рекомендовано провести ремонт двигателя, для исключения частичного или полного разрушения ДВС, а именно нужна замена цепи ГРМ, и что такой ремонт не входит в гарантию. Истец пользовался автомобилем 7 дней, ему на СТО сказали, что такой ремонт будет стоить 23 000 рублей работа и запасные части на сумму 53 729 рублей, он оплатил замену прокладки крышки клапанов стоимостью 2 000 рублей.

В настоящее время истец автомобиль не использует, поскольку мастер на СТО, при указанных поломках не рекомендовал.

Считает, что ремонт двигателя это существенный недостаток, о котором ему не предупредили при продаже автомобиля. Продавец скрыл от истца информацию о скрытых неисправностях автомобиля, в приобретенном у ответчика автомобиле были выявлены неисправности в двигателе, данные недостатки не позволяют эксплуатировать транспортное средство, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

7 октября ФИО1 подал претензию в ООО «Авалон», но ответа до сих пор не получил. 2 ноября ФИО1 подал претензию в ООО «Кредитная компания Гранат» на которую так же не получил ответа.

В судебном заседании истце от исковых требований в части расторжения договора гарантийного обслуживания № 3 552 от 27.09.2021, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО1, взыскании с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 стоимости гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты> в размере 49 000 руб., излишне уплаченной суммы в размере 8 100 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб. отказался, в связи с чем определением суда производство в данной части исковых требований прекращено..

В окончательном варианте истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля в размере 255773 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авалон» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кредитная компания Граната» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление, в которых полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно и за свой счет произвести проверку технического состояния автомобиля, однако, таким правом не воспользовался, не проявил должной заботливости и осмотрительности. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Карсо» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1. ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2021 ООО «Кредитная компания «Гранат», именуемая Субагент, ООО «Авалон» выступающий в качестве Агента и ФИО2, именуемый Принципал, заключили субагентский договор № 4853, по условиям которого Субагент обязуется по поручению и за счет Агента совершать от имени Принципа юридические и иные действия, направленные на продажу транспортного средства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, принадлежащего Принципалу, транспортное средство находится в распоряжении Агента на основании агентского договора № 9099 от 27.09.2021. Агент обязуется за это выплачивать Субагенту вознаграждение в порядке, размерах в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно отчета агента к агентскому договору № 9098 от 27.09.2021 ООО «Авалон», именуемый Агент, подготовил отчет для ФИО2, Принципала, настоящий отчет об исполнении поручения Принципала в соответствии с п. 2.1 агентского договора № 9098 от 27.09.2021. Сумма подлежащая выплате принципала Агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 1200000 рублей, вознаграждение агента составляет 10000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Кредитная компания «Гранат», при оформлении документов по сделке с ФИО1 выступало от имени продавца автомобиля в качестве субагента, на основании субагентского договора № 4853 от 27.09.2021, заключенного между ООО «Авалон» (Агент) и ООО КК «Гранат» (Субагент), согласно указанному договору Субагент (ООО «Кредитная компания «Гранат») принял на себя обязательство по поручению и за счет Агента (ООО «Авалон») совершить от имени принципала (собственник транспортного средства – ФИО2) юридические и иные действия, направленные на продажу транспортного средства, принадлежащего принципалу. Агент в свою очередь, действовал на основании агентского договора, заключенного с принципалом.

В соответствии с п. 1.7 субагентского договора № 4853 от 27 сентября 2021 года стоимость транспортного средства была определена в размере 1526900 рублей. Вознаграждение субагента составило 58000 рублей.

После исполнения обязательств, ООО «Кредитная компания «Гранат» и ООО «Авалон» подписали отчет субагента о выполнении субагентсткого договора №4853 от 27 сентября 2021 года. Платежным поручением № 1509 от 29.09.2021 ООО «Кредитная компания «Гранат» произвело перечисление полученных денежных средств за проданный автомобиль в размере 1468000 рублей, за минусом субагентского вознаграждения в размере 58000 рублей на расчетный счет ООО «Авалон».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2

Между ФИО2 в лице менеджера по продажам ФИО9, действующего на основании договора № 9098 от 27.09.2021, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», и ФИО1 (Покупатель) 27.09.2021 заключен договор, по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № за 1348900 рублей. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает факт приема передачи автомобиля (л.д.7 том1).

В свою очередь ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN № у ФИО10, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО6 (л.д. 145-149 том 1)

На основании договора купли-продажи транспортного средства 4853 от 27.09.2021, ФИО2 (продавец) в лице ООО «Кредитная компания «Граната», в лице действующего от ООО «КК «Гранат» на основании доверенности № 21 от 01.04.2021 сотрудника ФИО11, выступающего в качестве субагента от имени и за счет ФИО2 на основании доверенности к агенту договору № 9099 от 27.09.2021 от имени ФИО2, на основании агентского договора № 90999 от 27.09.2021, заключенного с ФИО2, на основании субагентского договора № 4853 от 27.09.2021, заключенного с ООО «Авалон», именуемого в дальнейшем «продавец» с одной стороны и гражданин ФИО1, именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем, продавец продает, а покупатель приобретает автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно п. 3 продавец передает покупателю транспортное средство по цене 1526900 рублей, первоначальный взнос составляет 570000 рублей, остаточная стоимость 956900 рублей.

Так же между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN № стоимостью 450000 рублей.

ФИО1 заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор и договор залога для приобретения транспортного средства 27.09.2021 № 84/АК/21/231. Кредит предоставлен на сумму 1081934 рублей. Срок действия кредита 60 месяцев, дата возврата кредита 25.09.2026.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № залоговая стоимость автомобиля 1526900 рублей.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, потребительские цели кредита, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 956900 рублей в пользу ООО «Кредитная компания «Граната» по договору № 4853; оплата опциона Финансовая защита автомобилиста в сумме 89334 по сертификату № ФЗА 7311647/20210927 в пользу ООО «АВТО-Защита»; оплата услуги / сервиса / оборудования (Сервис Авто-9) в сумме 35700 рублей в пользу ООО Сервис АВТО-9.

ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи перечислил.

Между ООО «Авалон» и ФИО1 был заключен договор гарантийного обслуживания № 3552 от 27.09.2021, по которому ООО «Авалон» (агент) обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN №. Покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Характеристики автомобиля, на который выписан договор на гарантийное обслуживание, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Стороны отдельно устанавливают, что договор, может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении 1 к настоящему договору собственником, либо законным владельцем указанного автомобиля. Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля, на который выдан договор буде осуществляться гарантийный ремонт указанного автомобиля в течение срока действия договора на обслуживание в соответствии с условиями, указанными в Приложении 2 к договору.

Стоимость договора на гарантийное обслуживание 49900 рублей.

Как следует из пояснений истца, через 7 дней после заключения договора купли-продажи у автомобиля возникла неисправность. ФИО1 обратился в СТО, где мастер обнаружил обломки пластика, рекомендовал ремонт двигателя, замена цепи ГРМ.

Истец полагает, что указанные неисправности возникли до передачи ему автомобиля и являются существенными.

Определением Омского районного суда Омской области от 14.01.2022 с целью определения наличия неисправностей в двигателе внутреннего сгорания была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0802-22 ООО «Сибэкспертцентр» следует: на момент осмотра рулевая рейка находилась в разобранном состоянии. Все объекты по внешним общим и частным признакам идентифицированы как комплектующие, ранее входящие в состав единой рулевой рейки. Были осмотрены и исследованы компоненты рулевой рейки. В результате исследования корпуса рулевой рейки каких - либо повреждений (трещин, пробоев, деформаций) не обнаружено. На корпус рулевой рейки нанесена маркировка. Был исследован электромотор рулевой рейки (рулевая рейка, устанавливаемая на данный автомобиль, совмещена с электроусилителем руля). В ходе исследования электромотора каких-либо неисправностей или повреждений не обнаружено. Далее были исследованы рулевые наконечники. На момент исследования находились в сборе с рулевыми тягами и пыльниками рулевых тяг. В ходе исследования каких-либо неисправностей в наконечниках и рулевых тягах отсутствовали. Далее был исследован «короткий» вал рулевой рейки. В ходе исследования на шлицевом соединении была обнаружена выработка шлицевой части. Данная выработка на пробеге 115 802 км. может образоваться только при интенсивной эксплуатации.

После исследования «короткого вала» рулевой рейки был исследован «длинный» вал рулевой рейки. Данный вал располагается в корпусе рулевой рейки. (Для более наглядного представления конструкции рулевой рейки в заключение приведена принципиальная схема рулевой рейки. При осмотре вала рулевой реки была обнаружена его деформация. Для проверки отклонения от плоскости вала рулевой рейки, была выполнена проверка на поверочной линейки. В ходе проверки было установлено, что рулевой вал имеет деформацию; в центральной части отклонение от плоскости вала составило 0,3 мм. В районе установки рулевых тяг на вал рулевой рейки отклонение составила 0,5 мм. При таких отклонениях возможны подклинивания руля, а также тугое вращение рулевого колеса. Эксплуатация с такой деформации недопустима.

Полученные данные позволяют ответить на первую часть первого вопроса следующим образом: в автомобиле присутствует неисправность рулевой рейки в виде деформации вала. Для ответа на вторую часть первого вопроса необходимо рассмотреть обстоятельства, при которых возможна деформация вала.

Исследуемый «длинный» рулевой вал изготовлен из прочной стали, поверхностный слой цементируется. Диаметр вала составляет более 20 мм. Для его деформации необходимо приложения значительных усилий, например при ДТП

Из открытых источников, а также из материалов дела известно, что автомобиль был в ДТП 4 апреля 2020 года. При ДТП была повреждена передняя часть автомобиля. Во время осмотра 3 февраля 2022 года экспертом следов ДТП, а также повреждений на автомобиле не зафиксировано. Экспертом отмечено, что деформация рулевого вала невозможна при наезде на небольшое препятствие или выбоину на дороге. При незначительном наезде на препятствие и/или выбоину на дороге повреждения получить колесный диск и/или покрышка. На основании вышеизложенного эксперт предполагает, что неисправность рулевой рейки произошла до передачи ТС новому владельцу.

Также экспертом было исследовано ДВС: Для более детальной локализации шума была пронято решение демонтировать крышку клапанов. После демонтажа крышки клапанов было обнаружено отсутствие пластиковой части натяжного механизма. Наиболее вероятно при растяжении цепи, цепь имела большие колебательные движения, произошло разрушение пластиковой части системы натяжения. При осмотре цепи ГРМ было обнаружено ее растяжение. Была выполнена проверка цепа на растяжение, путем поднятия цепи вверх. Растяжение (расстояние) цепи от успокоителя цепи составила 27 мм. Эксплуатация при таком растяжении цепи недопустима. Данное растяжение является источником повышенного шума при работе ДВС, а также может способствовать выходу из строя ДВС. Далее для исследования были демонтированы свечи зажигания. При осмотре было обнаружено, что свеча третьего цилиндра имеет отличительную маркировку от других свечей зажигания. Из-за этого процесс воспламенения рабочей смеси в цилиндрах может быть нарушен. Однако при осмотре электродов свечей зажигания каких-либо отклонений по внешним признакам свечей не обнаружено. Электроды имеют равномерный нагар темного цвета. После демонтажа свечей зажигания были осмотрены стенки цилиндров при помощи видео эндоскопа (видео эндоскоп был представлен сотрудниками автомастерской «ДРИМ СЕРВИС»). При осмотре стенок цилиндров была обнаружено хонинговка (механическая обработка выполненная заводом изготовителем). При осмотре клапанов был обнаружен отслаиваемый нагар. Данные следы образовывались в процессе эксплуатации.

Полученные данные позволяют ответить на первую часть второго вопроса следующим образом. В двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № присутствует неисправность цепи ГРМ в виде ее растяжения, а также механические повреждения пластиковой части системы натяжения. Для ответа на вторую часть второго вопроса требуется рассмотреть условия, при которых возможны растяжения.

В процессе эксплуатации части двигателя внутреннего сгорания изнашиваются т.е. происходит изменение размеров, формы или состояния поверхностей, физико-механических, химических, электротехнических свойств материалов. При интенсивной эксплуатации автомобиля (частые резкие ускорения автомобиля, резкое замедление и т.д.) износ деталей происходит интенсивнее. Однако даже при интенсивной эксплуатации автомобиля растяжение цепи ГРМ не произойдет мгновенно. При условии, что эксплуатация автомобиля была интенсивной, то для растяжения цепи необходимо проехать значительное расстояние (не менее 10000 км). Из материалов дела известно, что автомобиль был куплен 27 сентября 2021 года, при этом на момент покупки пробег автомобиля составлял 115 284 км, на момент исследования пробег оставлял 115 802, т.е. пробег с момента покупки, до проведения экспертизы составил 518 км. Данный пробег ничтожно мал, для образования растяжения цепи и выходи из строя натяжного механизма. На основании этого эксперт предполагает, что растяжение цепи ГРМ и выход из строя натяжного механизма образовался до передачи новому владельцу.

Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, оборудован специальными датчиками, которые учитывают алгоритмы условия эксплуатации автомобиля. На их основе индикатор технического обслуживания определяет необходимый объем работ. Тем самым система позволяет настраивать объем работ по техобслуживанию согласно индивидуальному профилю пользования. На иллюстрации №1 и №2 указаны регламентные работы и расходные материалы, которые могут быть выполнены и/или заменены. Регламентные периоды по замене цепи ГРМ в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер № отсутствуют.

Исследование передних подушек безопасности был разделен на два этапа. На первом этапе был подключен диагностический сканер для проверки подушек безопасности, на втором этапе был выполнен частичный разбор для осмотра подушек безопасности.

Для исследования на первом этапе был подключен диагностический сканер. В ходе выполненной проверки были обнаружены ошибки 9309С04 и 9309СА. Данные ошибки говорят о том, что преднатяжители ремней безопасности передних сидений имеют неисправность. Ошибок, связанных с передними подушками безопасностями, обнаружено не было. Однако в ходе исследования передние подушки были поочередно отключены. После отключения передней подушки безопасности водителя, на панели приборов загорелась сигнальная лампа, указывающая на необходимость проверить подушку безопасности водителя. После отключения подушки безопасности водителя, была отключена подушка безопасности пассажира. После отключения на панели приборов, а также на экране бортового компьютера было зафиксировано сообщение о неисправной работе подушку безопасности водителя и пассажира. Одновременно с сообщением на панели приборов о неисправности подушек безопасности в диагностическом сканере также были зафиксированы ошибки 930904 и 930916.

На втором этапе исследования была демонтирована передняя водительская подушка безопасности. В ходе осмотра каких- либо повреждений не обнаружено. На контактах подключения управления подушкой безопасности отсутствуют следы коррозии, следы «подгорания» контактов. Во внутренней части просматривается материал, который раскрывается во время срабатывания подушки безопасности. Далее был выполнен частичный разбор передней панели приборов для доступа к передней пассажирской подушки безопасности. Передняя пассажирская подушка безопасности находилась на штатном месте. По всем внешним признакам передние подушки безопасности находятся в исправном состоянии. Однако проверить работоспособность на раскрытие не представлялось возможным по причине взрывоопасности. Но основании визуальной проверки, а также проверки на диагностическом сканере, передние подушки безопасности можно охарактеризовать как исправные. Однако экспертом были обнаружены неисправности передних преднатяжителей ремней безопасности. Данная система работает в комплексе с передними подушками безопасностями и входит в единую систему пассивной безопасности водителя и переднего пассажира. При срабатывании передних подушек безопасности, для снижения тяжести дорожно- транспортного происшествия одновременно происходит срабатывание пиропатронов преднатяжителей передних ремней безопасности. На основании этого эксперт будет рассматривать неисправность передних преднатяжителей ремней безопасности, а также время их возникновения, так как данные системы работают в комплексе с передними подушками безопасностями. Для определения времени образования неисправности преднатяжителей передних ремней безопасности необходимо рассмотреть условия, при которых они могли образоваться. Основным условием, после которого возникает ошибка преднатяжителей передних ремней безопасности это - их срабатывание вследствие ДТП. Стоит также отметить, что подушки безопасности, а также преднатяжители ремней безопасности, имеющие в своем составе пиропатрон, являются «одноразовыми» деталями, другими словами после срабатывания их нужно заменить на новые. Из материалов дела, а также из открытых источников известно, что ДТП автомобиля BMW 5201 идентификационный номер № произошло 4 апреля 2020 года, т.е. срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности произошло одновременно с передними подушками безопасностями. На основании проведенного исследования эксперт предполагает, что пассивная безопасность после ДТП была восстановлена частично (т.е. не были заменены передние преднатяжители ремней безопасности).

Полученные данные позволяют ответить на четвертый поставленный вопрос следующим образом. В автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер № присутствует неисправность передних преднатяжителей ремней безопасности. Эксперт предполагает, что данные неисправности могли образоваться вследствие ДТП, которое произошло до передачи автомобиля новому владельцу.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что в автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, присутствует неисправность рулевой рейки в виде деформации вала. Эксперт предполагает, что неисправность рулевой рейки произошла до передачи ТС новому владельцу.

В автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, VIN № присутствует неисправность цепи ГРМ в виде ее растяжения, а также механическим повреждением пластиковой части системы натяжения. Эксперт предполагает, что растяжение цепи ГРМ и выход из строя натяжного механизма образовался до передачи новому владельцу.

Регламентные периоды по замене цепи ГРМ в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № VIN№ отсутствуют.

В автомобиле <данные изъяты> государственный номер № VIN № присутствует неисправность передних преднатяжителей ремней безопасности. Эксперт предполагает, что данные неисправности могли образоваться вследствие ДТП, которое произошло до передачи автомобиля новому владельцу.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из представленной в приложении сметы, составляет — 17 836 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на 24 февраля 2022 г., без учёта износа, составит: 237934 + 17836 = 255 770 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на 24 февраля 2022 г., с учётом износа, составит: 227531 + 17836 = 245367 рублей (л.д. 3-41 том2).

Оснований не доверять выводам эксперта в приведенной выше части у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующее образование.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисправности, выявленные судебным экспертом ООО «Сибэкспертцентр» являются существенными недостатками, для их устранения требует существенные материальные затраты. Указанные недостатки образовались до момента передачи товара истцу ФИО1, о которых продавец при продаже транспортного средства знал, но не предупредил истца.

Истец, приобретая автомобиль через автосалон, действуя с должной осмотрительностью, предполагал добросовестность продавца.

Установленные недостатки судебным экспертом ООО «Сибэкспертцентр» в двигателе, рулевой рейки, подушках безопасности являются скрытыми, которые истец не мог увидеть при визуальном осмотре, услышать стук или почувствовать при управлении транспортным средством, не обладая специальными познаниями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255773 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена судебная экспертиза ООО «Сибэкспертцентр» в размере 28000 рублей, что подтверждается квитанцией № 302 от 05.02.2022.

Поскольку судом заключение эксперта принято, требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО3 действующая на основании устного ходатайства. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно расторжения договора купли-продажи от 27.09.2021.

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виду услуг, предусмотренные пунктами: юридическое консультирование, составление искового заявления – 3 000 рублей, подготовка юридических документов 1 000 рублей, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации 4000 рублей, представитель в суде общей юрисдикции 12000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 06.10.2021, по которому ФИО1 и ФИО3 составили акт, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2021. Исполнитель денежное вознаграждение получил.

Истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспаривалась, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 758рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 255773 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 5758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.