Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестерниной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.С. к авиакомпании Turkish Airlines, АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) в г. Москве о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шестернина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.С. обратилась в суд с иском к авиакомпании АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии, Turkish Airlines) в связи с тем, что истица приобрела на официальном сайте ответчика авиабилеты на себя и свою несовершеннолетнюю дочь Е.С. по маршруту Ростов-на-Дону – Стамбул – Торонто с датой вылета 7 августа 2020 года. Однако, в Стамбуле при пересадке на рейс в Торонто ей необоснованно было отказано в перевозке, в то время как несовершеннолетняя Е.С. была допущена на рейс.

В качестве обоснования исковых требований истцы ссылаются на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу Шестерниной Н.А. денежные средства в размере 271 195, 81 рублей, штраф в размере 135 597,91 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 25 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя Савиной Е.Б., занятой в другом судебном процессе, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и представителя истца в судебное заседание, назначенное на 14.09.2021, материалы дела не содержат.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Морозов Ю.В., по доверенности № 267 от 01.06.2021. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на официальном сайте авиакомпании «Турецкие авиалинии» приобретен авиабилет № 2352411541214 на рейс ответчика по маршруту Ростов-на-Дону – Стамбул (Турция) – Торонто (Канада) с датой вылета 7 августа 2020 года с вылетом из Ростова-на-Дону в 03 час. 30 мин. и прибытием в Стамбул в 06 час. 05 мин., вылетом из Стамбула в 14 час. 50 мин. и прибытием в Торонто в 18 час. 25 мин. В Стамбуле при пересадке на рейс в Торонто ответчик отказал в дальнейшей перевозке, в то время как несовершеннолетняя Е.С. была допущена на рейс и осуществила перелёт самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьёй 101 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что международной воздушной перевозкой признается воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Монреальской Конвенцией от 28.05.1999г. «Об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок». Данная конвенция 03 апреля 2017 года вступила в силу для Российской Федерации, которая имеет преимущественную силу перед Варшавской Конвенцией от 12.10.1929г. «Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», таким образом, при рассмотрении данных правоотношений суд применят Монреальскую Конвенцию.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 части 1 статьи 107 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, в случае нарушение пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

На основании пп. 2 п. 3 статьи 107 Воздушного кодекса РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

7 августа 2020 Шестернина Н.А. не была допущена на рейс TK17 по маршруту Стамбул – Торонто по причине отсутствия документов на въезд в Канаду.

Согласно Декрету генерал-губернатора о минимизации риска заражения Covid-19 в Канаде (запрет на въезд в Канаду из любой страны, за исключением Соединённых Штатов Америки) от 30.07.2020 № Р.С. 2020-0549 иностранному гражданину запрещён въезд в Канаду, если он прибывает из любой другой страны, за исключением Соединённых штатов Америки (раздел 2).

В соответствии с разделом 3 Декрета положения раздела 2 не применяются в отношении обладателя действительного разрешения на учебу, как это определено в разделе 2 Правил иммиграции и защиты беженцев.

Следуя в Канаду, истица предъявила перевозчику туристическую визу, в то время как несовершеннолетняя Е.С. имела студенческую визу. Довод истца о том, что она имела право въехать в Канаду на основании письма-приглашения, суд отвергает как необоснованный, поскольку данный документ не входит в указанный перечень документов, позволяющих въехать на территорию Канады.

Исходя из изложенного, въезд в Канаду с туристическими визами в указанный период запрещен в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, доказательств того, что у неё имелись надлежащие документы, позволяющие въезжать на территорию Канаду в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Принимая во внимание, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что она имела право пересечения государственной границы Канады или что она имеет вид на жительство, является прямым родственником гражданина Канады или является студентом, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку истцом не соблюдены правила пересечения государственной границы Канады.

Суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора перевозки, поскольку истец не имел права пересечения государственной Канады, ввиду действующего запрета на въезд иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 5 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – Федеральные авиационные правила), пассажиры обязаны соблюдать не только законодательство России, но и международные договоры и законодательство страны, на территорию которой осуществляется перевозка пассажиров.

Указанное требование развивается пунктом 83 Федеральных авиационных правил, которым предусмотрена обязанность пассажира иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и иные документы, требуемые в соответствии с законодательством государства назначения.

Таким образом, отсутствие разрешения на въезд в Канаду, необходимых въездных документов является основанием для расторжения договора перевозки по инициативе перевозчика.

Иметь оформленные в установленном порядке въездные документы является прямой обязанностью пассажиров. Нормативные акты, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика давать разъяснения относительно необходимых документов с целью въезда на территорию иностранных государств. Таким образом, истцом не исполнена возложенная законодательством обязанность иметь необходимые документы для въезда на территорию иностранного государства.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор международной воздушной авиаперевозки, возникшие между ними спорные правоотношения, регулируются нормами международного права в сфере воздушных перевозок.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и штрафа не применяются к спорному правоотношению в силу ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перевозчика.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при толковании юридического понятия «фактический ущерб» суд понимает материальный ущерб (имущественно-стоимостной) ущерб, а не моральный вред.

Как установлено в судебном заседании - ответчик является иностранным юридическим лицом, следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению на основании указанных выше международных соглашений.

Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения, участником которых является иностранная авиакомпания. Монреальская конвенция не содержат правил о взыскании штрафных санкции и взыскании компенсации морального вреда вызванных отказом в перевозке ввиду несоблюдения миграционных правил.

При этом статья 29 Монреальской конвенции прямо устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске, любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

По указанным основаниям, также не подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда, штраф, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестерниной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.С. к авиакомпании Turkish Airlines, АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) в г. Москве о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021.