Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что29.04.2023 года между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор № об оказании/выполнении бытовых услуг и работ, по условиям которого ответчик обязался произвести работы/услуги, поименованные в бланке/заказе по ценам, утвержденным прейскурантом на оказание услуг, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно бланку-заказу № ответчик обязался выполнить PU проект «Машинная штукатурка» по адресу: <адрес>. Описание, перечень и характеристика работ по проекту указаны в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью бланка-заказа, а также в замерном бланке.

Согласно замерному бланку, в услугу «Механизированная штукатурка» входит: доставка материала, подъем на этаж (если есть работающий грузовой лист), материал (штукатурка Геркулес GP-111 машинного нанесения), базовое грунтование (грунтовка глубокого проникновения CERESIT СТ17), установка маяков плюс материал, штукатурные работы, снятие маяков, затирка (кроме санузлов и других помещений под плитку), поверхностная уборка, вынос мусора при наличии контейнера до 15 м от подъезда. В стоимость заказа входит весь необходимый материал.

Согласно бланку-заказу № и замерного бланка, общая стоимость работ составляет 391832 рублей.

Также 29.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании/выполнении бытовых услуг и работ, по условиям которого ответчик обязался произвести работы/услуги, поименованные в бланке-заказе, по ценам, утвержденным прейскурантом на оказание услуг, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно бланку-заказу №, ответчик обязался выполнить PU Проект «Полусухая стяжка пола» по адресу: <адрес>. Описание, перечень и характеристика работ по проекту указаны в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью бланка – заказа, а также в смете.

Согласно смете, в стоимость проекта «Полусухая стяжка пола» входят работы и материалы для выполнения всех услуг.

Согласно бланку-заказу № и смете, общая стоимость работ составляет 206912 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора 1 и пункта 1.3.1. договора 2, если иное не оговорено сторонами дополнительно, работы по заявке выполняются после оплаты клиентом товаров и услуг, необходимых для выполнения работ по заявке клиента:

Начало работ – по согласованию с заказчиком конкретной даты начала работ, не позднее трех календарных дней с даты подписания расчетной сметы работ.

Срок окончания работ – в течение 10-ти календарных дней с момента начала работ.

В п. 2.3. договора 1 и п. 2.3. договора 2 указано, что клиент производит 100% предоплату работ в кассу Леруа Мерлен на основании Бланка-заказа.

29.04.2023 года во исполнение условий договора 1 истец внес предоплату в размере 391832 рублей, что составляет 100% стоимости работ (чек 0148 от 29.04.2023 года).

29.04.2023 года во исполнение условий договора 2 истец внес предоплату в размере 206912 рублей, что составляет 100% стоимости работ (чек 0149 от 29.04.2023 года).

Общая сумма, оплаченной истцом ответчику 29.04.2023 года по двум договорам, составляет 598744 рубля.

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ, согласно двум договорам, не позднее 02.05.2023 года, а окончить работы не позднее 12.05.2023 года.

Однако в установленные договором сроки ответчик к выполнению работ не приступил.

05.06.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков начала работ.

Денежные средства истцу возвращены.

10.06.2023 года истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требования выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договоров.

Ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, направив на его имя письменный ответ от 15.06.2023 года.

Поскольку ответчик должен был приступить к выполнению работ, согласно договорам, не позднее 02.05.2023 года, а истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договоров 05.06.2023 года, то период просрочки составляет 33 дня.

Размер неустойки в данном случае рассчитывается по формуле: цена по договору х 3% х количество дней просрочки.

Размер неустойки по договору 1 составляет 387913 рублей 68 копеек (391832 х 3% х 33 дня). Размер неустойки по договору 2 составляет 204842 рубля 88 копеек (206912 х 3% х 33 дня). Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору № от 29.04.2023 года в размере 387913 рублей 68 копеек; неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору № от 29.04.2023 года в размере 204842 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ. Ответчик является сильной стороной договора с экономической точки зрения, он знает, как и каким образом согласовываются сроки выполнения работ. Зная о невозможности своевременного выполнения работ, ответчик мог заключить дополнительное соглашение с истцом, согласовать новые сроки, однако таковых действий не совершил. Переписка с супругой истца не доказывает факт переноса срока по заключенным договорам. Ответчиком не представлено доказательств, что им предприняты меры к выполнению работ надлежащим образом. Уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истец не представил сведений о заключении между ним и его супругой ФИО5 брачного договора, следовательно, в отношении их имущества действует общим режим – режим совместной собственности. В данном случае все переговоры велись с супругой истца, с которой и был согласован перенос сроков исполнения договора. Согласно бланк-заказам, для связи указан именно номер телефона супруги истца, Татьяны. В данном случае заказчик препятствовал своевременному оказанию услуг в связи с неготовностью объекта, что является основанием для освобождения ООО «Леруа Мерлен Восток» от неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, считает, что полный размер штрафа совокупно с неустойкой не соответствующим критерию соразмерности санкции нарушенному праву, необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Двор мастеров» ФИО6 пояснил суду, что в ООО «Двор мастеров» имеется программное обеспечение, куда поступает заявка от ООО «Леруа Мерлен Восток», на которую они обязаны отреагировать в течение трех дней. В данном случае мастер получил заявку истца, и через 10 дней произошла встреча с клиентом, все это происходило в середине апреля. 29.04.2023 года заказчик оплатил услуги по договору в полном объеме. Так как дом был не готов к проведению работ, работы были перенесены. Работы по стяжке пола планировалось провести 10.06.2023 года.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2022 года между ООО «Двор мастеров» (принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (агент) заключен агентский договор № АГ16/648, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия (поручение), а именно заключать договоры с клиентами на выполнение работ принципалом; осуществлять расчеты с клиентами; принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении работ; опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных принципалом; иные действия, предусмотренные настоящим договором.

29.04.2023 года между ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор № об оказании/выполнении бытовых услуг и работ, по условиям которого ответчик обязался произвести работы/услуги, поименованные в бланке/заказе по ценам, утвержденным прейскурантом на оказание услуг, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно бланку-заказу №, ответчик обязался выполнить проект «Машинная штукатурка» по адресу: <адрес>. Описание, перечень и характеристика работ по проекту указаны в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью бланка-заказа, а также в замерном бланке.

Согласно бланку-заказу № и замерного бланка, общая стоимость работ составляет 391832 рублей.

Также 29.04.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании/выполнении бытовых услуг и работ, по условиям которого ответчик обязался произвести работы/услуги, поименованные в бланке-заказе, по ценам, утвержденным прейскурантом на оказание услуг, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно бланку-заказу №, ответчик обязался выполнить Проект «Полусухая стяжка пола» по адресу: <адрес>. Описание, перечень и характеристика работ по проекту указаны в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью бланка – заказа, а также в смете.

Согласно смете, в стоимость проекта «Полусухая стяжка пола» входят работы и материалы для выполнения всех услуг. Согласно бланку-заказу № и смете, общая стоимость работ составляет 206912 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора № и пункта 1.3.1. договора №, если иное не оговорено сторонами дополнительно, работы по заявке выполняются после оплаты клиентом товаров и услуг, необходимых для выполнения работ по заявке клиента:

Начало работ – по согласованию с заказчиком конкретной даты начала работ, не позднее трех календарных дней с даты подписания расчетной сметы работ. Срок окончания работ – в течение 10-ти календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора № и пункта 1.2.1. договора №, непосредственным исполнителем работ/услуг по настоящему договору является ООО «Двор мастеров».

В п. 2.3. договора № и п. 2.3. договора № указано, что клиент производит 100% предоплату работ в кассу Леруа Мерлен на основании Бланка-заказа.

29.04.2023 года во исполнение условий договора № истец внес предоплату в размере 391832 рублей, что составляет 100% стоимости работ (чек 0148 от 29.04.2023 года).

29.04.2023 года во исполнение условий договора № истец внес предоплату в размере 206912 рублей, что составляет 100% стоимости работ (чек 0149 от 29.04.2023 года).

Общая сумма, оплаченная истцом ответчику 29.04.2023 года, по двум договорам, составляет 598744 рубля.

Однако, как следует из пояснений истца, в установленные договором сроки ответчик к выполнению работ не приступил.

Денежные средства истцу ООО «Леруа Мерлен Восток» возвращены в полном объеме (л.д. 28-29).

10.06.2023 года истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требования выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договоров (л.д. 30-31).

Ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, направив на имя истца письменный ответ от 15.06.2023 года (л.д. 32).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом),к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, ответчик должен был приступить к выполнению работ, согласно двум договорам № 2538564 и № 2538621 от 29.04.2023 года, не позднее 02.05.2023 года, а окончить работы не позднее 12.05.2023 года.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на то, что работы не были начаты в срок ввиду того, что заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, а именно необходимо перед выполнением работ по заключенным двум договорам выполнить работы по отоплению и электрике.

В обоснование данных возражений представитель ответчика указал на то, что все переговоры велись с ФИО5, супругой истца, которая обращалась в ООО «Леруа Мерлен Восток» по вопросу осуществления работ по отоплению и электрике, оформляла услуги по выезду инженера на объект на составление техзадания на проектирование по электрике и водоснабжению/отоплению, что подтверждается показаниями инженера Свидетель №1. После Татьяна предлагала перенести срок выполнения работ на 6-7 июня 2023 года, в подтверждение чего представил Бланки-заказы от 26.04.2023 года, переписку мессенджера Wattsap/

Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО7, супруга ФИО2, пояснила суду, что они с супругом строят дом. На сайте ООО «Леруа Мерлен Восток» она прочитала информацию о возможности заказа работ по стяжке пола и машинной штукатурке. Они с супругом приехали в ООО «Леруа Мерлен», где познакомились с консультантом Евгением, обговорили работы, после чего был осуществлен выезд замерщиков. Далее ожидали смету, ее расчет. Она оставила консультанту Евгению свои контакты, чтобы ей скинули смету, а она ее покажет своему супругу для принятия решения на заключение договора. Им представили смету, после они заключили договор и сразу же осуществили 100% оплату по договору. Они ожидали приезда подрядчика, но им было сказано, что подрядчик занят. Прошел месяц, а работы так и не начались. Работы по отоплению и электрике они хотели позже сделать. Она действительно обращалась в ООО «Леруа Мерлен Восток» по вопросу осуществления работ по отоплению и электрике, выезжали замерщики, была составлена смета, но цена для них оказалась неприемлемой, и они отказались от указанных услуг. Они желали с супругом заехать в июле в дом, но из-за нарушения срока выполнения работ, все планы передвинулись, пришлось искать новых подрядчиков, которые выполнили работы. Штукатурка стен выполнена 20.06.2023 года, стяжка пола – 23.08.2023 года. Сейчас выполняются работы по отоплению и электрике. Она новый срок выполнения работ с ООО «Леруа Мерлен Восток» не согласовывала, так как договор заключался с ее супругом. Ей звонил специалист Евгений, она всю информацию передавала супругу, который принимал решения. Они ожидали выполнение работ в сроки, установленные договором.

Представленная переписка мессенджера Wattsap не доказывает факт того, что перенос сроков выполнения работ по двум заключенным договорам от 29.04.2023 года на 06-07 июня 2023 был согласован с заказчиком работ ФИО2.

Установление сроков 06-07 июня в представленной переписке мессенджера Wattsap являлось ответом на сообщение о занятости бригады еще на наделю, при этом из данной переписки от 30.05.2023 года следует, что Евгений, сотрудник Леруа, обговаривает с подрядчиком ООО «Двор мастеров» момент, согласно которому они смогут выйти на объект только после электриков, а также рассчитывают на то, что вода и электричество уже будет установлено.

По условиям договоров, а именно в силу пунктов 1.3.2., стороны согласовали, что в случае необходимости проведения работ в конкретные календарные даты, даты выполнения работ должны быть согласованы и указаны в бланке-заказе. Если указанные календарные даты не согласованы, а соответствующий раздел бланка не заполнен, срок выполнения работ определяется в порядке, предусмотренном п. 1.3.1 настоящих типовых условий.

В данном случае, какого-либо письменного соглашения стороны договора по поводу переноса срока начала выполнения работ и окончания выполнения работ не заключали, что не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, указав на то, что в данном случае ими допущена ошибка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист по продажам ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО8 подтвердил суду, что дополнительное соглашение по поводу переноса сроков выполнения работ, а также по вопросу необходимости выполнения иных работ перед началом выполнения работ по основным договорам с истцом не заключалось.

Не доказывает представленная ответчиком переписка мессенджера Wattsap и факт того, что стороны договора согласовали необходимость выполнения работ по отоплению и электрике перед выполнением основных работ по стяжке пола и машинной штукатурки.

При этом заключенные договоры № и № от 29.04.2023 года не содержат согласования условий по факту необходимости выполнения первоначально работ по отоплению и электрике, а после выполнения работ по стяжке пола и машинной штукатурке.

Доказательств того, что ответчиком разъяснялось истцу на первоочередность и необходимость выполнения работ по отоплению и электрике, а впоследствии работ по стяжке пола и машинной штукатурке, ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что работы по стяжке пола и машинной штукатурке невозможно было провести без проведения работ по отоплению и электрике, судом отклоняются, так как, согласно показаниям представителя истца, указанные работы по стяжке пола и машинной штукатурке проведены в настоящее время без выполнения работ по отоплению и электрике другой подрядной организацией, что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами.

Доводы стороны ответчика о том, что в доме на момент осуществления замеров, отсутствовало электричество и вода, что также препятствовало проведению работ в холодном, неотапливаемом доме, судом отклоняются, так как, согласно представленным в материалы дела истцом квитанциям, к дому подведены электроэнергия, водоснабжение.

При этом ответчик, как исполнитель по договору, не лишен был возможности отказаться от заключения договора, ссылаясь на неготовность объекта к выполнению заказываемых работ, однако этого не сделал, напротив, заключил договор.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнителем работ ООО «Леруа Мерлен Восток» были нарушены сроки выполнения работ по двум договорам № и № от 29.04.2023 года, без уважительных причин, в связи с чем истец вправе требовать выплаты ему неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Размер неустойки по договору 1 составляет 387913 рублей 68 копеек (391832 х 3% х 33 дня).

Размер неустойки по договору 2 составляет 204842 рубля 88 копеек (206912 х 3% х 33 дня).

Размер неустойки в данном случае не превышает стоимость договора, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № в размере 387913 рублей 68 копеек и по договору № в размере 204842 рубля 88 копеек.

Оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 303878,28 рублей (387913 рублей 68 копеек + 204842 рубля 88 копеек +15000) рублей/2.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, исходя из установленного факта нарушения прав истца, принимая во внимание, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, возврат ответчиком истцу денежных своевременно без нарушения срока, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным применить к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 150000 рублей. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору № от 29.04.2023 года в размере 387913 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору № от 29.04.2023 года в размере 204842 (двести четыре тысячи восемьсот сорок два) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.