Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием заявителя Евсеевой Л.А,, представителя ОСП Кольчугинского района Евсеевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евсеевой Л.А. о признании незаконным действий отдела судебных приставов по Кольчугинскому району,

У С Т А Н О В И Л :

Евсеева Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Кольчугинского района Евсеевой Н.Л. по объединению исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство.

В обоснование заявления указано, что решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Евсеевой Л.А. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Евсеевой Л.А. Установлена начальная продажная цена квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и способ реализации - публичные торги. Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке спорной квартиры погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с продажей её с публичных торгов. Впоследствии судом торги были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Также просит учесть, что в настоящее время указанная квартира является единственным жилым помещением для Евсеевой Л.А. и членов её семьи и на неё не может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель Евсеева Л.А. поддержала поданное заявление по изложенным в нём доводам.

Заинтересованное лицо - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенное о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явилось, что в соответствии с ч.2 ст. 203 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса. В письменном отзыве просило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - ООО «Грамада», извещенное о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явилось, что в соответствии с ч.2 ст. 203 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса. В письменном отзыве просило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСП Кольчугинского района Евсеева Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления пояснив, что соединение исполнительных производств в сводное соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02. 2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», судебные приставы - исполнители службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления, относятся к должностным лицам, действия (бездействие) которых может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно частям 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ действия (бездействия) старшего судебного пристава (заместителя), судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, другими лицами, чьи права и интересы в результате этого нарушены. Такие заявления подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Евсеевой Л.А. о взыскании в пользу ООО «Грамада» суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе данного производства было принято решение о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, приняты меры по установлению автомототранспорта, на который может быть обращено взыскание, запрошены сведения в Пенсионном фонде РФ, кредитных организациях Кольчугинского района.

Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Евсеевой Л.А. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Евсеевой Л.А. Установлена начальная продажная цена квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и способ реализации - публичные торги. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеевой Л.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии с решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается с Евсеевой Л.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кольчугинского района наложен арест на квартиру, являющуюся предметом залога. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест квартиры Евсеевой Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства объединены в сводное в соответствии с ст.ст. 6, 14, 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Рассматривая заявление Евсеевой Л.В. суд учитывает, что по смыслу закона признание действий судебного пристава - исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оценивая представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление о соединении исполнительных производств в сводное вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка и отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Кроме того, соединение исполнительных производств в сводное носит технический характер, направлено на оптимизацию исполнения судебных решений и само по себе не нарушает и не затрагивает права должника или взыскателей.

Доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, суд не принимает, поскольку они сводятся к оспариванию решения об аресте квартиры, несогласию с обращением на неё взыскания и не имеют юридического значения для оценки действий судебного пристава - исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Евсеевой Л.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Евсеевой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кольчугинскому району по объединению исполнительных производств в сводное и соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.С. Балуков