Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Геннадиевича к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа. В обоснование своих требований истец пояснил, что 19.11.2014 года между ним и ФИО1 заключен договор процентного займа (в редакции дополнительного соглашения №1), обеспеченного поручительством ФИО2. Он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО1 обязался возвратить ему сумму займа плюс проценты за пользование займом в размере 20 % годовых до 30 июня 2015 года. Однако до настоящего времени ФИО1 не исполнил свои обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 18 ноября 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №1 (согласно Договору), в соответствии с условиями которого истец передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО1 обязался возвратить истцу сумму займа плюс проценты за пользование займом в размере 20 % годовых до 30.11.2014 года.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

Истец условия Договора выполнил и передал денежные средства ФИО1 18.11.2014 года, что не отрицается самим ответчиком в представленных им возражениях на исковое заявление, а также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 18 ноября 2014 года.

Согласно указанного Договора сумма долга должна была быть возвращена истцу не позднее 30 ноября 2014 года. Однако до настоящего времени данное обязательство в полном объеме не исполнено.

30 ноября 2014 года ФИО3 и ФИО1 в рамках Договора заключили Дополнительное соглашение № 1, которым было изменено наименование договора на Договор процентного займа, обеспеченного поручительством физического лица; сумма займа изменена на <данные изъяты>; срок исполнения договора изменен на 30 июня 2015 года; договор обеспечен договором поручительства с правом истца на обращение взыскания на имущество поручителя в случае неисполнения Договора ФИО1; предусмотрено право истца на передачу права требования по договору третьим лицам.

Также 30 ноября 2014 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору процентного займа, обеспеченного поручительством физического лица (Договор поручительства), согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательства по возврату суммы займа указанного в Договоре, а также всех расходов, связанных с неисполнением ФИО1 условий Договора.

Во исполнение условий Договора 09.07.2015 года ФИО1 на банковскую карту Истца внесена сумма <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ФИО1, изложенный в возражении на исковое заявление, о фактически меньшей сумме долга, в связи с передачей истцу автомобиля, не может быть принят судом, поскольку опровергается фактическими материалами дела: ответчиком представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому ФИО1 передал, а ФИО3 принял и оплатил автомобиль. Таким образом, не усматривается факт безвозмездной передачи автомобиля ФИО1ФИО3 в счет погашения долга.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств, ему и Поручителю истцом были направлены претензии от 24.07.2015 года, которые, согласно уведомлению о вручении, были получены ФИО1 и ФИО2 03.08.2015 года, однако оставлены без внимания.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с Разделом 2 Договора поручительства ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Как указано в ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых (п.1.1. Договора), сумма процентов согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от 17.11.2015 года.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 Геннадиевича – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 Геннадиевича денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: